Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г.Манаковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Исаковой до перерыва и секретарем судебных заседаний Кирпищиковым Г.К. после перерыва, рассмотрел в судебном заседании 27 мая 2019 года и 29 мая 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Эй Би Лоджистик» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А60-47912/2018 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «БЕЛ-ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эй Би Лоджистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «НижТрансЛогистик», Индивидуальный предприниматель ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 химический завод-Производство»

о взыскании 152 383 руб. 56 коп.
при участии в судебном заседании до и после перерыва:
от истца не явился

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2019

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «БЕЛ-ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Эй Би Лоджистик» 152 383 руб. 56 коп., в том числе 150 000 руб. 00 коп. убытков, причиненных в связи с оплатой истцом (собственником автотранспортного средства – тяжеловесного транспортного средства MAN TGM 18.280, государственный регистрационный знак <***>) административного штрафа за административное правонарушение - превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства,

начисленного согласно Постановлению (УИН:) № 18810131180418555560 по делу об административном правонарушении от 18.04.2018г., и 2 383 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков за период с 09.05.2018г. по 27.07.2018г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 год решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2019 года по делу № А60-47912/2018 оставлено без изменения.

Формирование состава суда произведено посредством применения автоматизированной информационной системы путем случайной выборки с учетом нагрузки и специализации судей, для рассмотрения заявления назначен судья А.Г. Манакова.

Определением от 26.04.2019 года судебное заседание назначено на 27 мая 2019 года.

От общества с ограниченной ответственностью «БЕЛ-ПЛЮС» поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, а также возражения на заявление общества с ограниченной ответственностью «Эй Би Лождистик» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 27 мая 2019 года объявлен перерыв до 29 мая 2019 года до 10 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.К. Кирпищиковым и при участии представителя заявителя.

Письменные пояснения по делу общества с ограниченной ответственностью «Эй Би Лождистик» приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «БЕЛ-ПЛЮС» об участии в судебном заседании 29 мая 2019 года путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области отказано ввиду отсутствия технической возможности согласования и проведения судебного заседания путем использования видеоконференц-связи.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате

экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В числе судебных расходов ответчик просит взыскать с истца 230 607 руб. 42 коп, в подтверждение названных затрат ответчик представил следующие документы:

- Соглашение от 02.07.2018 года об оказании юридической помощи, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Эй Би Лождистик» и ФИО3, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по подготовке ответа на досудебную претензию Общества с ограниченной ответственностью «Бел-Плюс» о выплате грузоотправителем штрафа за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства ( п. 1.1. соглашения от 02.07.2018).

Согласно пункту 3.1 соглашения, стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 10 000 руб. 00 коп.

-акт выполненных работ № 1 от 10.07.2018, расписка в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 02.07.2018 года о получении денежных средств в сумме 10 000 руб. от общества с ограниченной ответственностью «Эй Би Лождистик».

-соглашение об оказании юридических услуг от 24.08.2019 заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Эй Би Лождистик» и ФИО3, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических действий и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по спору, возникшему с обществом с ограниченной ответственностью «БЕЛ- ПЛЮС» о взыскании убытков, связанных с оплатой административного штрафа за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 383 руб. 56 коп., госпошлину в размере 5 572 руб., судебное дело № А60-47912/2018(упрощенное производство) (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 соглашения, стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 60 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.10.2018 года стороны пришли к соглашению, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику представление его интересов в Арбитражном суде Свердловской области по судебному делу № А60-47912/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Эй Би Лождистик» о взыскании убытков (рассмотрение дела с участием исполнителя)( п. 1 соглашения № 1 от 24.10.2018)

-На основании п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 24.10.2018 года стороны пришли к соглашению изложить п. 3.1. соглашения в следующей редакции « Общая стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1.-1.2 соглашения, с учетом п. 1 дополнительного соглашения составляет 120 000 руб.»

Дополнительным соглашением № 2 от 18.02.2019 года заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику представление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе, представленной обществом с ограниченной ответственностью «БЕЛ-ПЛЮС» 11 февраля 2019 года, по судебному делу, идентификационный номер дел : 17АП-2588/2019.

Общая стоимость услуг, предусмотренных п. 1 настоящего дополнительного соглашения, заключенного к соглашению об оказании юридической помощи от 24 августа 2018 года, составляет 100 000 руб.

- акт выполненных работ № 1 от 14 января 2019 года

-расписки в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 24.08.2018 года от 18.04.2018, 17 января 2019 , 24 августа 2018.

-чеки, подтверждающие почтовые расходы.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, считает заявленную сумму чрезмерной и не отвечающей критериям разумности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства

чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем ответчика работы, суд пришел к выводу о том, что сумма взыскиваемых с истца судебных расходов разумна и достаточна в размере 110 607 руб. 42 коп., из них 10 000 – досудебное урегулирование, 50 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции, 50 000 руб. – преставление интересов в апелляционной инстанции, 607 руб. 42 коп. – почтовые расходы.

Руководствуясь ст. 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЕЛ-ПЛЮС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эй Би Лоджистик» 110 607 руб. 42 коп. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А. Г.Манакова