Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова, ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Проекттранстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Рвд-комплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за непоставленный товар в размере 105 000 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проекттранстрой" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Рвд-комплект" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за непоставленный товар в размере 105 000 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины.

Рассмотрев заявление, суд приходит к выводу о том, что оно оформлено с нарушением требований п. 5 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ и в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ подлежит возвращению на основании ч. 1 ст. 229. 4 АПК РФ, поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В обоснование заявления о выдаче судебного приказа заявителем указано, что между заявителем (покупатель) и ООО "ТД "Рвд-комплект" (поставщик) заключен договор поставки от 16.12.2019 № 0015, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товары.

Во исполнение условий договора поставки заявителем внесена предварительная оплата поставщику в размере 580 000 руб., вместе с тем, ООО "ТД "Рвд-комплект" поставлены товары на сумму 475 000 руб., что подтверждается УПД от 06.02.2020 № 14.

На основании изложенных обстоятельств, заявитель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за непоставленный товар в размере 105 000 руб.

Согласно п. 5.1 договора он действует с момента его заключения и до полного выполнения сторонами своих обязательств. Доказательства одностороннего отказа обществом с ограниченной ответственностью «Проекттрансстрой» от исполнения договора поставки от 16.12.2019 № 0015 не представлено.

Таким образом, представленными заявителем доказательствами не подтверждается факт возникновения у заявителя права требования возврата аванса по договору поставки.

С учетом изложенного, заявленное требование не может быть заявлено в рамках приказного производства в силу положений ст. 229.2 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Электронная подпись действительна.
Судья Ю.А. Крюков

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.12.2019 5:45:59

Кому выдана Крюков Юрий Александрович