Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А.Журавлева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Мартынцевой, рассмотрел в рамках дела по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

заявление ФИО1 о признании недействительными торгов по реализации имущества, договора купли-продажи, заключенного по итогам проведения торгов

ответчик ФИО2, финансовый управляющий ФИО3

третьи лица - ФИО4, отдел опеки и попечительства Управления социальной политики по Октябрьскому району г.Екатеринбурга, финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО5, ПАО «Сбербанк России»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО6 (доверенность от 11.09.2017), ФИО7 (доверенность от 11.09.2017);

от финансового управляющего ФИО5: ФИО8 (доверенность от 09.01.2017);

от финансового управляющего ФИО3: ФИО8 (доверенность от 09.01.2017);

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО9 (доверенность от 14.10.2016).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.10.2015 поступило заявление должника, ФИО1 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.10.2015 заявление ФИО1 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника на 05.11.2015.

Решением суда от 09.12.2015г. (резолютивная часть от 08.12.2015г.) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 член Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

В арбитражный суд 02.10.2017г. поступило заявление ФИО1 о признании недействительными торгов и сделки, заключенной по результатам проведения торгов.

Заявитель просит:

- признать недействительными электронные торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже следующего имущества должника ФИО1: 3-х комнатной квартиры, общая площадь 181 кв.м., этаж 21, адрес: <...>, кадастровый номер 66:41:0704045:5893, запись государственной регистрации 66-66-01/866/2007-402;

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи №9/п от 14.06.2017, заключенный между финансовым управляющим имуществом должника-гражданина ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ФИО3 и ФИО2, предметом которого является 3-х комнатная квартира, общая площадь 181 кв.м., этаж 21, адрес: <...> кадастровый номер 66:41:0704045:5893, запись государственной регистрации 66-66-01/866/2007-402;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение - вернуть в конкурсную массу должника 3-х комнатную квартиру, общая площадь 181 кв.м., этаж 21, адрес: <...> кадастровый номер 66:41:0704045:5893, запись государственной регистрации 66-66-01/866/2007-402, взыскать с финансового управляющего должника ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 19 647 000,00 руб., перечисленные на счет должника по договору купли-продажи №9/п от 14.06.2017.

Определением суда от 03.10.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 назначено на 07.11.2017.

07.11.2017 в арбитражный суд от кредитора ФИО10 поступили следующие ходатайства:

- о назначении экспертизы определения рыночной стоимости объекта – 3-х комнатной квартиры, общей площадью 151 кв.м., этаж 21, адрес: <...> кадастровый номер 66:41:0704045:5893, запись государственной регистрации 66-66-01/866/2007-402. Проведение экспертизы просит поручить специалисту экспертного учреждения ООО «Арт – консалтинг» ФИО11;

- об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции.

В настоящем судебном заседании представители ФИО1 поддержали ходатайство ФИО10 о назначении экспертизы, считают, что цена договора купли-продажи является заниженной.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражает по ходатайствам ФИО10 о назначении экспертизы и отложении судебного заседания, поскольку у кредитора ФИО10 и должника имелась возможность повлиять на начальную продажную стоимость предмета залога, считает, что данные ходатайства направлены на затягивание рассмотрения дела о банкротстве.

Представитель финансового управляющего не смог выразить позицию по заявленным ходатайствам кредитора ФИО10.

Рассмотрев заявленные ходатайства о назначении экспертизы и отложении судебного заседания кредитора ФИО10, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку вопрос о назначении экспертизы не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, у кредитора ФИО10 имелась возможность выразить свое мнение о начальной продажной стоимости предмета залога до проведения торгов по реализации имущества, у ФИО10 имелась возможность ознакомиться с материалами настоящего обособленного спора до судебного заседания.

В ходе судебного заседания представителем ФИО1 заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего третьего лица - отдел опеки и попечительства Управления социальной политики по Октябрьскому району г.Екатеринбурга, пояснила, что в заявлении допущена опечатка в указании в качестве третьего лица - отдел опеки и попечительства Управления социальной политики по Ленинскому району г.Екатеринбурга.

Как следует из материалов дела, до 11.05.2016г. ФИО1 был зарегистрирован в ОУФМС России по Свердловской области в Ленинском районе г.Екатеринбурга, с 01.06.2016г. ФИО1 зарегистрирован в ОУФМС России по Свердловской области в Октябрьском районе г.Екатеринбурга по адресу: ул.Малышева, д. 71А, кв.81.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости привлечения к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица - отдел опеки и попечительства Управления социальной политики по Октябрьскому району г.Екатеринбурга, в связи с чем судебное заседание подлежит отложению.

Определением суда от 12.11.2017 (объявлено 07.11.2017) судебное заседание отложено на 15.12.2017.

14.12.2017 в арбитражный суд от ФИО4 поступил отзыв на заявление, просит удовлетворить заявление.

15.12.2017 в арбитражный суд от ФИО2 поступил отзыв на заявление, просит отказать в удовлетворении заявления, отменить обеспечительные меры, связанные с запретом.

В настоящем судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» письменно заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер о запрете совершения регистрационных действий в отношении 3-х комнатной квартиры, общей площадью 181 кв.м. этаж 21, адрес: <...>, наложенные определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 по делу № А60-47940/2015 по заявлению ФИО1 при постановлении судебного акта по существу обособленного спора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника включено имущество - трехкомнатная квартира, общей площадью 181 кв. м, этаж 21, по адресу: <...>.

В дальнейшем, в ходе процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 были проведены торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ФИО1: лот № 1 - 3-х комнатная квартира, общая площадь 181 кв.м., этаж 21, адрес: <...>. Организатором торгов являлся финансовый управляющий должника ФИО3.

Согласно извещению о проведении торгов 09.06.2017г. в 10:00, размещенному на сайте ЕФРСБ, начальная цена продажи имущества составляет 19 647 000,00 руб., все цены указаны без НДС. При несостоявшихся первоначальных торгах повторные торги при понижении начальной цены на 10% в отношении этого же имущества состоятся 18.07.2017 в 12.00. Шаг аукциона - 5 % от начальной цены продажи. Место проведения торгов - электронная торговая площадка ОАО «Российский аукционный дом». Срок приёма заявок и оплаты задатков первоначальных торгов с 04.05.2017 по 09.06.2017 включительно. Срок приёма заявок и оплаты задатков на повторные торги с 13.06.2017 по 17.07.2017 включительно. Время приёма заявок с 00.00 до 23.59 в рабочие дни.

Объявление финансового управляющего о проведении торгов в отношении названного имущества должника опубликовано в электронном виде на сайте ЕФРСБ сообщением от 04.05.2017 № 1779770 и изменено сообщением от 23.05.2017 №1817678.

Согласно протоколу о признании несостоявшимися открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника ФИО1 РАД -107986, дата и время проведения торгов: 09.06.2017 10:00:00, организатор торгов ФИО3 сообщает, что в связи с допуском к торгам только одного участника, торги по продаже следующего имущества должника: 3-х комнатная квартира, общая площадь 181 кв.м., этаж 21, адрес: <...>, признаны несостоявшимися.

Единственный участник, допущенный к участию в торгах - ФИО2, начальная цена имущества - 19 647 000, 00 руб.

В результате 14.06.2017 между финансовым управляющим имуществом должника-гражданина ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ФИО3 (далее - Продавец) и ФИО2 (далее -Покупатель) заключен договор купли-продажи №9/п, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить следующее имущество: 3-х комнатная квартира, общая площадь 181 кв.м., этаж 21, адрес: <...> кадастровый номер 66:41:0704045:5893, запись государственной регистрации 66-66-01/866/2007-402.

Согласно п. 1.3 Договора Покупатель признан победителем торгов имущества должника-гражданина как единственный участник, предложивший установленную цену за Имущество.

В соответствии с п. 2.1 Договора продажная цена имущества составляет 19 647 000 руб. 00 коп.

Обязательства по оплате имущества Покупателем выполнены, денежные средства перечислены на счет Продавца в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 20170713/131147 от 13.07.2017, № 2017060602/642436 от 02.06.2017.

Исходя из положений ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

ФИО1 обращаясь в суд с заявлением об оспаривании торгов и договора купли продажи, заключенного по результатам торгов, ссылается на то, что информация о дате приема заявок и дате проведения торгов, размещенная в разных источниках, является противоречивой, что могло ввести в заблуждение потенциальных покупателей.

Опубликование извещений о торгах осуществляется организатором торгов в соответствии со ст.28 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 данной статьи сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (газета «Коммерсант»).

Согласно сообщению № 77210049396 в Газете «Коммерсантъ» № 76 от 29.04.2017, стр. - финансовым управляющим принимаются меры по реализации имущества: Лот № 1: 3-комнатная квартира, общая площадь 181 кв. м, этаж 21, адрес: <...>, начальная стоимость: 19 647 000,00 руб., назначенных на электронной площадке ОАО «Российский аукционный дом» по адресу: http: www.lot-online.ru на 08.06.2017 в 12 час. 00 мин., срок приёма заявок и оплаты задатков первоначальных торгов с 02.05.2017 г. по 07.06.2016 г. включительно.

Согласно сведениям на электронной площадке АО «Российский аукционный дом», время проведения торгов назначено на 09.06.2017 с 10:00, Период приёма заявок с 04.05.2017 в 23:00 по 09.06.2017 с 00:00, шаг аукциона 982 350 руб., сумма задатка 3 929 400 руб., окончание приёма задатка: 07.06.2017 в 00:00.

Согласно сообщению № 77210053218 опубликованному в печатной версии газеты «Коммерсантъ» 27.05.2017 стр. 150 организатор торгов, финансовый управляющий имуществом ФИО1(ИНН <***>) - ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС 14774600277) сообщает о том, что в сообщении 77210049396 от 29.04.2017 г. допущена опечатка. Сообщение следует читать в следующей редакции: проведение торгов состоится 09.06.2017 г. в 10:00 ч., срок приема заявок с 04.05.2017 г. по 09.06.2017 г.».

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что соответствующие условия опубликования сообщения о проведении торгов не нарушают права должника.

Суд также обращает внимание, что в деле отсутствуют жалобы или обособленные споры по требованиям потенциальных покупателей, которые не смогли участвовать в торгах.

Кроме того, ФИО1 указывает на то, что сведения о предмете торгов, его составе, характеристиках не соответствуют действительности, Финансовым управляющим нарушен порядок опубликования сведений о результатах проведения торгов.

Согласно объявлению о проведении торгов № 1779770 от 04.05.2017, размещенному на сайте ЕФРСБ, на торги выставлена 3-х комнатная квартира, общей площадью 181 кв.м. этаж 21, адрес: <...>.

Должник указал, что в результате перепланировки указанная квартира стала четырехкомнатной, что зафиксировано в отчете об оценке № О-2017/08-3 от 28.08.2017 оценщика АНО «Национальное экспертное бюро» ФИО12. Считает, что описание лота в информационных сообщениях противоречит фактически сложившимся обстоятельствам, вводит в заблуждение потенциальных покупателей.

В соответствии с ч.1 ст.8 Закона о государственной регистрации недвижимости в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи,а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно выписке из ЕГРП №00-00-4001/5007/2016-7422 от 11.02.2016 основные сведения об объекте недвижимости идентичны информации об объекте недвижимости, указанной в объявлении о проведении торгов.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлено доказательств, подтверждающих получения должником согласия и разрешения уполномоченных органов на перепланировку указанной квартиры, изменения в технический паспорт квартиры также не внесены.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в процедуре реализации имущества гражданина ФИО1 в рамках настоящего дела, ФИО1 обращался в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества – трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 181 кв.м.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано, в связи с тем, что спорная квартира являлась предметом залога, на который согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации может быть обращено взыскание в силу специальных норм Федерального закона от 16.07.1998 № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, ФИО1 мог заявить о перепланировке квартиры при рассмотрении дела о банкротстве и многочисленных обособленных споров, однако, этого сделано не было, ФИО1 не указывал соответствующие обстоятельства, зная о их наличии.

Сообщение о результатах торгов было опубликовано финансовым управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Помимо названного должник полагает, что цена продажи спорного объекта является заниженной.

Согласно п.4 ст.213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно Положению о реализации предмета залога было утверждено ПАО Сбербанк 19.04.2016.

Сообщение о проведении торгов по спорному объекту было опубликовано в ЕФРСБ 22.04.2016 под номером 1048132.

Цена реализации квартиры установлена в
соответствии с положениями закона о банкротстве и никем не оспорена в установленные сроки и в соответствующих процедурах.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что с момента опубликования сообщения до сентября 2017 года должник не предпринимал мер по установлению более высокой начальной продажной стоимости указанной квартиры.

По мнению ФИО1, финансовый управляющий должен был получить обязательное согласие органа опеки и попечительства на отчуждение спорного объекта.

Должник в своем заявлении указывает, что в настоящее время в спорной квартире, являющейся предметом оспариваемых торгов, зарегистрированы и постоянно проживают: ФИО1, супруга должника ФИО4 и двое детей: ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

У должника и членов его семьи иного жилья для постоянного проживания не имеется.

ФИО1 в обоснование данного довода ссылается на ч. 4 ст. 292 ГК РФ.

Согласно названной нормы отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Между тем, залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Кроме того, отчуждение имущества в составе конкурсной массы в рамках дела о банкротстве не является сделкой родителей по отчуждению жилого помещения.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора об исключении квартиры из конкурсной массы орган опеки и попечительства привлекался к участию в деле.

В связи с отсутствием оснований для признания торгов недействительными, в удовлетворении требования ФИО1 о признании недействительными торгов по реализации имущества, договора купли-продажи, заключенного по итогам проведения торгов между финансовым управляющим имуществом должника-гражданина ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ФИО3 и ФИО2, следует отказать.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу № А60-47940/2015 по заявлению ФИО1 наложены обеспечительные меры в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области производить государственную регистрацию сделок, связанных с переходом права собственности, а так же сделок, влекущих возникновение прав аренды и залога (ипотеки), в отношении трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 181 кв.м.;

- запрета финансовому управляющему ФИО3 распоряжаться поступившими на счет должника денежными средствами, перечисленными ФИО2 в размере 19 647 000 руб. в счет оплаты по оспариваемому договору купли-продажи №9/п от 14.06.2017г.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходя из части 5 статьи 96 Кодекса, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с изложенным основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу № А60-47940/2015отсутствуют.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными торгов по реализации имущества, договора купли-продажи, заключенного по итогам проведения торгов между финансовым управляющим имуществом должника-гражданина ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ФИО3 и ФИО2.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.10.2017 в виде:

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru

Судья Ю.А.Журавлев