Гражданский кодекс часть 1

должник, Покровский Валерий Александрович обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение (вх. № 17АП-4650/2019(3)-АК).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании под председательством судьи Плаховой Т.Ю. на 25.07.2019 с 09час. 45мин.

23.07.2019 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от должника поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта в порядке ст. 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства должник ссылается на то, что ЗАО «Авангард» через подконтрольное им лицо уже обращалось в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника, в удовлетворении которого судом было отказано; в данном случае погашение со стороны ЗАО «Авангард» требований кредиторов, включенных в реестр, повлечет переход их к обществу в порядке материального правопреемства, а также прекращение производства по делу о банкротстве, что в совокупности приведет к невозможности утверждения представленного должником плана реструктуризации долгов; наступление указанных обстоятельств повлечет затруднительность поворота исполнения судебного акта в случае признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Оценив доводы заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения его заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в ч. 2 данной статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (ч. 2 ст. 265.1 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

По смыслу ст. 265.1 АПК РФ приостановление исполнения судебного акта возможно в случае, когда на основании обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта лицо обязано уплатить денежные средства или совершить определенные действия.

Материально правовой интереса ЗАО «Авангард» состоит в погашении требований кредиторов должника, которое предполагает под собой две стадии: первая – удовлетворение заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме и вторая – признание требований погашенными и прекращение производства по делу о банкротстве.

При этом исполнение определения об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме предполагает под собой перечисление на депозит нотариуса денежных средств в размере, необходимом для погашения реестра требований кредиторов.

В данном случае, как видно из содержания определения суда от 18.08.2019 по настоящему делу об отложении судебного разбирательства, ЗАО «Авангард» в установленный обжалуемым определением срок (к судебном заседанию, назначенному на 11.07.2019) необходимые для погашения требований кредиторов денежные средства на депозит нотариуса уже внесены.

Таким образом, на момент обращения должника в суд апелляционной инстанции с заявлением о приостановлении исполнения определения от 03.07.2019 данное определение ЗАО «Авангард уже исполнено.

Следовательно, приостановление исполнения определения суда от 03.07.2019 в данном случае правового смысла не имеет.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на лице, заявившем соответствующее ходатайство.

Между тем, такие доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы, изложенные должником в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, а именно о том, что погашение со стороны ЗАО «Авангард» требований кредиторов, включенных в реестр, повлечет переход их к обществу в порядке материального правопреемства, а также прекращение производства по делу о банкротстве, что в совокупности приведет к невозможности утверждения представленного должником плана реструктуризации долгов, не могут быть признаны обоснованными в целях приостановления исполнения судебного акта об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Приостановление исполнения об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме не направлено на достижение тех целей, которые предусмотрены ст. 265.1 АПК РФ. Отмена такого судебного акта фактически не предполагает поворота исполнения. При этом должник и иные заинтересованные лица вправе иным предусмотренным Законом о банкротстве способом обеспечить в процедуре банкротства, в том числе на стадии утверждения плана реструктуризации, соблюдение своих прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 265.1 АПК РФ, арбитражный суд определил в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта отказать.

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства должника, Покровского Валерия Александровича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2019 года по делу № А60-48184/2018 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесенияопределения.

Судья Т.Ю. Плахова