Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко, рассмотрев дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее также – материальный истец, в лице участника ФИО1 (процессуальный истец), ФИО2 (далее также – соистец)

к ФИО3,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

о признании недействительными сделок,

при участии в судебном заседании:

от материального истца: ФИО5, представитель по доверенности № 04/20-П от 09.01.2020г. (посредством онлайн-заседания),

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 28.10.2019г. (посредством онлайн-заседания),

от остальных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены, в том числе в порядке, предусмотренном ч.6 ст.121 АПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее также – материальный истец, в лице участника ФИО1 (процессуальный истец) обратился с иском в суд к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными сделок.

Определением суда от 20.08.2019г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.09.2019г. 10:40.

В судебном заседании суд допустил в качестве представителя процессуального истца ФИО1 его представителя ФИО5 по устному ходатайству.

Суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика ФИО3 о прекращении производства по делу.

Истец представил во исполнение определения суда от 20.08.2019г. документы, которые суд приобщил к материалам дела.

Определением суда от 25.09.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 28.10.2019г.

22.10.2019г. в суд в электронном виде от ответчика ФИО3 поступил отзыв на иск. Данный отзыв суд не приобщил к материалам дела, поскольку в доверенности представителя ФИО6, подписавшей отзыв, отсутствует полномочие на его подписание, которое должно быть специально оговорено (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

Ходатайство ответчика ФИО3 о передаче дела, поступившее в суд 22.10.2019г., принято к рассмотрению.

В ходатайстве ответчик указывает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части статьи 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) прямо указано, что спор из договора займа, заключенного между физическим лицом и хозяйственным обществом не является корпоративным и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и в том случае, если заимодавец является одним из учредителен (участников) этого общества. Данный правовой подход нашел свои подтверждение и в устойчиво сложившейся правоприменительной практике (определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 5-КГ15-110, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2018 по делу № А21-17746/201в).

Из сформулированных в вышеуказанных судебных актах применяемых правовых подходах следует, что критериями определения подведомственности спора являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон. Вопрос подведомственности спора регламентирован нормами процессуального права, в связи е чем. разрешается судами без рассмотрения фактических обстоятельств дела и применения норм материального права. Следовательно, ни правовое, ни фактическое основание иска, на которых истец основывает свое требование, не исследуются и не оцениваются судом при разрешении вопроса о подведомственности спора.

Таким образом, исковое заявление подано с нарушением установленного процессуальным законодательством правила подведомственности и не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Как установлено частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик просит суд производство по делу № A60-48383/20I9 прекратить, передать дело в соответствующий суд для направления его в суд общей юрисдикции - Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры.

Суд приобщил документы, поступившие от обоих истцов в электронном виде 28.10.2019г., и в судебном заседании на бумажном носителе, а именно:

- письменные пояснения по ходатайству ответчика ФИО3 о прекращении производства по делу и передачи дела в другой суд,

- возражение на отзыв ФИО3,

– о принятии уточнения исковых требований с исключением ФИО4 из числа ответчиков по делу и привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

28.10.2019г. в суд в электронном виде от ФИО2 поступило заявление о вступление в дело в качестве соистца в связи со следующим.

ФИО2 является участником ООО «КА «Содействие», что подтверждается сведениями, размещенными на сайте ИФНС России и полученной с сайта ИФНС выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 65.2 ГК РФ, ст. 225.10 АПК РФ, я реализуя свои права на присоединение к требованиям ООО «КА «Содействие» в лице участника ФИО1, прошу принять настоящее заявление о присоединении к требованиям ФИО1, действующего в интересах ООО «КА «Содействие» о признании дополнительных соглашений от 12.12.2017 недействительными.

Считает оспариваемые дополнительные соглашения от 12.12.2017 недействительными, заключенными между заинтересованными лицами и в отсутствие надлежащего одобрения (согласия) участников общества, не заинтересованных в совершении оспариваемых сделок, а также заключенных с превышением пределов дозволенного гражданским законодательством, и считаю необходимым признать их недействительными на основании ст. 10,168 ГКРФ, ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ч. 2 ст. 174 ГК РФ. Дополнительные соглашения, учитывая дату их заключения и сокрытие сведений о их заключении, а также отсутствие какого-либо интереса для ООО «КА «Содействие», заключены в сговоре, чтоб причинить вред ООО «КА «Содействие». В результате их заключения затрагиваются права как ООО «КА «Содействие», так и всех участников ООО «КА «Содействие», так как в случае принятия незаконного решения суда, у ООО «КА «Содействие» будут финансовые трудности, а также возникнут ничем не обусловленные расходы на защиту ООО «КА «Содействие», которые отразятся на его хозяйственной деятельности, и как следствие на правах все участников общества, в том числе и его.

С уточнением требований, которые предъявлены в суд меня ознакомили, с которыми я согласен полностью. В связи с чем требования поддерживаю в редакции, первоначально заявленной ФИО1, действующим в интересах ООО «КА «Содействие» с учетом уточнений в части применения реституции.

Материальный и процессуальный истцы, а также ответчик ФИО3 не возражают.

Суд рассмотрел данное ходатайство в условиях совещательной комнаты.

Согласно ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно п. 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники (акционеры) общества вправе обращаться с исками о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с разъяснениями п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ. При наличии обстоятельств, указанных в статье 225.10 АПК РФ, названные требования рассматриваются также с учетом положений главы 28.2 АПК РФ.

На основании изложенного, заявление ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца удовлетворить.

В силу ч. 8 ст. 46 АПК РФ после вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Суд принял к рассмотрению заявление материального истца ООО КА «Содействие» и процессуального истца ФИО1 о назначении экспертизы.

Определением суда от 29.10.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 11.12.2019г.

В судебном заседании суд объявил перерыв на 5 минут для уточнения вопроса об извещении соистца ФИО2

После перерыва приобщен отзыв ФИО3. поступивший в электронном виде 02.12.2019г., в котором он просит отказать в удовлетворении иска.

От материального и процессуальных истцов в электронном виде и на бумажном носителе 10.12.2019г. поступили документы, которые приобщены к материалам дела.

Также к материалам дела приобщены пояснения ФИО3, поступившие в электронном виде 10.12.2019г.

Материальный и процессуальный истцы заявили ходатайство о перерыве в судебном заседании в пределах 1 часа для предоставления позиции соистца ФИО2 по делу. Ходатайство судом удовлетворено, объявлен перерыв до 12.10.

После перерыва от материального и процессуального истцов поступило ходатайство об истребовании доказательств, которое суд принял к рассмотрению.

Окончательно данное ходатайство суд разрешить не может, поскольку для этого отсутствуют все необходимые сведения, в частности, о нахождении в настоящее время истребуемых доказательств, о невозможности их самостоятельного получения обществом из материалов гражданского дела №2-1202/2019 (в случае их нахождения там), а также о возможности их предоставления Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры из материалов гражданского дела №2-1202/2019 без ущерба для его рассмотрения.

Материальный и процессуальный истцы заявили устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.

Определением суда от 12.12.2019г. судебное разбирательство по делу отложено на 20.01.2020г.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела представленное ответчиком апелляционное определение от 26.11.2019г. по делу №33-8280/2019, поступившее в дополнение к ходатайству от 10.12.2019г. в электронном виде 11.12.2019г. и на бумажном носителе в судебном заседании.

17.01.2020г. в электронном виде от материального истца и процессуального истца ФИО1 поступило заявление (ходатайство) уточненное, в котором указано следующее.

В связи с отрицанием ФИО3 доводов о подписании оспариваемых дополнительных соглашений значительно позднее даты 12.12.2017 и значительно позднее даты 09.01.2018, учитывая наличие сговора между ФИО3 и ФИО4. по причинению вреда, учитывая неоднократные попытки ФИО3 по уничтожению Общества и созданию препятствий Обществу в ведении нормальной хозяйственной деятельности, а также учитывая исключение ФИО3 решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017, вступившего в законную силу 28.12.2017, дело А60-28765/2016, а также учитывая отсутствие ФИО3 12.12.2017 в г. Екатеринбурге, а также учитывая удержание документов и печати Общества Гонштейном - бывшим директором Общества подконтрольным ФИО3, считаем необходимым заявить о фальсификации доказательств - оспариваемых сделок - дополнительных соглашений, датированных 12.12.2017.

Заявляем о фальсификации доказательств - дополнительных соглашений от 12.12.2017 к договору займа от 25.04.2012, заключенных между ООО «КА «Содействие» и ФИО3

Фальсификация заключается в изготовлении дополнительных соглашений значительно позднее даты 12.12.2017 и значительно позднее даты 09.01.2018, когда уже ФИО4 не имел полномочий действовать от ООО «КА «Содействие», так как был избран другой директор Общества, что подтверждается протоколом общего собрания от 09.01.2018, а подписали дополнительные соглашения ФИО3 и ФИО4 находясь в сговоре по причинению вреда Обществу и его участникам с целью причинить вред и попытаться признать исполненные обязательства - не исполненными, удерживая при этом у себя оригиналы документов Общества подтверждающие исполнение обязательств по договору займа от 25.04.2012 используя печать Общества и не передачу документов при смене руководства Общества.

Истцом ФИО1 от своего имени, как участника Общества и как директора, действующего от имени Общества было заявлено ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы по давности изготовления оспариваемых дополнительных соглашений, которое было принято судом к своему рассмотрению.

Также ФИО1 было заявлено ходатайство об истребовании оригиналов оспариваемых сделок - дополнительных соглашений от 12.12.2017 у ФИО3 и ФИО4., а также из Нефтеюганского районного суда из дела 2-1202/2019 (ныне дело № 2-235/2020), которое было принято к рассмотрению Арбитражного суда.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств, считаем необходимым назначить технико-криминалистическую экспертизы по установлению абсолютной давности изготовления документов, которой будет установлено, что дополнительные соглашения от 12.12.2017 подписаны в 2018 и 2019 годах соответственно, когда ФИО4 не являлся директором и/или уполномоченным представителем Общества, что будет свидетельствовать о сговоре ФИО3 и ФИО4.

Дополнительные соглашения датированные 12.12.2017 изготовлены фактически:

- первое в 2018 (представленное как приложение № 1 к иску) перед предъявлением ФИО3 искового заявления в Нефтеюганский районный суд, когда ФИО4- бывший директор ООО «КА «Содействие» уже не имел полномочий действовать от имени ООО «КА «Содействие», что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «КА «Содействие» от 09.01.2018 (том 1, л.д. 33), то есть изготовлено в период с июня 2018 по декабрь 2018 года.

- второе в 2019 (представленное как приложение № 2 к иску) в период рассмотрения дела 2-1202/2019 - в марте - апреле 2019 года.

Печать Общества, проставленная на дополнительных соглашениях по сей день находится у ФИО4 и не передавалась при смене руководства с ФИО4. на ФИО1, а с января 2018 года у Общества другая печать, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, где проставлена печать Общества, а также распоряжением об отмене доверенностей от 17.01.2018, где стоит печать Общества иная нежели та, которая стоит на дополнительных соглашениях, что подтверждается распоряжением об отмене доверенностей (Приложение № 1).

При этом претензию датированную 31.05.2018 ФИО3 направил в ООО «КА «Содействие» в июне 2018, в которой не было ни слова о каких-либо изменениях договора займа от 25.04.2012 (том 1 л.д. 127).

Иск в Нефтеюганский районный суд ФИО3 предъявил 05.12.2018 и в иске ссылается на доп. соглашение от 12.12.2017, представленного как приложение № 1 к иску в копии, но не того, который представлен был ФИО3 в оригинале в дело 2-1202/2012, представлен как приложение № 2 к иску в копии. При этом оба соглашения, представленные ФИО3 являются недостоверными (сфальсифицированными) документами.

Кроме того, при осмотре дополнительного соглашения представленного в подлиннике ФИО3 в дело 2-1202/2019 явно видно, что там где реквизиты документа -эта часть документа подвергнута искусственному старению, что свойственно ФИО3, так как в Кировский районный суд он в лице своей компании ООО «Хард-Строй» будучи там директором представлял заламинированный договор в надежде, что экспертиза почерка по заламинированному документу не может быть проведена, а заключением эксперта установлено, что подпись от имени Кузнецова совершена плоттером и имеются дорисовки, что подтверждается заключением эксперта в рамках дела 2-2518/2016 и решением суда, представленных в материалы дела (том 3 л.д. 207-212).

Предоставлением дополнительных соглашений в Нефтеюганский районный суд ФИО3 действуя в сговоре с ФИО4 пытается причинить вред Обществу посредством признания несуществующих обязательств и искусственно изменить подсудность, нарушив права ООО «КА «Содействие» и как следствие его участников.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств, а также заявлением о необходимости назначения экспертизы, просим истребовать у ФИО3 и ФИО4 оригиналы дополнительных соглашений от 12.12.2017 для проведения технико-криминалистической экспертизы по установлению абсолютной давности изготовления документов, представленных в копии в материалы дела том 1 л.д. со 31 со сроком до 01.06.2018г. и том 1 л. д.32 со сроком до 12.12.2018. Также оригинал дополнительного соглашения от 12.12.2017 к договору займа от 25.04.2012г., представленного в копии том 1 л.д. 32 со сроком до 12.12.2018, истребовать из Нефтеюганского районного суда из дела 2-235/2020 (ранее 2-3967/2019 и еще ранее 2-1202/2019), находящегося в производстве судьи Безнос Карины Мирановны, предоставленного в материалы дела 2-1202/019 ФИО3 с сопроводительным письмом, адрес 628307, г. Нефтеюганск, мкр-н 7, д. 52.

Невозможность самостоятельно Обществу представить оригинал дополнительного соглашения подтверждается не передачей документов Общества при смене руководства в 2018 году, бывший директор ФИО4 несмотря на неоднократные требования (том 1 л.д. 113-124), а также несмотря на находящееся на рассмотрение дело А60-25637/2019 и вынесенное решение судом первой инстанции 06.09.2019 об истребовании документов Общества у ФИО4 по иску Общества (том 2 л.д. 137-160), не передает документы Общества, в том числе не передал оригиналы дополнительных соглашений, датированных 12.12.2017.

Также сообщаем Суду о нахождении оригинала дополнительного соглашения от 12.12.2017 (представленного в копии в деле А60-48383/2019 том 1 лд 32, которым установлен срок возврата займа 12.12.2018, в Нефтеюганском районном суде г. Нефтеюганска^ деле^2-235/2020 (ранее 2-3967/2019 и еще ранее 2-1202/2019) и о готовности Нефтеюганского районного суда предоставить в Арбитражный суд Свердловской области оригинал дополнительного соглашения от 12.12.2017, находящегося в оригинале в материалах дела 2-235/2020 (ранее 2-1202/2019) при назначении Арбитражным судом Свердловской области экспертизы в отношении дополнительного соглашения от 12.12.2017, что подтверждается запросом и ответом от 17.01.2020 (Приложение № 2 и № 3).

Настоящим ООО «КА «Содействие» ИНН <***>, директор ФИО1 и участник ООО «КА «Содействие» ФИО1 заявляет о том, что предупрежден об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации по ст. 303, 307 УК РФ.

Просит истребовать из Нефтеюганского районного суда г. Нефтеюганска, у судьи Безнос Карины Мирановны, адрес 628307, г. Нефтеюганск, мкр-н 7, д. 52, оригинал дополнительного соглашения от 12.12.2017 к договору займа от 25.04.2012, находящегося в материалах гражданского дела 2-235/2020 (ранее 2-3967/2019 и еще ранее 2-1202/2019).

2. Истребовать у ФИО4 и ФИО3 оригиналы дополнительных соглашений от 12.12.2017, подписанный от имени ООО «КА «Содействие» ИНН <***> - ФИО4 и ФИО3

3. Назначить проведение технико-криминалистической экспертизы по установлению абсолютной давности изготовления документов - двух дополнительных соглашений:

a. оригинал дополнительного соглашения от 12.12.2017, подписанный от ООО «КА «Содействие» ИНН <***> - ФИО4 и ФИО3, которым установлен срок до 01.06.2018.

b. оригинал дополнительного соглашения от 12.12.2017, подписанный от ООО «КА «Содействие» ИНН <***> - ФИО4 и ФИО3, которым установлен срок до 12.12.2018.

4. Поручить проведение экспертизы в ООО «Экспертно-консультативный центр «ЭКЦ А2», расположенные по адресу: 620137, <...>.

5. В случае поручения проведения экспертизы иной организации (не указанной в п.4 настоящего ходатайства), прошу Вас определить порядок использования материалов документа (не допустив уничтожения всего документа) с целью возможности реализации прав в будущем на проведение дополнительной и/или повторной экспертизы в установленных законом случаях.

6. Вопросы, которые требуют ответа от эксперта по каждому дополнительному соглашению:

6.1. Имеются ли признаки агрессивного светового, термического или химического воздействия на представленный документ - дополнительное соглашение датированное 12.12.2017?

6.2. Совпадает ли дата, указанная в дополнительном соглашении от 12.12.2017 с датой изготовления и подписания дополнительного соглашения от 12.12.2017 по времени?

6.3. По подписи ФИО4 и печати ООО «КА «Содействие»:

a. В какой период времени выполнена подпись ФИО4 и нанесен оттиск печати ООО «КА «Содействие» в дополнительном соглашении датированном 12.12.2017 с указанием периода:

-до 10.01.2018, -после 10.01.2018,

b. В какой период времени выполнена подпись ФИО4 и оттиск печати ООО «КА «Содействие» в дополнительном соглашении, датированном 12.12.2017 при сравнении с периодом выполнения подписи ФИО3 в претензии от 31.05.2018, а именно:

- до выполнения подписи ФИО3, выполненной ФИО3 в претензии от 31.05.2018 адресованной ООО «КА «Содействие», полученной ООО «КА «Содействие», представленной в оригинале с конвертом в материалы дела?

- после выполнения подписи ФИО3, выполненной ФИО3 в претензии от 31.05.2018 адресованной ООО «КА «Содействие», полученной ООО «КА «Содействие», представленной в оригинале с конвертом в материалы дела?

c. В какой период времени выполнена подпись ФИО4 и оттиск печати ООО «КА «Содействие» в дополнительном соглашении, датированном 12.12.2017 при сравнении с периодом выполнения подписи судьи в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2018 по делу 2а-1892/2018?

- до выполнения подписи судьи в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2018 по делу 2а-1892/2018, представленного в оригинале с конвертом в материалы дела?

- после выполнения подписи судьи в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2018 по делу 2а-1892/2018, представленного в оригинале с конвертом в материалы дела?

d. В какой период времени выполнена подпись ФИО4 и оттиск печати ООО «КА «Содействие» в дополнительном соглашении, датированном 12.12.2017 при сравнении с периодом выполнения подписи в оригинале справки из Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 07.12.2018, представленной в оригинале в материалы дела?

- до выполнения подписи в справке из Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 07.12.2018?

- после выполнения подписи в справке из Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 07.12.2018?

6.4. По подписи ФИО3:

a. В какой период времени выполнена подпись ФИО3 в дополнительном соглашении датированном 12.12.2017 с указанием периода:

-до 10.01.2018, -после 10.01.2018

b. В какой период времени выполнена подпись ФИО3 в дополнительном соглашении, датированном 12.12.2017 при сравнении с периодом выполнения подписи ФИО3 в претензии от 31.05.2018, а именно:

- до выполнения подписи ФИО3, выполненной ФИО3 в претензии от 31.05.2018 адресованной ООО «КА «Содействие», полученной ООО «КА «Содействие»?

- после выполнения подписи ФИО3, выполненной ФИО3 в претензии от 31.05.2018 адресованной ООО «КА «Содействие», полученной ООО «КА «Содействие»?

c. В какой период времени выполнена подпись ФИО3 в дополнительном соглашении, датированном 12.12.2017 при сравнении с периодом выполнения подписи судьи в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2018 по делу 2а-1892/2018?

d. В какой период времени выполнена подпись ФИО3 в дополнительном соглашении, датированном 12.12.2017 при сравнении с периодом выполнения подписи в оригинале справки из Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 07.12.2018, представленной в оригинале в материалы дела?

- до выполнения подписи в справке из Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 07.12.2018?

- после выполнения подписи в справке из Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 07.12.2018?

7. Признать недостоверными (сфальсифицированными) - дополнительные соглашения от 12.12.2017, подписанные ООО «КА «Содействие» в лице ФИО4 и ФИО3, как изготовленным и подписанным в период, когда отсутствовали полномочия у ФИО4 действовать от имени ООО «КА «Содействие».

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК ПФ).

В судебном заседании для уточнения позиции истцом по данному заявлению суд объявил перерыв на 30 мин.

После перерыва суд приобщил и принял уточнения материального истца и процессуального истца ФИО1 к заявлению (ходатайству) уточненному от 17.01.2020г.

В связи с этим суд принял к рассмотрению заявление (ходатайство) уточненное от 17.01.2020г., поступившее от материального истца и процессуального истца с учетом его уточнения от 20.01.2020г.

17.01.2020г. в суд в электронном виде от ФИО2 поступило ходатайство, в котором указано, что требования прошу удовлетворить в полном объеме. Поддерживаю все доводы истца ФИО1 и ООО «КА «Содействие». Доводы ФИО3 несостоятельны и опровергаются фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в материалах дела доказательствами.

По вопросу о назначении по делу судебной экспертизы:

Считаю необходимым провести судебную экспертизу по установлению давности изготовления дополнительных соглашений от 12.12.2017, так как это позволит установить действия ФИО3 и ФИО4 направленные на попытку причинить вред ООО «КА «Содействие» и как следствие его участникам.

Учитывая, что в материалы дела ни от ФИО3, ни от ФИО4 не поступили оригиналы оспариваемых дополнительных соглашений, при этом доказательств невозможности их предоставления в материалы дела А60-48383/2019 не представлено, считаю возможным применить к ним пункт 2 статьи 10 ГК РФ, установив злоупотребление правом по удержанию у себя доказательств, необходимых для установления истины, а также применить к ним часть 3, 3.1. статьи 70 АПК РФ.

Ходатайство приобщено к делу.

От материального истца и процессуального ответчика ФИО1, поступили доказательства направления сторонам (почтовые квитанции), которые приобщены судом к материалам дела (поступили с сопроводительным письмом от 17.01.2020г.).

В судебном заседании ответчик пояснил, что настаивает на своём ходатайстве о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика ФИО3 о передаче дела и оставил его без удовлетворения, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки пояснений по ходатайству истцов о назначении экспертизы.

Ходатайство ответчика суд удовлетворил. При этом суд учитывает, что уточнение заявления (ходатайства) истцов о назначении экспертизы не было заблаговременно направлено ответчику. Кроме того, существенно изменился состав вопросов, которые истцы просят поставить перед экспертом, без уточнения стоимости экспертизы.

Судебное разбирательство по делу отложено на 05.02.2020г. 16:30, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 05.02.2020г. ответчик заявил ходатайство об отводе судьи.

Данное ходатайство было рассмотрено, в его удовлетворении отказано, о чем суд вынес отдельное определение.

Поскольку ответчиком за время протокольного отложения дела обжаловано определение об отказе в передаче дела на рассмотрении другого суда, и апелляционная жалоба с соответствующими материалами направлена в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 05.02.2020г., в настоящем судебном заседании дело не может быть рассмотрено по существу, в связи с чем с учетом мнения сторон судебное разбирательство отложено на другую дату.

Определением суда от 11.02.2020г. судебное разбирательство по делу отложено на 12.03.2020г.

В судебном заседании суд приобщил заверенные копии документов, ранее представленные процессуальным истцом ФИО1 в электронном виде 03.02.2020г. (т. 4, л. д. 121).

Представитель материального истца и процессуального истца ФИО1 пояснил, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы в уточненной редакции (т. 4, л. д. 68-80).

Суд приступил к рассмотрению данного заявления.

В процессе рассмотрения данного заявления суд приобщил заявление ответчика об отводе экспертной организации (экспертов).

Рассмотрев доводы заявления истцов о назначении экспертизы, суд признал их ходатайство о назначении экспертизы обоснованным.

Для окончательного решения вопроса о назначении экспертизы суду необходимо получить оригиналы подлежащих исследованию документов, в том числе из Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры (из гражданского дела №2-235/2020 (№2-3967/2019)), а также получить дополнительные пояснения от истцов в отношении кандидатур экспертов с учетом поступившего от ответчика заявления об отводе экспертов.

В связи с этим судебное разбирательство по делу подлежит отложению.

Поскольку суд признал обоснованным ходатайство истцов о назначении экспертизы, суд удовлетворил ходатайство истцов об истребовании дополнительного соглашения от 12.12.2017г. к договору займа от 25.04.2012г., о чём вынесено отдельное определение.

К материалам дела приобщено представленное истцами определение от 11.02.2020г. о приостановлении производства по делу №2-235/2020, принятое Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Определением суда от 19.03.2020г. судебное разбирательство по делу отложено на 15.04.2020г.

Определением суда от 12.05.2020г. судебное разбирательство отложено на 09.06.2020г.

В судебном заседании суд приобщил к делу ответ Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры, поступивший 15.05.2020г., в котором указано, что по иску ФИО3 к ООО «Коллекторское агентство Содействие» о взыскании задолженности по договору займа с кассационной жалобой направлено в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска для рассмотрения.

Также к делу суд приобщил дополнительные документы о квалификации эксперта ФИО8, поступившие с ходатайством процессуального истца ФИО1 16.04.2020г.

Ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое суд принял к рассмотрению.

В ходе рассмотрения вопроса о назначении экспертизы возникла неопределенность по вопросу о виде экспертизы, подлежащей назначению.

Кроме того, поскольку в материалы дела так и не поступил документ, подлежащий направлению на экспертизу в случае ее назначения, суд не может окончательно разрешить вопрос о назначении экспертизы, поэтому судебное разбирательство отложено на 28.07.2020г. 11:20, о чем вынесено протокольное определение.

После отложения ответчик заявил об отводе судьи. Суд рассмотрел данное заявление в порядке ч. 2 ст. 25 АПК РФ.

Данное заявление судом было рассмотрено в условиях совещательной комнаты после заслушивания мнения лиц, участвующих в деле, и в его удовлетворении суд отказал, о чем вынесено отдельное определение суда.

После рассмотрения заявления об отводе суд приобщил к материалам дела поступивший с сопроводительным письмом из Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры оригинал дополнительного соглашения от 12.12.2017г. к договору займа от 25.04.2020г. (поступил 08.07.2020г.).

Также было принято к рассмотрению уточненное заявление (ходатайство) истцов по вопросу о назначении экспертизы (в электронном виде и на бумажном носителе).

В связи с рассмотрением заявления об отводе судьи длительность судебного заседания существенно затянулось, что не позволило разрешить все вопросы, связанные с назначением экспертизы. В связи с этим судебное разбирательство отложено на 04.08.2020г. 10:00, о чем вынесено протокольное определение.

После отложения суд приступил к рассмотрению вопроса о назначении экспертизы с учетом уточненного заявления (ходатайства) материального и процессуального истцов, принятого к рассмотрению в судебном заседании 28.07.2020г.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд повторно пришел к выводу об обоснованности ходатайства материального и процессуального истцов о назначении по делу судебной экспертизы с учетом всех уточнений данного ходатайства. В частности, суд пришел к выводу о необходимости назначения в данном случае комплексной технико-криминалистической физико-химической экспертизы.

При этом суд признал необоснованным и отклонил ранее заявленное ответчиком заявление об отводе экспертной организации (экспертов), поскольку профессиональная компетенция предложенных истцами экспертов и возможность проведения ими запрашиваемой экспертизы была подтверждена соответствующими документами, безусловных оснований для отвода экспертов, предусмотренных ст.ст. 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не назвал. При этом, учитывая сложность назначаемой экспертизы, реальные сроки её проведения могут быть уточнены в дальнейшем и при необходимости продлены по обоснованному ходатайству экспертов.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что установление и оценка спорного обстоятельства дела требует специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд удовлетворил заявление (ходатайство) уточненное процессуального и материального истцов, принятое к рассмотрению 28.07.2020г.

Определением суда от 11.08.2020г. по делу назначено судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено, судебное заседание по рассмотрению вопросов, могущих возникнуть в ходе проведения экспертизы, назначено на 09.09.2020г. (определение от 04.08.2020г.).

В судебном заседании суд приобщил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Доводы ходатайства суд принял к сведению.

Также суд приобщил информационное письмо экспертной организации, экспертам которой было поручено проведение экспертизы, поступившее в электронном виде 09.09. 2020.

При этом суд отмечает, что в действительности согласно отметке на сопроводительном письме от 12.08.2020 экспертная организация получила материалы на экспертизу и определение суда от 11.08.2020 не 01.09.2020 (как указано в письме), а 28.08.2020.

Учитывая содержание информационного письма экспертной организации в настоящее время нет оснований для пересмотра срока для проведения экспертизы, установленного в определении суда от 11.08.2020.

Суд полагает необходимым назначить дату другого судебного заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу или иных вопросов, которые могут возникнуть при проведении экспертизы, в том числе о продлении срока проведения экспертизы, если такая необходимость возникнет.

Поскольку по делу судебное заседание назначено на другую дату, фактически судом учтено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отдельное процессуальное решение по нему не требуется.

Определением суда от 16.09.2020г. судебное заседание назначено на 21.10.2020г.

В судебном заседании суд приобщил письма экспертной организации, поступившие в электронном виде 21.10.2020г.

От ответчика поступило заявление о прекращении производства экспертизы (в электронном виде 20.10.2020).

В судебном заседании данное заявление ответчик поддержал.

С учетом сведений, приведенных в приобщенных письмах экспертной организации, суд не усматривает намеренного затягивания производства назначенной экспертизы. Поэтому заявление ответчика суд признал необоснованным и отклонил.

Суд рассмотрел ходатайство экспертной организации, а также процессуального и материального истцов о продлении срока проведения экспертизы, и с учетом мнения ответчика, оставившего данное ходатайство на усмотрение суда, его удовлетворил.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Продлить срок проведения экспертизы до 30.11.2020г.

2.Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 17.12.2020 года на 10 час. 00мин. в помещении суда по адресу: 620075, <...>, зал № 803.

3.Эксперту: направить соответствующее экспертное заключение в арбитражный суд как на бумажном носителе, так и в электронном виде (для обеспечения возможности лицам, участвующим в деле, ознакомиться с ним в порядке ограниченного доступа).

Сторонам: принять к сведению, что в судебном заседании 17.12.2020 при наличии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, отсутствии препятствий для возобновления производства по делу и отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, будет не только возобновлено производство по делу, но и принято решение по существу исковых требований истца; все дополнительные доводы и доказательства (при их наличии) раскрыть перед другими лицами и представить в суд.

Судья А.С. Воротилкин