Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-48391/2021по общества с ограниченной ответственностью "Штоф" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 121952 руб. 53 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис групп-Тюмень" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.09.2021,

от ответчика: Я.М. Злоченко, представитель по доверенности от 01.03.2021, ФИО2, по доверенности от 01.08.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Штоф" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мечта" задолженности в размере 121952 руб. 53 коп., неустойки в размере 289866 руб. 26 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11236 руб.

Определением от 27.09.2021 принял к производству арбитражного суда исковое заявление ООО «Штоф». Суд определил рассмотреть в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис групп-Тюмень" (620075, <...>, офис 102а) ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

11.10.2021, 14.10.2021 в материалы дела ответчиком представлены письменные пояснения, в которых указывает на нарушения истцом обязанности по направлению копии искового заявления и приложенных документов.

Определением от 14.10.2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о направлении копии искового заявления и приложенных документов отказано. Суд разъяснил обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возможность ознакомления с материалами дела.

15.10.2021 обществом с ограниченной ответственностью "Мечта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) представлено заявление о направлении конституционного запроса судьей Страшковой В.А. в Конституционный суд Российской Федерации о соответствии конституционного принципа справедливости и основанного на нем отраслевого принципа ст.2 п.5; ст.4 п.3; ст.8 п.1; ст.8 п.3; ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствие конституционных прав представителя Ответчика: ООО «Мечта» с целью справедливой и эффективной судебной защиты в соответствии с требованиями ст.ст. 46, 123 Конституции Российской Федерации и ст.6 Европейской конвенции о справедливом рассмотрении дела №А60-48391/2021 в Арбитражном суде Свердловской области.

Определением от 19.10.2021 заявления ООО «Мечта», изложенные в письменных пояснениях, поступивших в арбитражный суд 15.10.2021, оставлены без удовлетворения.

20.10.2021 ответчиком представлены письменные пояснения, в которых просит суд:

«Выдать на руки представителю по доверенности ООО «Мечта» 13 октября 2021г. копию искового заявления с приложенными к нему документами истца: ООО «Штоф». Основания: ч.3 ст. 127, ст. 184, 185, 226, 227, 228 Арбитражного-процессуального кодекса Российской федерации.

• Ответчик: ООО «Мечта» не дает согласие на рассмотрение арбитражного дела №А60-48931/2021 в порядке упрощенного производства?!, т.е. согласие со стороны Ответчика: ООО «Мечта» в деле №А60-48931/2021 отсутствует.

• Ответчику: ООО «Мечта» состав судьи Страшковой В.А. не направил до настоящего времени данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела №А60-48931/2021 в электронном виде.»

Аналогичное ходатайство судом рассмотрено в определении от 14.10.2021.

20.10.2021 ответчиком представлены письменные пояснения, в которых просит суд:

«о направлении конституционного запроса судьей Страшковой В.А. в Конституционный суд Российской Федерации о соответствии конституционного принципа справедливости и основанного на нем отраслевого принципа ст.2 п.5; ст.4 п.3; ст.8 п.1; ст.8 п.3; ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствие конституционных прав представителя Ответчика: ООО «Мечта» с целью справедливой и эффективной судебной защиты в соответствии с требованиями ст.ст. 46, 123 Конституции Российской Федерации и ст.6 Европейской конвенции о справедливом рассмотрении дела №А60-48391/2021 в Арбитражном суде Свердловской области.»

Аналогичное ходатайство судом рассмотрено в определении от 19.10.2021.

20.10.2021 ответчиком представлены письменные пояснения, в которых просит суд:

«1. Истца: ООО «Штоф» направить в установленном Законом порядке копию искового заявления с приложенными к нему документами заказным письмом с уведомлением о вручении в срок до 20 октября 2021 г. Ответчику: ООО «Мечта».

2. При неполучении в установленном Законом порядке копии искового заявления, с приложенными к нему документами заказным письмом с уведомлением о вручении в срок до 20 октября 2021г. Ответчиком: ООО «Мечта», прошу суд первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области дело №А60-48391/2021 на основании ст. 128 АПК РФ вынести определение об оставлении искового заявления Истца: ООО «Штоф» без движения, т.к. оно подано с нарушением требований установленныхст.ст.125,126 АПК РФ.

Аналогичное ходатайство судом рассмотрено в определениях от 14.10.2021 и 19.10.2021.

21.10.2021 ответчиком представлены письменные пояснения, в которых просит:

«Суд первой инстанции по арбитражному делу №А60-48391/2021 в соответствии с требованиями ст. 161 «Фальсификация доказательств», ст. 83 «Порядок проведения экспертизы», ст. 85 «Комплексная экспертиза» Арбитражного процессуального кодекса РФ назначить и провести дифференцированные судебные экспертизы:

• Комплексную судебно - компьютерную - криминалистическую экспертизу;

• Комплексную судебно - финансовую - экономическую экспертизу;

• Комплексную судебно - ситуационно - аналитическую экспертизу. Результаты рассмотрения заявлений (имеются в арбитражном деле №А60-48391/2021) в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ о фальсификации доказательств по арбитражному делу №А60-48391 /2021 отразить в протоколе судебного заседания.

II. В зависимости от установленных данных отказать ненадлежащему Истцу: ООО «Штоф» в незаконном и необоснованном исковом заявлении.»

21.10.2021 ответчиком представлены письменные пояснения, в которых просит суд:

«Первое:

О замене ненадлежащего Истца: ООО «Штоф» (ИНН <***>; ОГРЭН <***>); вступление на стороне Ответчика: ООО «Мечта» (ИНН <***>; ОГРЭН <***>); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования: Банк «ТОЧКА» ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ"; вызова свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, специалиста - доктора юридических наук, профессора ФИО5 Второе:

Вступление на стороне Ответчика: ООО «Мечта» (ИНН <***>; ОГРЭН <***>); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования: Банк «ТОЧКА» ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ". Третье:

Вызова свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 Четвертое:

Специалиста - доктора юридических наук, профессора ФИО5

Дату вызова свидетелей и специалиста направьте на электронный адрес: Info@pm2009.ru. Ответчик: ООО «Мечта» обеспечит явку процессуальных лиц в установленном Законом порядке.»

26.10.2021 ответчиком представлены письменные пояснения аналогичные письменные пояснениям, представленным 21.10.2021.

Определением от 27.10.2021 письменные пояснения ответчика ООО «Мечта», поступившие в материалы дела №А60-48391/2021 20.10.2021 и 21.10.2021, 26.10.2021 приобщены к материалам дела. Суд указал ответчику и третьему лицу до истечения срока, установленного п. 6 определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 по делу №А60-48391/2021 представить в суд письменные пояснения по представленным ответчиком письменным пояснениям, заявлениям.

27.10.2021 ответчиком представлены письменные возражения, в которых просит суд:

«I. Суд первой инстанции по арбитражному делу №А60-48391/2021 в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ «Обязанность доказывания» ненадлежащим истцом. ООО «Штоф» никакие доказательства не представлены ответчику: ООО «Мечта».

II. Таким образом, прошу Арбитражный суд отнести на ненадлежащего истца: ООО «Штоф», допустившего существенное нарушение требований ст. 65 АПК РФ судебные расходы в соответствии с требованиями ч.2 ст.111 АПК РФ.

Ш. В соответствии с требованиями ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается ответчик: ООО «Мечта» в обоснование своих требований и возражений считаются признанными:

Ненадлежащим истцом: ООО «Штоф», а также, третьим лицом: ООО «Мегаполис групп-Тюмень, если они процессуально не оспорены, или не согласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

IV. Ответчик: ООО «Мечта» не дает согласие на рассмотрение арбитражного дела №А60-48931/2021 в порядке упрощенного производства?!, т.е. согласие со стороны Ответчика: ООО «Мечта» в деле №А60-48931/2021 отсутствует.

V. В зависимости от установленных данных отказать ненадлежащему Истцу: ООО «Штоф» в незаконном и необоснованном исковом заявлении на сумму 411 818,79 рублей.»

Определением от 10.11.2021 произведена замена судьи В.А. Страшковой на судью Ю.В. Матущак.

Истцом представлены пояснения по возражениям ответчика, изложенным в отзывах.

11.11.2021, 12.11.2021 ответчиком представлены отзыв, письменные пояснения аналогичные письменные пояснениям, представленным 27.10.2021.

Суд, рассмотрев указанные пояснения, счел необходимым приобщить указанные письменные пояснения в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно:

22.11.2021 ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором указывает, что ответчик рассчитывался наличными денежными средствами с представителем ООО «Штоф» ФИО6 Представляет расходно-кассовые ордера.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 16.12.2021.

Ответчиком представлены письменные пояснения №15, 16,17, заявлено ходатайство о назначении экспертиз по делу:

·Компьютерной,

·Судебно-портретной-психологической в отношении директора истца,

·Судебно-ситуационной

·Графологической, почерковедческой.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении Росфинмониторинга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.Ходатайство принято судом к рассмотрению. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 27.01.2022.

От ответчика 24.12.2021 поступили пояснения по делу.

От истца посредством системы «Мой Арбитр» 24.01.2022 поступили пояснения на возражения ответчика, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

От третьего лица ООО «Мегаполис групп – Тюмень» посредством системы «Мой Арбитр» 25.01.2022 также поступили возражения относительно представленных ответчиком возражений.

В судебном заседании ответчиком представлены реестры банковских документов.

В порядке ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

В связи с заявленным истцом ходатайством об отложении судебного заседания, приобщением новых документов, судебное заседание подлежит отложению на 22.02.2022.

На обозрение суда представлены договор поставки, договор цессии.

Ответчиком представлены пояснения по делу.

Суд заслушал пояснения сторон.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий. Судебное заседание отложено на 12.04.2022.

От третьего лица ООО «Мегаполис групп – Тюмень» посредством системы «Мой Арбитр» 01.04.2022 поступили пояснения по делу.

От ответчика 05.04.2022 поступили пояснения по делу №31-034/ИА по судебным репликам и №33-033/ИА по судебным прениям.

От истца 08.04.2022 поступили возражения по доводам ответчика с документами в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании ответчиком представлены пояснения №35-035/ИА.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, предоставления дополнительных пояснений, судебное заседание подлежит отложению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 22 апреля 2022 15:25. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу:ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 603.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы суда: (343) 298-00-07.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

2. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

3. При обращении в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, либо об ознакомлении с материалами дела, с информацией о дате и времени выдачи копии судебного акта или ознакомления с материалами дела соответственно, можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья Ю.В. Матущак