Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И. Берсеневой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Сапанцевой рассмотрел в судебном заседании 28 июля 2021 года заявление конкурсного управляющего Коблика Ивана Павловича о признании сделки с индивидуальным предпринимателем Бухариным Сергеем Павловичем недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СК Ураллеспром» (ИНН 6671402395, ОГРН 1126671015019) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Шанаурова В.А., представитель по доверенности от 01.09.2020,

от Бухарина С.П.: Зыкова О.В., представитель по доверенности от 28.06.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

15 августа 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дизайн» (ИНН 6670413149 ОГРН 1136670025832), Попова Николая Александровича (ИНН 667113697710) о признании общества с ограниченной ответственностью «СК Ураллеспром» (ИНН 6671402395, ОГРН 1126671015019) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2019 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2019 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Коблик Иван Павлович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2020 года процедура наблюдения завершена, общество с ограниченной ответственностью «СК Ураллеспром» (ИНН 6671402395, ОГРН 1126671015019) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Коблик Иван Павлович.

20 октября 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Коблика Ивана Павловича о признании сделки с индивидуальным предпринимателем Бухариным Сергеем Павловичем недействительной и применении последствий ее недействительности. Заявитель просит:

1. признать недействительными договор № 22/10-2018 от 22.10.2018 и спецификацию № 1 от 22.10.2018 между должником и Бухариным Сергеем Павловичем.

2. применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Бухарина Сергея Павловича в пользу должника денежных средств в размере 307 008,00 руб.;

3. истребовать у Главного управления Министерства внутренних дел по Свердловской области сведения о месте регистрации/адресе индивидуального предпринимателя Бухарина Сергея Павловича путем направления сведений непосредственно в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2020 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 03 декабря 2020 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020, от 08.02.2021 судебное заседание отложено.

Определением от 15.03.2021 г. судебное заседание отложено на 01.04.2021 г.

В судебном заседании заинтересованным лицом представлен отзыв.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, суд выносит определение об отложении судебного заседания.

Определениями от 11.04.2021, 30.04.2021 судебное заседание отложено на 28.05.2021 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» с 4 по 7 мая 2021 г. включительно установлены нерабочие дни.

24.05.2021 от Бухарина С.П. поступили письменные объяснения.

В настоящем заседании представитель Бухарина С.П. – Зыкова О.В. не допущена к участию в деле в виду отсутствия полномочий. В предыдущем судебном заседании Бухарин С.П. уполномочил Зыкову О.В. на представление своих интересов только на одно заседание (оговорки о том, что просит допустить на рассмотрение спора в последующих заседания не сделана), с учетом отсутствия у представителя надлежащим образом оформленной доверенности и отсутствия личной явки Бухарина С.П., суд не допускаетЗыкову О.В. к участию в настоящее судебное заседание в качестве представителя Бухарина С.П.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд, руководствуясь ст. 8, 9 АПК РФ, счел необходимым отложить рассмотрение заявления с целью предоставления сторонам времени, необходимого для ознакомления с материалами дела и представления своих возражений.

Определением от 31.05.2021 судебное заседание отложено на 01.07.2021.

Бухариным С.П. заявлено ходатайство о приобщении документов.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.07.2021 судебное заседание отложено на 28.07.2021.

21.07.2021 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении договора подряда №20/09-2018 от 20.09.2018.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивает на заявленных требованиях, заинтересованное лицо возражает в удовлетворении требований конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «СК Ураллеспром» и Бухариным Сергеем Павловичем (далее – Бухарин С.П., Заказчик) заключен Договор №22/10-2018 от 22.10.2018, по которому ООО «СК Ураллеспром» обязалось разработать комплект технической документации и на ее основе изготовить и передать в собственность Бухарина С.П. товар, а Бухарин С.П. обязался принять результаты работ и оплатить их.

Общая стоимость работ определялась в Спецификации №1 от 22.10.2018г. по каждому передаваемому товару Заказчику и в общей сумме составляла 2 008 200 руб. 00 коп.

Согласно Спецификации №1 стоимость переданного Должником Заказчику бруса 230(h)Х192мм клееного строительного с зарезкой шеек и сверловкой под армирующие элементы (далее – брус) составляла 22 100 руб. за м3.

Конкурсный управляющий полагает, что передача бруса 230(h)Х192мм клеенного строительного с зарезкой шеек и сверловкой под армирующие элементы по цене 22 100 руб. за м3 должна быть признана судом сделкой с неравноценным встречным исполнением о п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании следующего, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в силу п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании следующего.

-Сделка между ООО «СК Ураллеспром» и Бухариным С.П. совершена в течение одного года до признания Должника банкротом.

-Передача бруса 230(h)Х192мм клеенного строительного с зарезкой шеек и сверловкой под армирующие элементы была произведена с занижением рыночной стоимости товара.

-Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества в момент заключения оспариваемого договора.

-В отношениях между должником и Бухариным С.П. присутствуют признаки фактической заинтересованности сторон.

Между тем, суд, рассмотрев заявленные требования и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданским кодексом Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 22.10. то есть в пределах периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято к производству 21.08.2019).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что цена спорного бруса, предусмотренная в договоре купли-продажи от 22.10.2018 N 22-10/2018, соответствует рыночной стоимости этого имущества.

Условия предоставленных конкурсным управляющим Договоров подряда № 12/09-2016 от 12.09.2016 с Кунгурцевой Е.В. и № 27/05-2016 от 27.05.2016 с Забегиным А.Н., заключенные между ними и ООО "СК Ураллеспром", отличаются от условий оспариваемого договора предметом договора и периодом их заключения.

Договор подряда № 12/09-2016 от 12.09.2016 с Кунгурцевой Е.В. заключен более чем за два года ранее оспариваемого договора, а также отличается предметом договора - оказание услуг по монтажу домокомплекта индивидуального жилого дома (в оспариваемом договоре предметом договора является продажа бруса без монтажа/строительства дома) в связи с чем не может являться аналогичной сделкой, совершенной в сравнимых обстоятельствах.

Договор подряда № 27/05-2016 от 27.05.2016 с Забегиным А.Н. также заключен более чем на два года ранее оспариваемого договора и отличается предметом договора - оказание услуг по монтажу домокомплектов индивидуальных жилых дома и бани в связи с чем также не может являться аналогичной сделкой, совершенной в сравнимых обстоятельствах.

Иных доказательств занижения рыночной стоимости товара конкурсным управляющим не предоставлено.

В свою очередь Бухариным С.П. представлено заключение «О рыночной стоимости бруса клееного профилированного строительного с чашкой по состоянию на 22 октября 2018 года», подготовленное оценщиком компании ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» Капустиным Андреем Владимировичем. Согласно данному заключению рыночная стоимость бруса клееного профилированного строительного с чашкой по состоянию на 22 октября 2018 года составляла 22 591 руб.

Признаков аффилированности сторон сделки судом не установлено и материалы дела не содержат.

Учитывая названные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела все представленные в подтверждение и обоснование спорного перечисления доказательства, проанализировав спорный договор купли-продажи, во исполнение которого ответчик произвел спорный платеж, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности между должником и заинтересованным лицом, соотнеся пояснения Бухарина С.П. относительно обстоятельств произведенной оплаты по договору, констатировав недоказанность факта совершения заинтересованным лицом спорной сделки со злонамеренной целью причинения вреда правам и имущественным интересам кредиторам должника, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для констатации признаков злоупотребления сторонами правом при совершении оспариваемой сделки.

Исходя из того, что изложенное в совокупности свидетельствует о том, что спорная сделка совершена при встречном равноценном предоставлении со стороны Бухарина С.П., что исключает с его стороны злоупотребление правом, а, равно как и причинение вреда кредиторам, суд не усмотрел оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой по заявленным основаниям, в связи с чем отказывает конкурсному управляющему Коблику И.П. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коблика А.П. о признании сделки недействительной отказать.

2. Взыскать с ООО «СК Ураллеспром» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6000руб.00коп.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.И. Берсенева