Определение № А60-48475/09 от 19.01.2010 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Я. Лутфурахмановой

рассмотрел дело №А60-48475/2009-С 7

по иску ЗАО «Управляющая жилищная компания «Аврора»

к ООО «Мегаполис», ОАО «ТГК-9» в лице филиала «Свердловтеплосбыт», ФИО1, ФИО2

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности №03 от 01 01 2010г.

от ответчика ОАО «ТГК-9»: ФИО4 – представитель по доверенности 66 В № 111011 от 31 12 2009г.

от ответчика ФИО2 – ФИО5 – представитель по доверенности от 18 11 2009г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец - ЗАО «Управляющая жилищная компания «Аврора» обратился к ответчикам с иском о защите деловой репутации и просит обязать Редакцию Российского регионального еженедельника «МК-Урал» опубликовать опровержение распространенных в очередном выпуске под №37 от 09 09 2009г. сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию общества.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что сведения, опубликованные в упомянутом выпуске газеты, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 152 ГК РФ.

В арбитражный суд поступили письменные пояснения по настоящему делу от ООО «Мегаполис» - регионального издателя в Свердловской области, согласно которым Редакция Российского регионального еженедельника «МК-

Урал» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку учредителем СМИ «Московский Комсомолец «МК-Урал» Свердловская и Курганская область» является ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец», которая в свою очередь на основании договора № 11/3 от 01 03 2009г., заключенного с ООО «Мегаполис», передало права по осуществлению функций редакции обществу «Мегаполис», в связи с чем, по мнению общества, именно ООО «Мегаполис» является надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, общество «Мегаполис» указало на то, что Михаил Маерский – это псевдоним общества «Мегаполис», а потому Михаил Маерский не может быть ответчиком по делу, поскольку Михаил Маерский несуществующих вымышленный журналист СМИ. К своим пояснениям ООО «Мегаполис» приобщило документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

В судебном заседании 19 11 2009г. был объявлен перерыв до 25 11 2009г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании 25 11 2009г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, следующие сведения, распространенные в выпуске газеты Российского регионального ежедневника «МК Урал» под №37 от 09 09 2009г. в статье «Неуправляемая жилищная компания», а также в сети Интернет на сайте http://www.mk-ural.ru :

- «некоторые управляющие компании исправно собирают с жильцов деньги за тепло, свет и горячую воду, но забывают перечислить их по назначению. Миллионы рублей оседают в карманах предприимчивых коммунальщиков. В результате страдают энергетики, и простые горожане. Примером может служить ситуация с управляющей жилищной компанией «Аврора», обслуживающих несколько домов на территории Екатеринбурга» ;

- «За два года работы к УЖК «Аврора» накопилась масса претензий со стороны, как поставщиков услуг, так и простых жителей Екатеринбурга. Так одно из товариществ собственников жилья, ранее заключивших договор с «Авророй», через суд потребовало признать документ недействительным. Причина проста – неисполнение управляющей компанией взятых на себя обязательств»;

- «УЖК практически не оказывало жильцам никаких услуг. Территория оставалась неубранной, подъезды немытыми. Многое из того, что делалось, было некачественным, а иногда – вредоносным. Так УЖК «Аврора» должна была вести бухгалтерию нашего ТСЖ и имела полный доступ к его счетам. В результате ее «работы» у нашего товарищества появился двухмиллионный долг. За 2007 год задолженность возросла в 3 раза. Уплаченные жильцами деньги использовались нецелевым образом …» - пояснил ФИО2;

- «Судя по всему, УЖК «Аврора» тратит деньги жильцов нецелевым способом. Ее учредителями является строительная компания «Стин Вест». По нашим данным, именно «Стин Весту» «Аврора» передает все деньги, собранные с жильцов за коммунальные услуги. Застройщик вкладывает их в

новое строительство – это выгоднее, чем брать кредит в банке. А мы и другие энергетические компании можем добиться этих денег только через суд…» - пояснила Елена Малахова;

- «На протяжении целого ряда лет недобросовестная управляющая компания отравляет жизнь жителям нескольких домов, мешает нормальной работе энергетических компаний города…».

Истец просит обязать ответчиков опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в очередном выпуске газеты Российского регионального ежедневника «МК Урал» под №37 от 09 09 2009г. в статье «Неуправляемая жилищная компания», а также в сети Интернет на сайте http://www.mk-ural.ru, путем опубликования опровержения за свой счет в Российском региональном ежедневнике «МК Урал», а также в сети Интернет на сайте http://www.mk-ural.ru, направив опровержение в адрес истца.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в части требований о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца вышеназванных сведений, распространенных в Российском региональном ежедневнике «МК Урал» в статье «Неуправляемая жилищная компания» под № 37 от 09 09 2009г.

В настоящем судебном заседании истец отозвал свое ходатайство о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца вышеназванных сведений, распространенных в сети Интернет на сайте http://www.mk-ural.ru.

Таким образом, суд рассматривает исковые требования о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца вышеназванных сведений, распространенных в Российском региональном ежедневнике «МК Урал» в статье «Неуправляемая жилищная компания» под № 37 от 09 09 2009г.

Кроме того, истец заявил ходатайство о замене ответчиков Редакцию Российского регионального еженедельника «МК-Урал», ФИО6 на надлежащего ответчика - ООО «Мегаполис», а также о привлечении в качестве ответчиков – ОАО «УралБизнесКонсалтинг» и ОАО «ТГК – 9» в лице филиала «Свердловтеплосбыт».

Определением суда 25 11 2009г. произведена замена ненадлежащих ответчиков Редакции Российского регионального еженедельника «МК-Урал» и ФИО6 на ООО «Мегаполис» и ОАО «ТГК-9» в лице филиала «Свердловтеплосбыт».

В части привлечения в качестве ответчика ОАО «УралБизнесКонсалтинг» ходатайство истца отклонено.

Удовлетворяя ходатайство истца о замене ответчиков и о привлечении нового ответчика, суд исходит из положений пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 02 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц» в силу которого, если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации, при условии, что редакция средства массовой

информации являются юридическим лицом. Если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Из представленных ООО «Мегаполис» документов, усматривается, что 20 12 2004г. было зарегистрировано средство массовой информации – газета «Московский Комсомолец «МК – Урал» Свердловская и Курганская область» (свидетельство ПИ № ФС77-19136). Из содержания упомянутого свидетельства следует, что учредителем данного средства массовой информации является ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец». В соответствии с заключенным между ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» и ООО «Мегаполис» договором №11/р от 01 09 2009г. редакция передала обществу права по осуществлению функций Редакции газеты «Московский комсомолец «МК – Урал» Свердловская и Курганская область» (1.1 договора). Объем переданных прав определяется в пунктах 1.1.2 – 1.1.3 договора, ответственность сторон – в разделе 4 договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора общество самостоятельно осуществляет сбор информации для размещения в газете по своему усмотрению в рамках тематики соответствующего средства массовой информации, соответственно общество несет всю полноту ответственности за точность, правильность, достоверность и соответствие действительности, сведений, содержащихся в передаваемых им для опубликования в СМИ материалах (пункт 4.3 договора).

Таким образом, в данном случае, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Мегаполис».

Кроме того, поскольку в оспариваемой статье имеется ссылка на лицо, являющееся источником распространенных сведений, в частности, указание на начальника управления по реализации тепловой энергетики ОАО «ТГК-9» ФИО1, суд в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 02 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц», в качестве ответчика привлек ОАО «ТГК-9» в лице филиала «Свердловтеплосбыт».

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков ФИО1 ходатайство заявлено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчики исковые требования не признают, по основаниям, изложенным в отзывах.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела и исследования представленных сторонами документов, суд полагает необходимым отложить рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 12 02 2010г. на 10 часов. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620000, г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 34, каб.434.

Адрес для корреспонденции: 620000, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>,

специалист судьи Клепикова Лина Николаевна, тел. <***>, помощник судьи Брылева Ольга Владимировна, тел. <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

2. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.