Определение № А60-484/13 от 29.07.2013 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 22.07.2013

Определение в полном объеме оформлено 29.07.2013

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновой, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Инокстрейд"

о взыскании судебных расходов по делу А60-484/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инокстрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 462205 рублей 04 копеек,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности № 2013/Д-05 от 09.01.2013.

Истец ООО «Инокстрейд» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее – ответчик) о взыскании 462205 руб. 04 коп., в том числе: 423387 руб. 60 коп. - задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора № 04852-2012 от 12.05.2012г., и 38817 руб. 44 коп. – неустойки, начисленной за период с 27.06.2012 по 10.12.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2013 года с Открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инокстрейд» (ИНН <***>,

ОГРН 1087746142252) взыскано 462204 рубля 04 копейки, в том числе: долг в размере 423387 рублей 60 копеек и неустойка, начисленная за период с 27.06.2012 по 10.12.2012, в размере 38817 рублей 44 копейки.

21 июня 2013 года в Арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Инокстрейд" с заявлением о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание, назначенное на 22.07.2013, заявитель не явился, направил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Ответчик требования в заявленной сумме не признал, указав в письменных возражениях на заявление, что полагает нецелесообразными и чрезмерными расходы представителя на такси, а также полагает завышенной сумму командировочных расходов – 4 000 рублей.

Рассмотрев представленные документы, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В состав подлежащих возмещению судебных расходов истец включает:

- стоимость авиабилетов по маршруту Москва-Екатеринбург и Екатеринбург-Москва (19.02.2013 и 20.02.2013) – 7 496 рублей 00 копеек,

- сервисный сбор по оформлению авиабилетов – 800 рублей 00 копеек,

- стоимость авиабилета по маршруту Москва-Екатеринбург (12.03.2013) – 4 219 рублей

- стоимость авиабилета по маршруту Екатеринбург-Москва (13.03.2013) – 4 404 рубля 00 копеек,

- сервисный сбор по оформлению авиабилетов – 800 рублей 00 копеек,

- расходы на такси 20.02.2013 по маршруту ул. Шарташская, 4 (арбитражный суд) – аэропорт Кольцово – 452,70 рублей,

- расходы на такси 20.02.2013 по маршруту Арбитражный суд Свердловской области – аэропорт Кольцово – 423,10 рублей,

- проживание в гостинице 20.02.2013 – 3 700 рублей, - проживание в гостинице 13.03.2013 – 3 300 рублей, - командировочные расходы – 8 000 рублей.

Расходы по приобретению авиабилетов, по проживанию в гостинице подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе электронными билетами, квитанциями, актами об оказанных услугах; в указанной части требование истца ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не согласен с предъявлением к возмещению стоимости услуг такси, полагая данные расходы нецелесообразными и завышенными, истец имел возможность проезда к месту проведения судебных заседаний общественным транспортом с меньшими материальными затратами.

Вместе с тем, по мнению арбитражного суда, экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью (минимальным размером), но и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, а также тем, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в строго назначенное время и в состоянии, позволяющим ему оптимально осуществлять свои функции представителя, включая время на отдых, прием пищи и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела использование такси было связано с необходимостью прибытия вовремя в аэропорт до установленного времени вылета, поэтому стоимость поездки на арендованном автотранспорте не является явно завышенной. В частности, предпочтение автобусу или электропоезду аренды такси, при поездке в аэропорт Кольцово, не может быть признано явно неэкономичным, поскольку компенсируется меньшими временными затратами в пути следования и другими факторами, указанными выше.

Вместе с тем суд полагает недоказанной предъявленную к возмещению сумму 8 000 рублей суточных расходов.

В силу ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику, в том числе расходы по проезду и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Истец, заявляя к возмещению сумму суточных расходов, не представил суду локальный акт Общества, определяющий установленный размер таких расходов (2000 рублей в сутки), как не представил суду авансового отчета либо отчета о служебной командировке, позволяющих установить размер выплаченных работнику суточных расходов в связи с поездкой к месту проведения судебного заседания, а также относимость представленных

документов (платежных поручений от 15.02.2013 № 01074 и от 12.03.2013 № 01580) к рассмотрению настоящего спора.

С учетом изложенного, суд полагает требование во взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в части - на сумму 25 594 рубля 80 копеек.

Руководствуясь ст. 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инокстрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 25 594 рубля 80 копеек.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.