Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е.Калашника, рассмотрев заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области о разъяснении судебного акта по делу № А60-73225/2017

по заявлению открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Птицефабрика «Свердловская»)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (ИНН <***>,

ОГРН <***>, далее – Управление ветеринарии, административный орган)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Свердловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – учреждение «Свердловский референтный центр Россельхознадзора»)

о признании недействительным предписания от 26.10.2017 № 116-09/17,

УСТАНОВИЛ:

общество «Птицефабрика «Свердловская» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления ветеринарии от 26.10.2017 № 116-09/17.

Решением суда от 08.11.2018 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными предписания Управления ветеринарии от 26.10.2017 № 116-09/17, от 25.06.2018 № 82-09/18.

Управление ветеринарии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении указанного решения, поскольку из текста решения не понятно, какие необоснованные (немотивированные) обязанности

возлагаются на общество «Птицефабрика «Свердловская» оспариваемыми предписаниями.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Под неясностью решения, в частности, понимается неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая исполнению решения, либо неясность положений мотивировочной части решения касающихся установленных обстоятельств (в случае, если указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение).

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

В данном случае, какой-либо неопределенности в содержании самого решения и его резолютивной части не усматривается.

На странице 15 решения указано, что предписание административного органа, целью которого является обязание лица совершить действия в целях устранения выявленных нарушений, должно быть исчерпывающим образом мотивировано, чтобы не вызвать сомнение в наличии выявленных нарушений и способа их устранения, то есть предписание должно быть не только законным, но и обоснованным. Таким образом, основная цель выдачи предписания - это устранение выявленных нарушений.

Согласно оспариваемым предписаниям обществу «Птицефабрика «Свердловская» необходимо на земельном участке с кадастровым номером 66:06:4503002:157 на площади 56,31 га устранить химическое загрязнение нитратным азотом (нитраты по N03) выше предельно допустимых концентраций.

По результатам проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

проверки сельскохозяйственная культура (озимая тритикале) получила все необходимые питательные вещества в сбалансированном количестве для обеспечения высокого урожая экологически безопасной продукции.

Экспертом сделан вывод о том, что превышение содержания нитратного азота выше допустимых концентраций может считаться загрязнением только в том случае, если это привело к понижению технологической, питательной и гигиеническо-санитарной ценности выращиваемых культур и качества других природных объектов (ГОСТ 27593-88. «Почвы. Термины и определения»). Согласно результатам анализов почв по основным агрохимическим показателям, определяющим уровень плодородия, почва соответствует требованиям. Почвы участка имеют нейтральную реакцию, высокую степень насыщенности основаниями, богаты органическим веществом. Эксперт полагает, что положительную роль в формировании таких свойств почвы сыграло именно внесение органических удобрений, а именно - птичьего помета. Экспертом сделан вывод о том, что на данном земельном участке процессов деградации почвы не отмечено.

На основании установленных по делу обстоятельств судом сделан вывод о том, что предписания от 26.10.2017 № 116-09/17, от 25.06.2018 № 82-09/18

являются необоснованными применительно к осуществляемой заявителем деятельности на собственном земельном участке по выращиванию зерновой культуры для самообеспечения деятельности по птицеводству без последствий для почвы и выращиваемой зерновой культуры. В связи с указанным, возлагая на общество «Птицефабрика «Свердловская» обязанность устранить химическое загрязнение земельного участка при отсутствии обоснования применительно к конкретным установленным по рассмотренному делу обстоятельствам, административный орган нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, вынесенным по делу решением определены обязанности, которые суд признал возложенными на заявителя необоснованно. В решении суда отсутствует неясность или неоднозначность толкования, препятствующие исполнению судебного акта, в связи с чем основания для разъяснения решения суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявление Управления ветеринарии о разъяснении судебного акта по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Е. Калашник