Определение № А60-48565/13 от 27.02.2014 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы

Резолютивная часть определения объявлена 26 февраля 2014 года Определение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Липиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Бакчиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-48565/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма "Уралмашстройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу "СМУ-24 УМС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Потребительский

гаражный эксплуатационный кооператив «АВТОДОМ»

об обязании устранить недостатки и взыскании 480 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.03.2012г. удостоверение;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.10.2013г. паспорт, ФИО3 представитель по доверенности от 20.01.2014г. паспорт, ФИО4, представитель по доверенности от 20.01.2014г. паспорт;

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 20.02.2014г. удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "Уралмашстройсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "СМУ- 24 УМС" (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки гаражного комплекса, расположенного по адресу: ул. Уральских Рабочих – ФИО6, Орджоникидзевского района в г. Екатеринбурге, и о взыскании убытков в сумме 480 000 руб., в том числе: 180 000 руб. – расходы, понесенные в результате оплаты работы эксперта ООО «Мичкова Групп» при проведении судебной строительно-технической экспертизы, 300 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения статьи 15, 702, 703, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 16 декабря 2013г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв на иск, устно пояснил, что застройщиком спорного объекта является истец - ООО фирма "Уралмашстройсервис", ответчиком выполнялись работы лишь по строительной части. Недостатки, на которые ссылается истец, обусловлены недостатками проектной документацией, разработчиком которой является сам истец. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга не имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку ответчик не участвовал в рассмотрении дела районным судом.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Потребительского гаражного эксплуатационного кооператива «АВТОДОМ».

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Потребительский гаражный эксплуатационный кооператив «АВТОДОМ».

Определением от 21 января 2014 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании, состоявшемся 26.02.2014г., истец заявил об уточнении исковых требований в части срока устранения недостатков, а именно просит ЗАО "СМУ-24 УМС" устранить недостатки в срок до 01.07.2014г.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно- технической экспертизы, проведение экспертизы просит поручить эксперту Регионального отделения ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» «ИНДЕКС- ЕКАТЕРИНБУРГ» Попову Василию Васильевичу.

Истец пояснил, что возражает против назначения экспертизы, полагая, что в рамках дела, рассмотренного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, была проведена экспертиза, получено заключение эксперта ООО «Мичкова Групп» ФИО8 В отношении проектной документации имеется положительное заключение Главгосэкспертизы России № 04-06/070.

Кроме того, истец заявил, что в случае назначения экспертизы её проведение должно быть поручено государственному учреждению

Третье лицо представило отзыв на иск, устно представитель пояснил, что возражает против удовлетворения иска, так как истец выбрал ненадлежащий способ защиты, пытаясь переложить свои обязанности по устранению недостатков на ответчика. Также возражает против назначения экспертизы, поскольку экспертиза проведена по назначению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

На основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Довод истца о том, что в рамках дела №2-12, рассмотренного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, проведена аналогичная экспертиза, не может быть принят судом во внимание, поскольку заключение экспертизы проведено в рамках иного дела.

В соответствии с п. п. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами и никакое доказательство не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исчерпывающий перечень оснований освобождения от доказывания содержится в ст. 69 АПК РФ, заключение экспертизы, проведенной в рамках другого дела, в этот перечень не входит.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение, однако в решении не отражены выводы экспертизы о причинах возникновения недостатков и наличии вины ЗАО "СМУ-24 УМС".

Возражая против назначения экспертизы, истец также просит поручить её проведение государственному учреждению, при этом соответствующих сведений, подтвержденных государственной экспертной организацией, не представил. Кроме того, законодательством не предусмотрено обязательное поручение проведение экспертизы государственному учреждению.

Отводов эксперту, предложенному ответчиком, истцом и третьим лицом не заявлено.

Проведение экспертизы арбитражный суд поручает эксперту Регионального отделения ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» «ИНДЕКС- ЕКАТЕРИНБУРГ» (620109, г. Екатеринбург, жк «Олимпик плаза») ФИО7.

В соответствии с ч.2 ст. 82 АПК РФ содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определено арбитражным судом с учетом предложений лиц, участвующих в деле.

Согласно представленному в материалы дела письму экспертной организации - Регионального отделения ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» «ИНДЕКС-ЕКАТЕРИНБУРГ» стоимость проведения экспертизы составляет 240 000 руб. Срок проведения экспертизы – 4 рабочих недели с момента получения экспертной организацией материалов, необходимых для проведения экспертизы.

Учитывая, что ходатайство о проведении экспертизы заявлено ответчиком, арбитражный суд относит расходы по ее проведению на ответчика.

На основании п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по настоящему делу до окончания производства экспертизы и получения заключения эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 83, п.1 ст.144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить эксперту Регионального отделения ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» «ИНДЕКС-ЕКАТЕРИНБУРГ» (620109, г. Екатеринбург, жк «Олимпик плаза») ФИО7.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

2. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Определить причину возникновения недостатков на объекте «Подземный гараж по ул. Уральских рабочих - ФИО6 в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга»» (подземный гараж во дворе многоквартирного дома по адресу ул. Уральских рабочих 4 А в городе Екатеринбурге), выразившихся в следующем:

мест общего пользования

-протекание воды по стене въезда в подземный гаражный комплекс со стороны ул. Уральских Рабочих, в результате чего происходит затопление въезда;

-протекание воды в потолке в районе вентиляционных коробов въезда в подземный гаражный комплекс со стороны ул. ФИО6 д.21;

-протекание воды в потолке в проезде у бокса №8;

-протекание воды по стене у помещения электрощитовой;

- протекание воды по стене проезда со стороны дома по ул. Уральских рабочих, 2;

- протекание воды в потолке со стороны выезда с ул. ФИО6,21;

- протекание воды из запасного входа, который ведет во двор дома по Уральских рабочих,2 (подъезды 2 и 3);

- протекание воды между боксом № 131 и электрощитовой;

- протекание воды через стену и потолок в помещении электрощитовой;

- в образовании трещины на крыше (наружной поверхности) гаражного комплекса в асфальтовом покрытии от помещения электрощитовой до тротуара вдоль дома по ул. Уральских рабочих 2;

- осыпание потолочных рустов по всему гаражному комплексу;

- в разрушении асфальтового покрытия в районе боксов №120,№121,№21, а так же в подъездах у стен гаража;

- в установлении приямков для сбора воды выше уровня пола, в результате чего не выполняют функцию сбора воды;

- в установлении наклона пола без учета расположения приямков, в результате чего вода собирается в разных местах;

гаражного бокса №124

- периодическом протекании воды между блоками в т.ч. по задней стене гаража; - стены бокса мокрые и не высыхают;

- в появлении известковых камней и плесени на стенах и потолках;

- в образовании трещины за воздуховодом между блоками;

гаражного бокса №19

- в периодическом протекании воды между блоками в т.ч. по задней стене гаража;

- в образовании конденсата;

гаражного бокса №26

-протечки воды по задней стенке бокса и по углам; - в разливе воды на полу бокса и неисправности сливной системы;

- в растрескивании и отслоении штукатурного слоя на стенах;

- в проседании пола и образовании колеи от колес автомобиля;

гаражного бокса №46

- в протекании воды из руста в потолке над входом в гараж, особенно после дождей и таяния снега;

- разлива воды на полу бокса, отсутствия сливной системы;

- не побелены стены и потолок;

- на полу отсутствует асфальтовое покрытие;

гаражного бокса №129 - протечка воды по задней стене гаража и образовании влаги;

- стена бокса постоянно влажная, сырая с каплями воды, не просыхает;

- трескается и отваливается штукатурка от задней стены, от боковых стен, с потолка;

- горизонтальных трещин на задней стене гаража;

гаражного бокса №7 - протечки воды по задней стене гаража;

- протечки воды через перекрытие в потолке гаража;

гаражного бокса №20 - протечки воды по задней стене гаража;

- протечки воды через перекрытие в потолке гаража;

- проседание пола гаража

- образование щели под правой поперечной стеной (перегородкой);

гаражного бокса №122 - протечки воды по задней стене гаража;

- растрескивание и выкрашивании раствора в швах между плитами на потолке;

- образование горизонтальной трещины в задней стенке гаража за коробом вентиляции;

гаражного бокса №21

- протечки воды по задней стене гаража; - образование луж воды на полу гаража?

2) Установить, соответствуют ли выполненные строительные работы на объекте «Подземный гараж по ул. Уральских рабочих - ФИО6 в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга»» (подземный гараж во дворе многоквартирного дома по адресу ул. Уральских рабочих 4 А в городе Екатеринбурге), договору № 24-130 от 28.05.07г., заключенному между ООО «Уралмашстройсервис» и ЗАО "СМУ-24 УМС", а также проектной документации, разработанной ООО «Уралмашстройсервис», и рабочей документации по объекту в части исследуемых недостатков? Определить, какие недостатки возникли вследствие ненадлежащего выполнения ЗАО "СМУ-24 УМС" работ по договору № 24-130 от 28.05.07г.

3) Определить способы устранения установленных недостатков с учетом

устранения причин их возникновения?

4) Установить, влияет ли неиспользование вентиляции на увеличение последствий протечек?

3. В распоряжение эксперта представить следующие документы:

- копию договора подряда №24-130 от 28.05.2007г. - на 2-х листах;

- копии актов освидетельствования скрытых работ - на 71-ти листе;

- копии справок ф. КС-3 от 28.06.2007, 27.07.2007, 31.08.2007, 28.09.2007, 31.10.2007, 30.11.2007, 28.02.2008, 31.03.2007, 29.08.2008, 30.06.2008, 31.07.2008, 29.08.2008, 30.09.2008, 29.12.2008 (с расшифровками);

- проектную документацию ООО «Уралмашстройсервис»;

- рабочие чертежи.

Установить стоимость экспертизы в размере 240 000 рублей.

Установить срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 10 апреля 2014г.

4. В заключении эксперта должны быть отражены: - время и место проведение экспертизы;

- основания для проведения судебной экспертизы;

- сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено проведение судебной экспертизы;

- записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- вопросы, поставленные перед экспертом;

- объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

5. Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

6. Обязать ЗАО "СМУ-24 УМС" в срок до 03.03.2014г. внести на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 240 000 рублей по следующим реквизитам: КБК 43400000000000000180, ИНН <***>, КПП 666101001, ОКПО 3499431 УФК по Свердловской области (Арбитражный суд Свердловской области л/счет <***>), Счет 40302810000001000001, ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург БИК 046577001. При перечислении денежных средств на депозитный счет суда в обязательном порядке указать в назначении платежа: «номер дела - № А60-48565/2013, судья И.В. Липина, оплата за экспертизу».

Доказательства перечисления денежных средств в указанной сумме представить в материалы дела.

Необходимые материалы для проведения экспертизы будут направлены эксперту только после поступления указанных денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.