Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Краснобаева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устиновой Л.С. рассмотрел в судебном заседании дело

по иску (заявлению)

ОАО "Уральский транспортный банк" (ОАО "Уралтрансбанк") (ИНН 6608001305, ОГРН 1026600001779)

К ФИО1

об обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности № 151 от 27.05.2011г.

от ответчика : не явился, уведомлен надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ОАО «Уралтрансбанк» обратился к ФИО1 с заявлением об обращении взыскании на долю участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ареалкомпани» в пользу погашения задолженности, взысканной по решению Железнодорожного районного суда от 29.11.2010г.

Ответчик отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уралтрансбанк» обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ФИО1 с заявлением об обращении взыскании на долю участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ареалкомпани» в пользу погашения задолженности, взысканной по решению Железнодорожного районного суда от 29.11.2010г.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу,

если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства,

возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной

экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными

предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и

иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

Ответчик не является индивидуальным предпринимателем, иного истец не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Судом не принимается во внимание довод истца о том, что спор носит корпоративный характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела: по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ. В том числе: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов п. 2 ст. 225.1 АПК РФ).

В данном случае имеет место обращение взыскания в порядке исполнительного производства на имущество, принадлежащее должнику, поэтому спор о праве на долю отсутствует.

Учитывая сложную природу данного имущества, законодатель определил особы порядок обращения взыскания на долю, так при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта (ст. 74, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "Об исполнительном производстве").

При этом обращение с указанным требованием может быть осуществлено только в том случае, если будет доказан факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, за исключением доли в уставном капитале.

Таким образом, для обращения взыскания на долю необходим судебный акт, который выносится в рамках исполнительного производства судом, рассматривавшим спор по существу.

Проанализировав предмет и основания заявленного иска, исковое заявление и приложенные к нему документы, суд полагает, что рассматриваемый иск неподведомственен арбитражному суду, и производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Кроме того, не является правовым препятствием для данного вывода и определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Артемьева А.П. от 21.11.2011г. об отказе в принятии искового заявления, приложенное к материалам настоящего дела.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Российской Федерацией и вступившей в силу для России 05.05.1998, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно сформировавшейся практике Европейского суда по правам человека возможность инициировать производство по гражданским делам является одним из аспектов права на суд, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, где ему было отказано в принятии искового заявления определением от 21.11.2011г.

Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2009 № 7029/09 и № 7440/09, относительно рассмотрения арбитражными судами неподведомственных им споров в случае отказа в их рассмотрении судами общей юрисдикции, такое рассмотрение возможно при наличии одновременно трех условий:

1) лицо обращалось в защиту своего права в суд общей юрисдикции, и ему было отказано в такой защите;

2) лицо воспользовалось своими правами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по обжалованию судебного акта об отказе в принятии заявления;

3) лицо утратило возможность рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае второго и третьего из перечисленных условий не имеется.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга об отказе в принятии искового заявления истца было принято 21.11.2011г.

В силу ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии со ст.134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

В силу ст.372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 2, этот срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции и подача надзорной жалобы или представления прокурора в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой его исчисления заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. Надзорная жалоба или представление прокурора, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу определением судьи подавшему их лицу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ).

Истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Свердловской области 25.11.2011г., к этому моменту сроки обжалования определения в кассационном порядке не истекли.

Кроме того, истец имеет возможность в течение полугода оспорить определение в надзорном порядке и реализовать свое право на судебную защиту, гарантированное ему статьей 47 Конституции Российской Федерации и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд находит невозможным рассмотрение заявленного истцом иска, поданного с нарушением установленных законом правил о подведомственности рассмотрения споров и прекращает производство по настоящему делу.

На основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п.__ ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу прекратить.

2. Возвратить ОАО "Уральский транспортный банк" (ОАО "Уралтрансбанк") из федерального бюджета государственную пошлину в 4000 (четыре) тысячи руб., уплаченную по платежному поручению (квитанции) № 10405362 от 23.11.2011.Подлинное платежное поручение возвратить истцу.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья И.А.Краснобаева