Определение № А60-4877/13 от 25.12.2013 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении рассмотрения жалоб, ходатайств об отстранении

конкурсного управляющего

Резолютивная часть определения объявлена 24 декабря 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В.Койновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.А.Саргсян рассмотрел в открытом судебном заседании в деле по заявлению ликвидируемого должника, общества с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 620904, г. Екатеринбург, <...>) (далее – ООО «УНТЭСК») о признании его банкротом

жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области на действия конкурсного управляющего ООО «УНТЭСК» ФИО1 с требованием об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; ходатайство конкурсных кредиторов должника, ОАО "Свердловэнергосбыт" и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО2; жалобу конкурсного кредитора должника, ОАО "ЕЭнС", на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «УНТЭСК» ФИО1 с требованием об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; жалобу конкурсного кредитора, ОАО "Свердловэнергосбыт", на действия конкурсного управляющего ООО «УНТЭСК» ФИО1 с требованием об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

при участии в судебном заседании

от заявителя жалобы, ОАО "ЕЭнС",: ФИО3, представитель по доверенности от 18.12.2012;

от заявителя жалобы, ОАО «Свердловэнергосбыт»,: ФИО4, представитель по доверенности от 12.12.2012;

от уполномоченного органа: ФИО5, представитель по доверенности от 14.01.2013;

от конкурсного управляющего: Медведев В.А., конкурсный управляющий, предъявлен паспорт, Хомякова Т.Н., представитель по доверенности от 26.03.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте суда.

Процессуальные права разъяснены. Отводов не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 21.02.2013 заявление должника, ООО «УНТЭСК», о признании его банкротом принято, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 14.03.2013 ликвидируемый должник, ООО «УНТЭСК», признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 07 сентября 2013 года. Конкурсным управляющим ООО «УНТЭСК» утвержден ФИО1, являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения о признании ликвидируемого должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.04.2013.

Определением суда от 10.09.2013 срок конкурсного производства продлен до 07.03.2014.

25.09.2013 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области на действия конкурсного управляющего ООО «УНТЭСК» ФИО1

Уполномоченный орган просит: 1.признать действия конкурсного управляющего ФИО1 в части привлечения ООО «Престиж-ЕК» неправомерными и не соответствующими законодательству; 2. признать действия конкурсного управляющего ФИО1 в части ненадлежащего исполнения обязанности по опубликованию сведений не соответствующими законодательству; 3. обязать конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу денежные средства, неправомерно выплаченные привлеченным специалистам; 4.отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.09.2013 жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области оставлена без движения до 25.10.2013.

Определением суда от 02.10.2013 рассмотрение жалобы уполномоченного органа назначено в судебном заседании 21.10.2013 в 15 час. 00 мин.

01.10.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсных кредиторов должника, ОАО "Свердловэнергосбыт" и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" об отстранении ФИО1 от исполнения

обязанностей конкурсного управляющего должника, об утверждении конкурсным управляющим должника Британова К.Г., члена НП СРО АУ «Развитие» (123557, г. Москва, Большой Тишинский пер., д. 38).

В обоснование требования об отстранении конкурсного управляющего заявители ссылаются на ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего: отчеты конкурсного управляющего не были приняты кредиторами; управляющий не отвечает на письменные запросы кредиторов, отказывается предоставлять копии документов; управляющий не представил в суд протокол собрания кредиторов должника от 12.08.2013 в предусмотренный законом 5-дневный срок; ненадлежащим образом исполнил обязанность по оспариванию сделки должника по отчуждению имущества путем внесения вклада в уставный капитал ООО «Свердкомсеть»; управляющий не провел своевременную проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, нет сведений об обращении в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по итогам выявленных признаков преднамеренного банкротства; управляющий не провел своевременный анализ сделок должника в соответствии с требованием ст. 20.3 Закона о банкротстве; управляющий затягивает реализацию имущества должника и наращивает расходы на содержание имущества, предлагая реализовать социально- ориентированное имущество в виде коммунальных объектов, расположенных по всей Свердловской области, в рамках одного лота путем проведения аукциона, хотя реализация имущества возможно только в форме конкурса; управляющий уволил юрисконсульта ФИО7, заключил договоры для обеспечения своей деятельности с ООО «Престиж-ЕК», которое не имеет фактической возможности осуществлять деятельность в области права, юридический адрес которого является местом регистрации еще 30 организаций, единственный учредитель и директор ООО «Престиж-ЕК» ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеет юридического образования, основным видом деятельности ООО «Престиж-ЕК» является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, дополнительные – производство общестроительных, электромонтажных работ, торговля, деятельность ресторанов и кафе, деятельность автомобильного грузового транспорта, сдача внаем собственного нежилого помещения; управляющий имеет возможность самостоятельно выполнить функции, для выполнения которых привлечено ООО «Престиж-ЕК», а затем ООО «ДеЮре»; расходы на указанных привлеченных специалистов являются необоснованными; согласно отчету конкурсного управляющего привлечен специалист с размером вознаграждения 270000 руб. за 5 месяцев –с 14.03.2013 по 12.08.2013, что свидетельствует о том, что управляющим наращиваются текущие обязательства должника; управляющим уволены двое сторожей и приняты на работу на должности сторожей по трудовым договорам ФИО9 (директор и учредитель ООО «Технолюкс», учредитель ООО «Пышминский леспромхроз»), ФИО10, ФИО11, ФИО12 (директор 7 организаций, в числе которых ООО

«Региональные электрические системы», ООО «ТД «Новолялинского ЦБК», ООО «Свердкомсеть»), Недоспасов Евгений Владимирович (учредитель ООО «Региональные электрические системы», директор ООО «Малая энергетика», Хабибуллин Ильнур Гафиевич, Татаров Олег Константинович (учредитель ООО «Региональные электрические системы», ген. директор ООО «Теплотехник-С», Сайфутдинов Ралиф Альтафович (являлся директором ООО «Малая энергетика», ООО «ТД «Новолялинского ЦБК», главный инженер ООО «УНТЭСК», указанные лица не исполняют функций сторожей, приняты на работу с целью искусственного создания задолженности по выплате заработной платы, в результате чего будет нанесен экономический ущерб кредиторам; управляющий не принимает мер к взысканию дебиторской задолженности, не информирует кредиторов о финансовых вложениях должника, не оспаривает отчуждение должником долей в хозяйственных обществах. Собранием кредиторов должника от 17.09.2013 принято решение о признании работы конкурсного управляющего неудовлетворительной, об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Медведева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, о выборе конкурсным управляющим должника БритановаК.Г.

Определением суда от 03.10.2013 рассмотрение ходатайства конкурсных кредиторов должника, ОАО "Свердловэнергосбыт" и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника назначено в судебном заседании 21.10.2013 в 15 час. 40 мин.

В судебном заседании 21.10.2013 по рассмотрению жалобы уполномоченного органа объявлен перерыв до 25.10.2013 до 11 час. 15 мин.

Определением суда от 29.10.2013 объединены жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО «УНТЭСК» ФИО1 с требованием об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и ходатайство конкурсных кредиторов должника -ОАО "Свердловэнергосбыт" и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО2 для их совместного рассмотрения в судебном заседании 04.12.2013 в 13 час. 30 мин.

В арбитражный суд 16.10.2013 поступила жалоба ОАО "Свердловэнергосбыт" на действия конкурсного управляющего ООО «УНТЭСК» ФИО1

Заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «УНТЭСК» ФИО1:

досрочные необоснованные выплата и получение 07.05.2013 конкурсным управляющим вознаграждения в размере большем, чем это предусмотрено Законом о банкротстве и решением суда от 14.03.2013 по делу А60-4877/2013;

систематическое нарушение правил подготовки отчетов конкурсного управляющего;

неправомерное включение в Положение о порядке продажи имущества

ООО «УНТЭСК» положений, определяющих условия продажи социально значимого имущества ООО «УНТЭСК» путем проведения торгов в форме аукциона и публичного предложения.

Заявитель просит отстранить конкурсного управляющего ООО «УНТЭСК» ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УНТЭСК».

Определением суда от 20 октября 2013 года жалоба ОАО "Свердловэнергосбыт" оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 16 ноября 2013 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением суда от 24.10.2013 рассмотрение жалобы ОАО "Свердловэнергосбыт" на действия конкурсного управляющего ООО «УНТЭСК» ФИО1 назначено в судебном заседании 04.12.2013 в 13 час. 30 мин.

В арбитражный суд 17.10.2013 поступила жалоба конкурсного кредитора должника, ОАО "ЕЭнС", на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «УНТЭСК» ФИО1

Заявитель просит:

1.Истребовать у МИФНС № 25 по Свердловской области договор от 25.06.2012 купли-продажи доли в размере 30% в уставном капитале ООО «Алапаевский станкостроительный завод» обществу с ограниченной ответственностью «Вега»;

2.признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «УНТЭСК» ФИО1 в части не проведения анализа сделки должника по продаже доли в размере 30% в уставном капитале ООО «Алапаевский станкостроительный завод» обществу с ограниченной ответственностью «Вега»;

3. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «УНТЭСК» ФИО1 в части не оспаривания сделки должника по продаже доли в размере 30% в уставном капитале ООО «Алапаевский станкостроительный завод» обществу с ограниченной ответственностью «Вега»;

4.признать недостоверным Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в части не отражений сведений о сделке должника по отчуждению доли в ООО «Алапаевский станкостроительный завод»;

5.отстранить конкурсного управляющего ООО «УНТЭСК» ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 30.10.2013 жалоба ОАО "ЕЭнС" принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании 31.10.2013.

Определением от 04.11.2013 (резолютивная часть объявлена 31.10.2013) суд определил: 1.Истребовать у Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области (<...>) договор от 25.06.2012 купли-продажи доли в размере 30% в уставном капитале ООО «Алапаевский станкостроительный завод», принадлежащей ООО «УНТЭСК», в пользу ООО

«предпариятие «Вега». 2.Объединить жалобу ОАО "ЕЭнС" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «УНТЭСК» Медведева В.А. с требованием об отстранении Медведева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с жалобой уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО «УНТЭСК» Медведева В.А. с требованием об отстранении Медведева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и ходатайством конкурсных кредиторов должника - ОАО "Свердловэнергосбыт» и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" об отстранении Медведева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, об утверждении конкурсным управляющим должника Британова К.Г. для их совместного рассмотрения в судебном заседании 04.12.2013 в 13 час. 30 мин.

Судом 31.10.2013 вынесено отдельное определение в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании у Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области (<...>) договора от 25.06.2012 купли-продажи доли в размере 30% в уставном капитале ООО «Алапаевский станкостроительный завод», принадлежащей ООО «УНТЭСК», в пользу ООО «Предприятие «Вега».

Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области определение от 31.10.2013 не исполнено.

В судебном заседании 04.12.2013 представителем конкурсного кредитора должника – ООО «Свердловская топливная компания» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению жалоб на действия конкурсного управляющего ФИО1 и ходатайств об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника до рассмотрения апелляционным судом жалобы конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2013 по рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.10.2013 жалоба ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «УНТЭСК» ФИО1 удовлетворена в части. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «УНТЭСК» ФИО1, выразившиеся в привлечении к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО «УНТЭСК» общества с ограниченной ответственностью «Престиж-ЕК» с размером вознаграждения 60000 рублей ежемесячно. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2013 принята к производству суда, рассмотрение жалобы назначено на 23.12.2013.

Учитывая, что требования жалоб и ходатайств об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника основаны, в том числе, на доводах о необоснованном привлечении управляющим к исполнению своих обязанностей ООО ««Престиж-ЕК», судом ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворено, вынесено

определение об отложении рассмотрения жалоб и ходатайств об отстранении Медведева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на 24 декабря 2013 года.

24 декабря 2013 года опубликована резолютивная часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об отмене определения Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2013 года по делу № А60-4877/2013 в обжалуемой части. В признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Престиж-ЕК» с размером вознаграждения 60000 руб. ежемесячно, отказано.

В судебном заседании 24.12.2013 заявители жалоб доводы жалоб и требований об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника поддержали.

Представитель ОАО "ЕЭнС" указал на то, что необходимость получения от Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области договора от 25.06.2012 купли-продажи доли в размере 30% в уставном капитале ООО «Алапаевский станкостроительный завод», принадлежащей ООО «УНТЭСК», в пользу ООО «Предприятие «Вега», в настоящее время отсутствует, истребуемый договор представлен конкурсным управляющим собранию кредиторов должника.

Представителем уполномоченного органа заявлено об уточнении заявленных требований: просит суд обязать конкурсного управляющего ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника денежные средства, неправомерно выплаченные привлеченному специалисту ООО «Престиж-ЕК» за период с 14.03.2013 по 18.10.2013, в размере 300967 руб.74 коп.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению (ст. 49, 223 АПК РФ).

29 ноября 2013 года конкурсным управляющим представлены в материалы дела возражения, изложенные в отзыве на жалобы, которые сводятся к следующему.

Доводы заявленных жалоб не мотивированы, не подтверждаются конкретными доказательствами. Факт «непринятия» отчетов управляющего, представляемых на собраниях кредиторов, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, поскольку процедура принятия отчетов действующим законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена, голосование по данному вопросу не является обязательным. Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих конкурсного управляющего предоставлять копии документов отдельному кредитору. Арбитражный управляющий обязан предоставить доступ конкурсным кредиторам к документам, а не осуществлять их рассылку. Доступ к документам должника предоставлялся конкурсным управляющим в рамках ознакомления с материалами к собраниям кредиторов. Разъяснялось, что в случае необходимости ознакомления с какими-либо конкретными документами кредитор должен заблаговременно сообщить об этом управляющему. Довод о непредставлении в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 12.08.2013 не соответствует действительности, исследовался судом 17.10.2013 при рассмотрении жалобы ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», в удовлетворении жалобы в этой части отказано. Подача заявления о признании сделки по

отчуждению имущества должника путем внесения вклада в уставный капитал ООО «Свердкомсеть» осуществлена управляющим по решению комитета кредиторов, состоявшегося 14.06.2013 не позднее 28.06.2013 обратиться в суд с заявлением к ООО «Свердкомсеть» об оспаривании сделки по внесению имущества в уставный капитал. Заявление подано в арбитражный суд 01.07.2013. Предварительно заявление направлялось для согласования представителю кредитора ОАО «Свердловэнергосбыт» Киселеву М.Е. Заявление содержало ссылки на нормы права, на первичные документы, которые впоследствии были приложены к заявлению, заявление принято судом судом к рассмотрению определением от 03.07.2013. Решением комитета кредиторов от 26.07.2013 управляющему предложено направить в суд уточнения к заявлению. Управляющий на основании разработанных предложений подготовил уточнения к заявлению об оспаривании сделки и 06.08.2013 направил их в суд. Впоследствии управляющий узнал о том, что ООО «Свердкомсеть» сменило юридический адрес после подачи заявления об оспаривании сделки, в связи с чем в ходе заседания 19.08.2013 представителем управляющего заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Управляющим предприняты все меры для установления собственников имущества - направлено 83 запроса в Управление Росреестра по Свердловской области относительно спорных объектов недвижимого имущества, достигнута договоренность с сотрудниками управления о скорейшей подготовке ответов с учетом большого объема работы и даты судебного заседания. Подача заявления о признании сделки по отчуждению имущества должника путем внесения вклада в уставный капитал ООО «Свердкомсеть» осуществлена управляющим по решению комитета кредиторов, состоявшегося 26.07.2013. В связи с тем, что определением суда от 25.08.2013 заявление оставлено без движения управляющим в суд представлено уточнение с подробным правовым обоснованием заявленных требований и приложением соответствующих документов. Определением суда от 15.09.2013 заявление принято к производству, в настоящее время рассмотрено по существу. С заявлением об обеспечении иска управляющего обязал обратиться комитет кредиторов решением от 26.07.2013. Доказательства, обосновывающие необходимость применения обеспечительных мер, имелись у ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», последний мог представить их управляющему, и в этом случае заявление было бы удовлетворено, однако, ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» по непонятной причине самостоятельно не обратился с заявлением об обеспечении иска, что свидетельствует о нежелании кредиторов сотрудничать с управляющим, злоупотреблении своими правами, имеющейся цели опорочить действия управляющего, а не защитить свои права. Обстоятельства непроведения своевременной проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства исследованы судом в 17.10.2013 г. при рассмотрении жалобы ОАО «Екатеринбургэнергосбыт»,в удовлетворении жалобы в этой части отказано. Управляющим подготовлено и представлено в суд и кредиторам заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «УНТЭСК» (далее - Заключение). В связи с большим объемом переданной должником документации подготовка заключения заняла длительное время, в окончательном виде заключение представлено кредиторам для ознакомления 13.09.2013, кредиторам разъяснено, что работа над заключением окончена 12.09.2013, дата на заключении не проставлена ошибочно в результате опечатки. В установленный срок сообщение о выявленных признаках преднамеренного банкротства направлено в правоохранительные органы, подтверждающие документы

представлены представителю кредитора ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» 11.10.2013. Для исследования документов должника конкурсным управляющим привлечены организации ООО «Престиж-Ек» (договор от 14.03.2013, действовал до 14.05.2013.; договор 01.06.2013, действовал до 16.08.2013), ООО «ДеЮре» (договор от 19.08.2013 г., действует в настоящее время). Указанными организациями произведена обработка и анализ бухгалтерской и иной документации ООО «УНТЭСК», в т.ч. более 120 договоров должника с первичными документами, а также иных документов (акты взаимозачета, банковская выписка о движении денежных средств, решения руководства и др.), подтверждающих совершение должником сделок с имуществом предприятия. Осуществление ООО «ДеЮре», территориально расположенном в г. Лесном, своих обязанностей по договору с должником является возможным благодаря использующемуся сервису электронного документооборота. Подготовка заключения осуществлена в два этапа. Управляющий на собрании кредиторов 21.05.2013 представил на ознакомление результаты первого этапа - анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника. В связи с установлением по результатам первого этапа подготовки заключения существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, управляющим произведен второй этап - анализ сделок и действий органов управления ООО «УНТЭСК», проанализированы более 120 сделок, совершенных ООО «УНТЭСК», а также действия руководства предприятия, связанные с отчуждением активов должника, в т.ч. проанализирована сделка по внесению вклада в уставный капитал ООО «Свердкомсеть» по акту от 31.07.2012, договор купли-продажи этой доли ООО «Элитная спецодежда» от 07.09.2012. Управляющим сделан вывод о том, что совершение сделок повлекло неблагоприятные последствия для должника, выразившиеся в лишении кредиторов в настоящее время возможности получить удовлетворение своих требований за счет отчужденного имущества. Заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «УНТЭСК», в т.ч. анализ сделок должника, подготовлены управляющим в разумные сроки. Законом о банкротстве, Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 г. № 367, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 855, сроки подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, для проведения анализа сделок не установлены. Доказательств того, что затягивание срока проведения анализа сделок произошло по причине недобросовестности конкурсного управляющего, того, что длительное проведение конкурсным управляющим анализа и проверки повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов не представлено. Довод о предложениях конкурсного управляющего реализовать социально-ориентированное имущество единым лотом посредством аукциона не соответствует действительности. В ходе собраний кредиторов от 17.09.2013, от 18.10.2013 управляющим поставлен на повестку дня вопрос об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника (в том числе отдельно вынесены вопросы определения количества лотов, в составе которых будет продаваться имущество, и электронной торговой площадки). Кредиторами принято решение не утверждать предложенное управляющим Положение о порядке продажи

имущества должника; в отношении вопросов об определении электронной площадки и количества лотов голосование не состоялось (управляющему были возвращены пустые бюллетени). В ходе собрания кредиторов, состоявшегося 18.11.2013 кредиторам предложено для утверждения Положение, содержащее предложение о реализации конкурсной массы тремя лотами в зависимости от местонахождения имущества. Предложение также отклонено кредиторами.

Доводы жалобы, состоящие в том, что имущество должника относится к категории социально значимого, а, следовательно, должно продаваться посредством конкурса, не мотивированы, ничем не обоснованы. Остается непонятным, в связи с чем кредиторами сделан вывод о том, что имущество должника является объектом коммунальной инфраструктуры, относящимся с системам жизнеобеспечения. Никаких объективных доказательств этого утверждения кредиторами не приведено, у конкурсного управляющего также отсутствуют сведения о социальной ориентированности имущества должника. При рассмотрении в ходе трех собраний кредиторов вопроса об утверждении предложенного управляющим Положения о порядке продажи имущества должника никаких предложений относительно реализации имущества путем проведения конкурса от кредиторов не поступало, замечания не заявлялись, доводы о несоответствии Положения требованиям закона приведены только в жалобе. Привлечение ООО «Престиж-Ек» вызвано объективной необходимостью, а размер оплаты услуг в сумме 60000 руб. ежемесячно обоснован и разумен. В связи с отсутствием у должника собственного пригодного для хранения документов и оборудования рабочих мест помещения, отсутствием средств на оплату текущих расходов привлеченное лицо предоставляет такое помещение, а также все сопутствующие основные средства для обеспечения деятельности управляющего: компьютер, оснащенный всеми необходимыми программными средствами, канцелярские товары, принтер, телефонные аппараты, интернет, телефонную связь и др. (подробно - в смете). Также привлеченный специалист фактически финансирует процедуру банкротства, предоставляя должнику займы на расходы (в т.ч. на уплату госпошлин), оплата которых не может быть отсрочена. В ходе конкурсного производства выявлено и включено в конкурсную массу имущество стоимостью более двадцати миллионов рублей, территориально расположенное в различных местах (г. Екатеринбург, п. Шабровский, г. Новая Ляля). Для обеспечения сохранности имущества управляющим в штат ООО «УНТЭСК» приняты работники, что обусловливает необходимость регулярно и своевременно начислять последним заработную плату, производить обязательные отчисления в ФОТ, сдавать иную бухгалтерскую отчетность. Кроме того, необходимо обеспечивать сохранность документации должника, в т.ч. содержащей персональные данные, для последующей ее обработки и сдачи в архив, предоставления в ПФ РФ при получении справки для исключения должника из ЕГРЮЛ. Представленные заявителями доводы о «фиктивности» фирмы ООО «Престиж-Ек», «номинальности» ее руководителя ФИО8, являющейся, якобы, уборщицей, голословны, основаны на предположениях, домыслах и не подтверждаются конкретными доказательствами. Оказание ООО «Престиж-Ек» юридических услуг без присвоения соответствующего кода ОКВЭД само по себе не лишает общество возможности заниматься этим видом деятельности и также ничего не доказывает. Довод о том, что по месту нахождения ООО «Престиж-Ек» осуществляют свою деятельность еще около 30 организаций не соответствует действительности, по адресу г. Екатеринбург, Ленина 5/4 зарегистрировано 10 действующих предприятий. Никаких иных специалистов

конкурсный управляющий не привлекал, вознаграждение им не выплачивал, ООО «Престиж-Ек» в настоящее время выплачено 200833,90 руб. за период действия договора сопровождения (150000 руб. по договору от 14.03.2013 (из средств займа, предоставленного должнику управляющим); 50 833,90 руб. по договору от 01.06.2013). Необходимость в оказываемых привлеченными по трудовым договорам сотрудниками услугах вызвана возложенной на конкурсного управляющего Законом о банкротстве обязанностью обеспечить сохранность имущества должника. Возможность физически самостоятельно осуществлять охрану имущества должника у конкурсного управляющего объективно отсутствует, что связано с различным местоположением объектов, входящих в состав имущества (г. Екатеринбург, п. Шабровский, г. Новая Ляля). Стоимость охранных услуг обоснована, соразмерна ожидаемому результату и объясняется значительной протяженностью охраняемых коммуникаций (общая протяженность коммуникаций - 12 666 м.), стоимостью охраняемых активов (по данным независимого оценщика составляет 24662000 руб.). Охрана имущества должника осуществляется круглосуточно включенными в штат должника сторожами в количестве 10 человек, оклад одного человека составляет 15000 руб. Трудовая деятельность в ООО «УНТЭСК» является для принятых работников работой по совместительству. Управляющий осуществляет взыскание задолженности по возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2011, 4 квартал 2011, поданы иски о взыскании дебиторской задолженности с ООО

«Региональные электрические системы», дело №А60-39031/2013,дело №А60- 39133/2013, с филиала СОГУП «Нижнетуринское БТИ и РН» г. Лесной, дело №А60-38828/2013, иски об оспаривании продажи доли в уставном капитале ООО «Свердкомсеть», ООО «Алапаевский станкостроительный завод». На собраниях кредиторов 18.10.2013, 18.11.2013 сообщалось о предпринятых мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности должника. Вопрос о наличии у должника финансовых вложений исследован управляющим, установлено, что отраженные в представленном при подаче заявления о признании должника банкротом балансе сведения о финансовых вложениях в сумме 269000 руб. не соответствуют действительности. Данные финансовые вложения представляли собой займ, предоставленный ООО «Ляля- Лес», право требования которого 31.12.2012 уступлено должником ФИО17 Наличие данного актива отражено в промежуточном ликвидационном балансе ошибочно. Управляющим заявка на осуществление публикации о банкротстве направлена в газету «Коммерсантъ» 21.03.2013. Текст сообщения был скорректирован, 25.03.2013 по электронной почте повторно направлен для осуществления публикации. 26.03.2013 получен счет для оплаты публикации, оплачен 01.04.2013. Публикация осуществлена 06.04.2013. Согласно акта приема-передачи копии Отчета об оценке имущества ООО «УНТЭСК», подписанного между ООО «Аксиома» и конкурсным управляющим 10.09.2013, копия отчета № 14-06/2013 получена управляющим в электронной форме 10.09.2013. Соответствующее информационное сообщение создано на сайте ЕФРСБ http://bankrot.fedresurs.ru 11.09.2013. 11.09.2013 г. получен счет для оплаты сообщения, оплачен 12.09.201. Публикация осуществлена 13.09.2013. По состоянию на май месяц 2013 конкурсный управляющий осуществлял свои полномочия 2 месяца 25 дней. С учетом этого срока сумма подлежащего выплате управляющему вознаграждения составила 84190 руб., исходя из следующего расчета: 24190 руб. (март 2013: 30000 руб./31 дн.*25 дн. = 24 90 руб.) + 30000 руб. (апрель 2013.) + 30 000 руб. (май 2013). В процедуре банкротства должника состоялось пять собраний кредиторов: 21.05.2013, 12.08.2013, 17.09.2013, 18.10.2013, 18.11.2013. Кредиторам заблаговременно

предоставлялись на ознакомление все документы, подтверждающие осуществление конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, а также документы, подтверждающие расходование денежных средств должника, финансирование процедуры привлеченными организациями. В уведомлениях о собраниях кредиторов разъяснялось, что в случае необходимости ознакомления с какими-либо конкретными документами, кредитор вправе сообщить об этом управляющему. Представитель ОАО «Свердловэнергосбыт» ознакомился с материалами к собранию кредиторов, назначенному на 21.05.2013. Анализ сделки по продаже должником доли в размере 30% в уставном капитале ООО «Алапаевский станкостроительный завод» отсутствует в Заключении в связи со следующим. После получения на собрании кредиторов 12.08.2013 информации о наличии у должника доли в ООО «Алапаевский станкостроительный завод», не обнаруженной в конкурсном производстве, управляющим направлен запрос ликвидатору Фролову С.А. В соответствии с полученным ответом доля в ООО «Алапаевский станкостроительный завод» была отчуждена должником еще в 2009, соответствующие документы не сохранились. На момент подготовки Заключения у управляющего отсутствовали основания для анализа указанной сделки в связи с отсутствием документов и истечением трехлетнего срока для ее возможного обжалования. В октябре 2013 управляющим получен отзыв ОАО «Екатеринбургэнегосбыт», в котором содержались сведения об отчуждении доли в ООО «Алапаевский станкостроительный завод» незадолго до введения конкурсного производства. 08.10.2103 управляющим повторно направлен запрос ликвидатору Фролову С. А., директору ООО «Предприятие «Вега» (покупатель доли), МИФНС № 16 по Свердловской области. 18.10.2013 получен ответ за подписью директора ООО «Предприятие «Вега» о том, что 25.06.2013 ООО «Предприятие «Вега» у должника приобретена 30% доля в уставном капитале ООО «Алапаевский станкостроительный завод» по цене 16650000 руб. С ООО «Предприятие «Вега» удалось достигнуть договоренности о возможности добровольного расторжения договора от 25.06.2013 и возврате в конкурсную массу отчужденного имущества. На собрание кредиторов от 18.11.2013 кредиторам представлена переписка управляющего с ООО «Предприятие «Вега» и копии документов. кредиторами принято решение об оспаривании сделки в судебном порядке. Привлеченным специалистом ООО «ДеЮре» подготовлено и 27.11.2013 направлено в суд заявление о признании сделки по отчуждению 30% доли в уставном капитале ООО «Алапаевский станкостроительный завод» недействительной, оплачена госпошлина.

Конкурсным управляющим возражения, изложенные в отзыве на жалобы, поддержаны. В материалы дела представлены: должностная инструкция на сторожа, утверждена 30.04.2003 директором ФИО18; срочные трудовые договоры от 15.05.2013 №№ 3/13, 2/13, 3/13, 4/13, 5/13, 6/13, 7/13, 8/13, 9/13, 10/13, заключенные ООО «УНТЭСК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (работодатель) с работниками: ФИО19, ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО20, ФИО13, ФИО15, ФИО21, ФИО22, ФИО9; приказ (распоряжение) конкурсного управляющего ФИО1 о приеме работников на работу от

01.06.2013 № 40, табели учета рабочего времени в количестве 4 шт., расчетная ведомость за октябрь 2013 года; копия ответа администрации Новолялинского городского округа от 19.12.2013 № 5421 на запрос конкурсного управляющего; копия ответа администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от

16.12.2013 № 68/06-01-12/3381 на запрос конкурсного управляющего. Исследовав представленные в обоснование требований и возражений документы, суд пришел о необходимости исследовать документы, имеющие отношение к деятельности ООО «ДеЮре», к увольнению конкурсным управляющим двух работников должника, выполнявших функции сторожей, и принятию новых десяти работников должника для исполнения обязанностей сторожей.

Учитывая отсутствие на момент проведения судебного заседания всех необходимых, но имеющихся у конкурсного управляющего (со слов конкурсного управляющего), документов, суд пришел к выводу о необходимости отложить рассмотрение жалоб с целью получения имеющих значение для рассмотрения жалоб документов.

Руководствуясь ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 158 (ч. 5), 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Судебное заседание по рассмотрению жалоб Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области, ОАО «Свердловэнергосбыт», ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» с требованиями об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УНТЭСК», ходатайства ОАО «Свердловэнергосбыт», ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО2 отложить на 10 января 2014 года на 09 час. 00 мин. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, <...>, ал № 203.

2.Конкурсному управляющему: заблаговременно до даты судебного заседания представить суду все документы, свидетельствующие о конкретной работе, выполненной ООО «ДеЮре» в качестве привлеченного конкурсным управляющим специалиста, свидетельствующие об основаниях увольнения двух работников должника, исполняющих обязанности сторожей, документы, имеющие отношение к принятию на работу десяти сторожей (в том числе их заявления о приеме на работу, сведения об основном месте работы, приказы о приеме на работу, установленный график работы, об охраняемых каждым из сторожей объектах, табели рабочего времени и т.д.).

Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>,

специалист судьи, тел. <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.