Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян рассмотрел в судебном заседании 21.02.2020 дело № А60-48824/2019 по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛОГИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОМЫШЛЕННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

общества с ограниченной ответственностью «ИНПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

общества с ограниченной ответственностью «Международная Транспортная Компания» (ИНН <***>)

о взыскании 531 311 рублей 34 коп.

при участии в заседании

от истца (посредством системы видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда): ФИО1, представитель по доверенности от 22.08.2019,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 1273/19 от 26.12.2019

от третьего лица ООО "ТД "Проммаш": ФИО3, представитель по доверенности от 22.01.2020,

от ООО «ИНПРОМ» (посредством системы видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда): ФИО4, представитель по доверенности № 33 от 09.01.2020,

от ООО «МТК» (посредством системы видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда): Попова И.А., представитель по доверенности от 20.02.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 531311 рублей 34 коп., в том числе:

- 158000 рублей платы за сверхнормативное пользование вагонами,
- 373311 рублей 34 коп. в возмещение убытков.

В предварительном судебном заседании 17.10.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представил.

Ответчик в предварительное судебное заседание 17.10.2019 представил отзыв.

Требование истца о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами в размере 158000 рублей незаконно и необоснованно.

В обосновании своих требований истец ссылается на п.2.2.14 протокола согласования разногласий к договору № 39ЕЖК-СЛ от 01.05.2017, согласно которому заказчик обязан, в случае превышения сроков использования вагонов исполнителя на подъездных путях заказчика (грузополучателей, грузоотправителей), а так же путях общего пользования, предусмотренных п.2.2.13 указанного договора, оплатить исполнителю плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере 1000 рублей, в том числе НДС, за вагон/сутки, за каждые сутки превышения сроков использования вагонов исполнителя.

Пунктом 2.2.13 протокола согласования разногласий к договору установлено, что заказчик (ответчик по делу) обязан обеспечить погрузку/выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов предоставляемых исполнителем, в течение 240 часов с момента прибытия в порожнем/груженом состоянии на станцию погрузки/выгрузки под согласованную сторонами заявку.

Истцом согласованная сторонами заявка на подачу вагона № 90885153 к иску не представлена.

Между тем, согласно акту служебного расследования случая схода маневрового тепловоза и вагона при маневровой работе на пути необщего пользования ОАО «Жировой комбинат», примыкающего к железнодорожной

станции Уктус Свердловской железной дороги от 19.10.2018, указанный вагон № 90885153 при производстве маневровой работы на путях необщего пользования ОАО «Жировой комбинат» в порожнем состоянии 19.10.2018 сошел с рельс первой по ходу движения тележкой всеми колесными парами (две колесные пары) по причине нарушения машинистом тепловоза ТГМ № 1839 предприятия ООО «Торговый дом «Промышленное машиностроение» Макаровым В.И. «Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, примыкающего к станции Уктус Свердловской железной дороги и используемом ОАО «Жировой комбинат».

Таким образом, жд.накладная ЭЯ920165 позволяет определить дату выбытия вагона из пользования ответчика с путей необщего пользования и со станции Уктус (12.11.2018), что свидетельствует о не возможности применения п.2.2.13 и п.2.2.14 протокола согласования разногласий к договору, устанавливающих ответственность за сверхнормативное использование вагонов ответчиком под погрузкой/выгрузкой, оформлением перевозочных документов и отправлением вагона.

Кроме того, согласно данным расшифровки истории жд.накладной № ЭЯ920165 представленной истцом ответчику к возражениям от 13.06.2019, данная накладная на отправку вагона была создана 23.10.2018 и далее, по независящим от ответчика причинам, отправка вагона на ст.Екатеринбург- Сортировочный состоялась только 12.11.2018.

Истец заявляет требования к ответчику по оплате сверхнормативного пользования вагоном за период с 19.10.2018 по 27.03.2019, что составляет 158 суток, исходя из 1000 рублей/сутки. Расчет истца произведен не верно, не обоснован и не подтверждается представленными к иску доказательствами.

Первая дата 19.10.2018 не может быть положена в основу расчета времени ненормативного использования вагона, так как входит в отведенные заказчику по договору 10 суток на погрузку/выгрузку (в соответствии с п.2.2.13 договора). Вторая дата, 27.03.2019 и весь период времени, начиная с 23.10.2018 по 27.03.2019, не может считаться временем ненормативного использования вагона, так как в данный период времени ответственность за поврежденный вагон не лежала на ответчике.

Согласно данным транспортной жд.накладной ЭЖ529369 вагон № 90885153 из ремонта прибыл на ст.Уктус 20.03.2019. Доказательств увеличения срока доставки на 4 суток и отнесения этого увеличения к ответственности ОАО «Жировой комбинат» ответчиком не представлено. Доказательств направления груженого вагона 27.03.2019 на станцию Апшерон истцом так же не представлено.

По своей сути плата за сверхнормативное пользование вагонами является мерой ответственности за неисполнения заказчиком (ответчиком по делу) обязательства по обеспечению погрузки/выгрузки в установленные договором сроки. И не может быть возложена на ОАО «Жировой комбинат» за период, когда вагон выбыл из его пользования по не зависящим от него причинам. Кроме того, такая плата не облагается НДС.

Утверждение истца о том, что сверхнормативное использование вагонов является услугами, не верно. В силу ст.781 ГК РФ оплате подлежат только оказанные услуги, а в данном случае за указанный истцом период с 19.10.2018 по 27.03.2019 вагон ответчиком для перевозки грузов не использовался, на путях необщего пользования ответчика не находился.

Требование истца о взыскании убытков в размере 373311 рублей 34 коп. незаконно и необоснованно.

Размер причинения ущерба истцом достоверно не доказан. Так, в иске дважды предъявляется стоимость ремонта вагона: в размере 17635 рублей 50 коп. и 85620 рублей 22 коп. При этом в акт № 1 от 12.03.2019 не указан номер вагона и не прослеживается взаимосвязь заказчика услуг по ремонту ООО «Инпром» с участниками настоящего процесса. В акте № 4095-1784 от 15.03.2019 так же заказчиком указан ООО «Инпром», не определено, что в себя включает текущий отцепочный ремонт.

Доказательств стоимости колесных пар в размере 172797 рублей 60 коп. ответчиком к иску не представлено.

Договор-заявка № 1 от 06.03.2019 между ООО «Инпром» и ООО «КСВ- Урал» не может являться доказательством несения истцом расходов по доставке тележки на сумму 96000 рублей.

Противоправность действий ответчика опровергается указанным выше актом служебного расследования случая схода маневрового тепловоза и вагона при маневровой работе на пути необщего пользования ОАО «Жировой комбинат», примыкающего к железнодорожной станции Уктус Свердловской железной дороги от 19.10.2018, согласно которому вина за сход тепловоза и вагона 19.10.2018 на путях необщего пользования ответчика относится на ООО «Торговый дом «Промышленное машиностроение».

Данный акт служебного расследования представлен в дело истцом и в исковом заявлении им не опровергается.

В соответствии с недоказанностью противоправных действий ответчика в отношении повреждения вагона не может быть установлена и причинно- следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде расходов на восстановление вагона.

Доказательств того, что истец действительно понес расходы в заявленной сумме 373311 рублей 34 коп. к иску также не представлено.

Кроме того, согласно положениям ст.394 ГК РФ убытки взыскиваются только сверх неустойки, поэтому предъявление истцом одновременно требования о взыскании неустойки и убытков в полном размере противоречит законодательству РФ и является недопустимым.

В материалы дела поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТД «Проммаш» (ИНН 6670272466, ОГРН 1096670031798), в обоснование которого заявитель ссылается на то, что между ОАО "ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ" и ООО «ТД «Проммаш» заключен договор аренды тепловоза с экипажем от 01.10.2018 № 22 ЕЖК-СЛ, где ООО «ТД «Проммаш» предоставляет в аренду тепловоз ОАО "ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ" для выполнения маневровых работ на путях необщего пользования ответчика, а также производил маневровые работы порожнего вагона 90885153.

Стороны возражений против ходатайства не заявили.

С учетом доводов отзыва суд счет возможным ходатайство удовлетворить, в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит привлечению общество с ограниченной ответственностью «ТД «Проммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании 21.11.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

В случае, когда вагон по истечению 10 суток с момента его прибытия под погрузку (на выгрузку) находится в пользовании заказчика, начиная с 11го дня, заказчик обязан оплатить исполнителю плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере 1000 (одна тысяча) рублей, в том числе НДС, за вагон/сутки, за каждые сутки превышения вагонов исполнителя, при этом неполные сутки считаются за одни сутки (п.2.2.14 договора).

Таким образом, размер платы за сверхнормативное пользование вагоном № 90885153 составил: (160 дней - 10 дней) х 1000 рублей = 160000 рублей, где

Довод о том, что к иску не представлена согласованная сторонами заявка на подачу вагона не может быть принят во внимание, поскольку ответчик (он же грузополучатель по накладной № 120440) раскредитовал вагон в автоматизированной системе «ЭТРАН».

По правовой классификации договоров в зависимости от характера распределения прав и обязанностей между сторонами данный договор является двусторонним (взаимным, синаллагматическим).

Это означает, что это такой договор, в котором каждая из сторон имеет и права, и обязанности. И в зависимости от того обязательства, которое рассматривается, сторона может выступать то должником, то кредитором.

Обязательства сторон в соответствии с условиями заключенного договора распределялись следующим образом:

2) По принятым заявкам истец обязался предоставлять технически исправный подвижной состав - ответчик, в свою очередь, принимать предоставленный подвижной состав.

Во исполнение первого обязательства, где кредитором выступает ответчик, а истец должником, ответчик направил оферту, а именно заявку, а истец совершил конклюдентные действия по ее выполнению - оформил подвижной состав в адрес указанного в заявке грузополучателя, чем и акцептовал оферту в согласованные договором сроки.

Истец (кредитор по обязательству) подал в адрес ответчика технически исправный подвижной состав (вагон № 90885153) на заданную ответчиком станцию Уктус в адрес указанного заказчиком грузополучателя ОАО «Жировой комбинат», а ответчик (должник по обязательству) акцептовал его подачу путем раскредитования прибывшего на станцию Уктус порожнего вагона, подтвердив тем самым его ожидание и. принятие.

Следовательно, создание истцом заготовки транспортной железнодорожной накладной в АС «ЭТРАН», прием порожнего вагона к перевозке и его отправка в адрес указанного в заявке грузополучателя ОАО «Жировой комбинат», уведомление грузополучателя о его прибытии в сроки, установленные договором, в силу буквального толкования п.3 ст.438 ГК РФ является подтверждением совершения истцом действий по выполнению заявки (оферты), т.е. акцептом, а раскредитование прибывшего на заданную в заявке станцию Уктус порожнего вагона указанным в заявке грузополучателем (ОАО «Жировой комбинат») является подтверждением его ожидания и принятия со стороны ответчика.

Ответчик своим бездействием способствовал увеличению срока сверхнормативного пользования вагоном.

В связи с переводом вагона № 90885153 в нерабочий парк сотрудником ООО «ИнтерТранс» 23.10.2019 была создана заготовка электронной транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ920165 со станции отправления Уктус (Свердловской ж.д.) до станции назначения Екатеринбург- Сортировочный (Свердловской).

Порожний вагон № 90885153 простоял в ожидании отправления с путей, необщего пользования сотрудниками ОАО «Жировой комбинат» 20 суток.

Какого-либо мотивированного отказа в принятии и согласовании транспортной железнодорожной накладной к перевозке грузовых вагонов с указанием технических и/или технологических причин от ответчика в адрес истца не поступало.

Из скриншота истории накладной ЭЯ920165 видно, что ОАО «Жировой комбинат» имело возможности повлиять на простой вагона на собственных путях, однако не предприняло мер по неизвестным для ООО «Еврологистик» причинам.

Указанное бездействие ответчика, отразившиеся в несвоевременном направлении вагона в ремонт, привели к убыткам ответчика в виде сверхнормативного простоя вагона № 90885153 в ожидании согласования направления вагона па ремонт с путей необщего пользования.

Довод о просрочке доставки вагона по накладной № 90885153 отклоняется, поскольку не имеет отношения к предмету спора.

Таким образом, отношения ответчика как грузополучателя и перевозчика (ОАО «РЖД», связанные с наступлением ответственности последнего за просрочку доставки вагона, не влияют на предмет спора и не имеют к нему отношения.

Несогласие ответчика с характером взыскиваемой суммы как платы за сверхнормативное пользование вагонами, не имеет под собой правовых оснований. Доводы ответчика относительно неправомерного возложения на него данной договорной ответственности за нарушение сроков пользования вагонами при отсутствии его вины в таком нарушении не являются обоснованными в силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что подлежащая, начислению на основании п.2.2.14 договора плата не является мерой ответственности, поскольку основания ответственности содержатся в разделе 6 договора.

Более того, следует учитывать, что размер указанной платы является согласованным сторонами.

Ответчик, допуская, что вагон, прибыл в его адрес без заявки, не отказался от него, а использовал, в связи с чем несет риски неисполнения условий договора в части соблюдения сроков на станции погрузки/выгрузки, и, соответственно, предусмотренную договором обязанность по оплате сверхнормативного срока пользования вагоном.

Размер причинённого ущерба подтверждён приложенными к исковому
заявлению документами.

Принадлежность установленных колесных пар к вагону подтверждается справкой МФ 2731 «Сведения о комплектации вагона», принадлежность неисправных колесных пар к тому же вагону подтверждается в том числе актом браковки запасных частей грузового вагона от 15.03.2019, форма утверждена распоряжением ОАО «РЖД» от 27.05.2019 № 1206р. ООО «Инпром» оплатил перевозку и ремонт вагона во исполнение договоров.

Акт служебного расследования от 19.10.2018, подписанный уполномоченным представителем ответчика не обжаловался, и значит, что ОАО «Жировой комбинат» в добровольном порядке признало, что возмещение расходов за подъём и ремонт подвижного состава (в том числе вагона № 90885153) возлагается на него.

Ответчик в судебное заседание 21.11.2019 дополнительных документов не представил.

Третье лицо в судебное заседание 21.11.2019 представило отзыв на исковое заявление.

В представленных истцом материалах дела отсутствует согласованная заявка между истцом и ответчиком, кроме того, истцом в материалы дела не

представлены документы, свидетельствующие о законном праве владении истцом подвижного состава, а именно поврежденного вагона № 90885153, и, что именно данный вагон был представлен именно истцом ответчику. Таким образом, третье лицо лишено возможности удостовериться, что именно ООО «Еврологистик» является надлежащим истцом.

Истец в исковом заявлении указывает, что поврежденный вагон принадлежит ему и требует произвести оплату за сверхнормативное пользование на основании договора от 01.05.2017 № 39ЕЖК-СЛ заключенного между истцом и ответчиком, в размере 158000 рублей из расчета 158 суток простоя. Истец ссылается на п.2.2.14 договора в редакции протокола разногласий «Ответчик обязан в случае превышения сроков использования вагонов исполнителя на подъездных путях ответчика (грузополучателей, грузоотправителей), а также на путях общего пользования, предусмотренных п.2.2.13 договора, оплатить истцу плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере 1000 рублей, в том числе НДС, за вагон/сутки, за каждые сутки превышения сроков использования вагонов истца, неполные сутки считаются за одни сутки» и п.2.2.13 договора в редакции протокола разногласий «Обеспечить погрузку/выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов предоставленных истцом, в течение 240 (двести срока) часов с момента прибытия в порожнем/груженом состоянии на станцию погрузки/выгрузки под согласованную сторонами заявку». При этом истец указывает, что данная оплата является оплатой за пользование вагоном.

Третье лицо с данными выводами не согласен, согласно ст.431 ГК РФ «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон» из буквального толкования п.2.2.13 и п.2.2.14. договора в редакции протокола разногласий следует, что в случае использования вагона ответчиком, в том числе при погрузке/выгрузке, сверхнормативного времени (240 часов) с момента прибытия на погрузку/выгрузку, ответчик производит оплату за пользование вагона. Третье лицо полагает, что оплата могла быть начислена, только если ответчик в действительности использовал бы вагон сверх нормативного времени, но в связи с тем, что вагон был поврежден ответчик был лишен возможности использовать вагон по назначению. Истец и ответчик согласовали и указали в п.1.1. договора, что предоставляемый вагон используется для перевозки грузов. Таким образом, стороны согласовали, что подразумевается именно под использованием вагона. Иными словами, в период с 18.10.2018 по 27.03.2019, данный вагон не находился на погрузке или

выгрузке, а более того ответчик был лишен возможности эксплуатировать вагон.

В связи с чем, третье лицо полагает, что истец не имеет право требовать оплаты за сверхнормативное использование вагона по п.2.2.13 и п.2.2.14 договора.

Кроме того, в заключенном договоре между истцом и ответчиком отсутствует ответственность ответчика, по оплате за простой вагона по вине ответчика (оплата за простой вагона при нахождении вагона в ремонте и т.д.).

Из представленных, в материалы дела, документов не представляется возможным определить, когда вагон прибыл в адрес ответчика, истец ссылается на транспортную железнодорожную накладную № 120344, в которой не имеется возможным определить, что именно вагон № 90885153 прибыл на станцию ответчика.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик пользовался вагоном в период с 19.10.2018 по 27.03.2019 (время отправления вагона в ремонт, нахождения вагона в ремонте и возврате вагона из ремонта), что составляет 158 суток.

Начальная дата начисления оплаты за сверхнормативное пользование вагоном - 19.10.2018, при этом, истцом не учтен срок 10 суток, предусмотренный п.2.2.13 договора. Таким образом, начальной датой начисления оплаты за сверхнормативное пользование вагоном является 29.10.2018, период составляет 148 дней.

Контррасчет:

Количество дней -148
148*1000= 148000 рублей.

Из договора, заключенного между истцом и ответчиком, не представляется возможным определить, какая из сторон, в случае поломки вагона и отправки его в ремонт, обязана отправить вагон в ремонт и за чей счет, в какое время. Данное условие важно для третьего лиц. Истец в исковом заявлении, а ответчик в отзыве на исковое заявление указывают, что вагон отправлен в ремонт только лишь 12.11.2018. По какой причине отправка вагона в ремонт произведена лишь 12.11.2018, когда поломка вагона выявлена 19.10.2018, таким образом, простой вагона составил - 24 дня.

Истец считает, что необходимо выяснить данное обстоятельство, так как в случае если исковые требования будут удовлетворены, в части взыскания оплаты за сверхнормативное пользование вагоном, ответчик регрессом отнесет данные затраты на третье лицо. При этом, третье лицо не могло повлиять каким-либо образом на отправку вагона в ремонт и уменьшении времени простоя вагона. Как и то обстоятельство, что вагон был отправлен в ремонт 12.11.2018, а ремонт произведен только лишь -15.03.2019.

Согласно акта от 19.10.2018, вагон сошел перовой тележкой, состоящей из двух колесных пар. Данный факт засвидетельствован начальником станции Уктус.

Из представленных истцом, в материалы дела, документов вытекает, что ремонт произведен четырех колесных пар. Третье лицо ставит под сомнение данный факт, так как при сходе вагона пострадали только лишь две колесные пары. Истцом не представлены доказательства того, что именно замена (ремонт) еще двух колесных пар произошли по причине схода вагона 19.10.2018.

Кроме того, из представленных документов вытекает, что заказчиком ремонта является ООО «Инпром». Истцом не представлена взаимосвязь между ним и ООО «Инпром», на основании чего, последний является заказчиком ремонта вагона, а кроме того на основании чего истец просит произвести возмещение убытка возникшего в связи с ремонтом вагона, когда ремонт вагона производился не за счет истца и нет подтверждения того, что данные расходы будут отнесены на истца в будущем (ст. 15 ГК РФ). Кроме того, истцом не представлены документы, свидетельствующие о несении расходов на оплату ремонта вагона.

Согласно расчетно-дефектной ведомости, дефектной ведомости, акта выполненных работ № 4095-1784 от 15.03.2019 ремонт производился силами ОАО «РЖД» (эксплуатационное вагонное депо Свердловск-Сорт-СПЕ Свердловской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции и инфраструктуры, <...>) - произведен отцепочный ремонт, 15.03.2019, стоимость ремонта составила 85620,22 рублей, в том числе НДС. В стоимость ремонта стоимость деталей не входит, согласно расчетно- дефектной ведомости.

Согласно акту браковки от 15.03.2019 стоимость деталей - 172797,60 рублей, в том числе НДС, при наличии деталей в ВЧДЭ. В акте указано, что заказчик предоставляет исправленные детали в депо для ремонта вагона. При этом истцом не представлены доказательства несения расходов на детали в заявленной стоимости. Данный акт указывает, что выявлены запасные части, требующие ремонта, но не понесенные затраты истца на приобретение запасных частей. А в случае наличия деталей в ВЧДЭ, стоимость их установлена в акте. Кроме того, как указывалось выше в стоимость ремонта не входит стоимость запасных частей, это следует из расчетно-дефектной ведомости, где указано -«давальческое сырье». То есть истцом не доказан факт приобретения запасных частей.

В акте выполненных работ № 4095-1784 от 15.03.2019 указано, что период ремонта составил с 08.11.2018 по 15.03.2019, при этом и истцом и ответчиком указывается и не оспаривается тот факт, что вагон отправлен в ремонт лишь 12.11.2018.

Акт № 1 от 12.03.2019, на сумму 17635,50 рублей, по данному акту также заказчиком является ООО «Инпром», а исполнителем ОАО «Вагонная ремонтная компания-2» из данного акта не возможно определить относится ли вид работ к ремонту вагона, то есть, проводился ремонт какой тележки, ее

принадлежность к вагону. А также, вообще, требовался ли ремонт тележки. Из представленных документов, а именно дефектных ведомостей следует, что подлежат ремонту только колесные пары, про саму тележку ничего не сказано. Истцом не представлены доказательства того, что ремонт тележки произведен по причине схода вагона. То есть отсутствует причинно-следственная связь.

Договор-заявка № 1 от 06.03.2019, на сумму 96000 рублей, по данной заявке не возможно также определить, принадлежность перевозимого груза «оборудование колесных пар» к вагону. Кроме того, груз отправлен в адрес ОАО «Вагонная ремонтная компания-2», которая указана в акте № 1 от 12.03.2019 и производившая якобы ремонт тележки, а в наименовании груза стоит «оборудование колесных пар». Из представленных документов не возможно сделать вывод, ремонт именно чего производился, так как согласно заявки в ОАО «Вагонная ремонтная компания-2» отправлено оборудование колесных пар», а ремонт произведен тележки.

В судебное заседание 12.12.2019 истец участвовал посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, истцом в материалы дела представлены дополнительные документы.

Ответчиком в судебном заседании 12.12.2019 заявлено ходатайство о привлечении ООО «Инпром» (ИНН <***>) и ООО «Международная Транспортная Компания» (ИНН <***>) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с дополнительно представленными истцом документами.

В судебном заседании 24.01.2020 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части сверхнормативного простоя до 150000 рублей за период с 29.10.2018 по 27.03.2019.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В оставшейся части требования поддержаны истцом в заявленном размере.

Ответчик представил возражения на исковое заявление.
Плата за пользование вагоном:

Истец в своих возражениях исх. № ЕЛ-4772 от 11.11.2019 ссылается на п.2.2.13 договора № 39ЕЖК-СЛ от 01.05.2017 в редакции протокола разногласий: «Заказчик обязан обеспечить погрузку/выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов, предоставляемых исполнителем, в течение 240 (двести сорок) часов с момента прибытия в порожнем/груженом состоянии на станцию погрузки/выгрузки под согласованную сторонами заявку», далее истец указывает, что спорный вагон № 90885153 прибыл под погрузку 18.10.2018 (накладная № 1203440).

Учитывая дату прибытия вагона, нормативный срок его использования под погрузкой составляет 10 дней (240 часов) и исчисляется с 19.10.2018 по 28.10.2018.

Между тем, из искового заявления следует, что истец исчисляет сверхнормативный срок использования вагона № 90885153 с 19.10.2018 по 27.03.2019.

То есть в указанный период он включает в том числе и время нормативного пользования вагоном, что противоречит п.2.2.13 договора № 39ЕЖК-СЛ от 01.05.2017 в редакции протокола разногласий.

Начиная с 11-го дня (29.10.2018) истец мог бы начислить плату за сверхнормативное пользование вагонов в случае, если бы заказчик в действительности использовал вагон, превысив установленный договором 10-и- дневный срок погрузки, оформления перевозочных документов, отправления поданного вагона № 90885153.

Между тем 19.10.2018 в 14.50ч. (пятница) на пути необщего пользования ОАО «Жировой комбинат», примыкающем к железнодорожной станции Уктус, при выполнении маневровых работ указанный вагон № 90885153 в порожнем состоянии сошел с рельс по ходу движения тележкой всеми колесными парами (две колесные пары) по причине нарушения машинистом тепловоза ТГМ № 1839 предприятия ООО «Торговый дом «Промышленное Машиностроение» Макаровым В.И. «Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, примыкающем к станции Уктус Свердловской железной дороги и используемом ОАО «Жировой комбинат», о чем был составлен Акт служебного расследования случая схода маневрового тепловоза и вагона при маневровой работе от 19.10.2018 с участием представителей РЖД.

Перед направлением вагона в ремонт должны быть оформлены два документа:

- Уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23М, которое является документом, удостоверяющим технически неисправное состояние вагона и основанием для перечисления вагонов из парка исправных в парк неисправных;

- Сопроводительный листок формы ВУ-26М, который является документом, разрешающим пересылку неисправного вагона в ремонт, выдается во всех случаях пересылки вагонов в ремонт.

Согласно Инструктивным указаниям ОАО «РЖД» по заполнению внутренней формы первичного учета ВУ-23 ЭТД «Уведомление на ремонт грузового вагона», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 11.12.2009

№ 2524р Уведомление формы ВУ-23 ЭТД оформляется на каждый грузовой вагон, подлежащий капитальному, деповскому, текущему, отцепочному ремонтам, а также на вагоны, поврежденные при крушениях, авариях и других нарушениях безопасности движения и производстве маневровой работы, находящихся в местах отстоя.

Уведомление составляется осмотрщиком вагона по результатам натурного осмотра вагона. Оформленное уведомление формы ВУ-23 ЭДТ подписывается с помощью персонального электронного ключа осмотрщиком вагона, после подписания документа ЭЦП осмотрщиком вагонов, документ автоматически передается в системе АС ЭТД на подписание дежурному по станции.

Основания и порядок перевода вагона в нерабочий парк регулируются Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 40-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, в соответствии с которой при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО об объеме ремонта, выписывает уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО.

Истец в своих документах не указывает, какой датой поврежденный вагон был переведен из рабочего в нерабочий парк. Время нахождения вагона в нерабочем парке исчисляется с даты уведомления формы ВУ-23М или даты оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25М (в зависимости от того какая из дат наступит ранее).

Согласно данным уведомления формы ВУ-23М - вручено ДСП 08.11.2018, следовательно, с 08.11.2018 вагон был переведен из рабочего в нерабочий парк.

Согласно Инструктивным указаниям ОАО «РЖД» по заполнению внутренней формы первичного учета ВУ-26 ЭТД «Сопроводительный листок», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 11.12.2009 № 2524р Сопроводительный листок формы ВУ-26М является документом, разрешающим пересылку вагона в ремонт и выдается во всех случаях пересылки вагонов в ремонт, в том числе в вагонные депо, механизированные вагоноремонтные пункты, из одного ремонтного пункта в другой. Сопроводительный листок следует вместе с вагоном на станцию назначения. Составляется ответственным работником вагонного депо на основании уведомления формы ВУ-23М на каждый пересылаемый неисправный вагон, подписывается руководителем предприятия. После подписания документа ЭЦП специалистами вагонного хозяйства, документ автоматически передается в системе АС ЭТД на подписание дежурному по станции.

Таким образом, действующие нормативные акты не предусматривают передачу ответчику Уведомления формы ВУ-23М и Сопроводительного листка формы ВУ-26М. информирование ответчика об оформлении данных документов. Уведомление формы 23М было приложено истцом к исковому заявлению, дата документа - 08.11.2018. Уведомление по форме 26М в

материалы дела не представлено, получено от истца 19.12.2019, дата документа - 09.11.2019 (пятница). Уведомления формы ВУ-23М и сопроводительного листка формы ВУ-26М в обязательном порядке прикладываются к перевозочным документам, в частности, были приложены к железнодорожной накладной № ЭЯ920165 при направлении вагона в ремонт. Оформив необходимые для осуществления ремонта документы (Уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23М и сопроводительный листок формы ВУ-26М), ООО «ИнтерТранс» (грузоотправитель), приложив указанные документы к транспортной железнодорожной накладной ЭЯ920165, направил вагон № 90885153 в ремонт 12.11.2019 (понедельник). Указанные обстоятельства подтверждают, что от ответчика не зависело, когда будут оформлены документы и вагон будет направлен в ремонт. Ответчик не мог на это повлиять, в связи с чем довод истца в возражениях о том, что ответчик своим бездействием способствовал увеличению срока сверхнормативного простоя вагонов, является необоснованным.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ920165 порожний вагон передан перевозчику 30.10.2018, после обозначенной даты ответчик не совершал никаких действий по отправке вагона в ремонт, тем не менее 12.11.2018 со станции отправления Уктус вагон был направлен в ремонт грузополучателю Эксплуатационное вагонное депо Свердловск-сорт СП Свердловской дирекции инфраструктуры - СП Свердловской ж.д. на ст. Екатеринбург - Сортировочный. Плательщиком выступал истец ООО «Еврологистик».

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, расчет платы за сверхнормативное пользование произведен истцом не верно, данное требование является необоснованным и не подтверждается представленными к иску доказательствами, так как:

- с 23.10.2018 документы, необходимые для отправки вагона в ремонт (документы по формам ВУ-23М, ВУ-26М) должны были быть оформлены действиями истца, от ответчика не зависело, когда будут оформлены указанные документы и, как следствие, когда вагон будет направлен в ремонт;

- 30.10.2018 спорный вагон был передан перевозчику, то есть после этой даты ответчик не может нести ответственность за ненормативное использование вагона.

вагон поступил заказчику по новой заявке от 26.02.2019 и с 23.03.2019 исчислялся установленный договором новый 10-и-дневный срок на погрузку поданного вагона.

Из вышеизложенного следует, что оплата за сверхнормативное пользование вагоном могла быть начислена ответчику только в случае, если ответчик в действительности использовал бы вагон сверх нормативного времени, но, если вагон выбыл из его пользования по независящим от него причинам, ответчик был лишен возможности использовать вагон по назначению, следовательно, такая оплата не может быть возложена на ответчика.

Размер причиненного ущерба:

После выявления неисправности вагона № 90885153 в результате его схода с рельс по ходу движения тележкой всеми колесными парами (две колесные пары) были оформлены дефектная ведомость и расчетно-дефектная ведомость. В расчетно-дефектной ведомости отражены наименование выполненных работ, их стоимость.

Из расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 90885153 следует, что произведены следующие виды работ по вагону № 90885153 (код неисправности 916.101) с указанием стоимости:

- контрольные и регламентные операции - 3466 руб. (без учета НДС);

- регулировка зазора скользуна. Замена (установка) болта крепления коробки скользуна. Смазывание поверхности трения скользуна - 287 руб. (без учета НДС);

- смена колесной пары (в двух тележках - четырех) с 2-мя поднятиями, деталь собственника, зч собственника (давальческое сырье) - 64768 руб. (без учета НДС);

- сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки - 24,44 руб. (без учета НДС);

- регулировка тормозной рычажной передачи - 65,13 руб. (без учета НДС);

- сбор за подачу и уборку вагона - 1483, 62 руб.;
- оформление поврежденного груз.вагона - 1256, 00 руб.

Всего: стоимость выполненных работ составляет 71350, 19 рублей без НДС. Стоимость выполненных работ с учетом НДС - 85620, 22 рубля.

В подтверждении причиненного ущерба истец предоставляет следующие документы:

Между тем, в данном Акте не указан номер вагона, кроме того, отсутствуют документальные подтверждения того, что ремонт тележки связан со сходом вагона на путях необщего пользования ответчика, что также вытекает из Пояснений о ремонте вагона эксплуатационного вагонного депо

Свердловск-Сортировочный исх. № ИСХ-5005/СВДИВЧДЭ4 от 11.12.2019: «ООО «Инпром» самостоятельно организовало ремонт рам тележки КВЗ-И2 на РВД Лиски АО «ВРК-2», в том числе самостоятельно организовало доставку рамы тележки в ремонт и из ремонта. ООО «Инпром» не обращалось в ВЧДЭ Свердловск-Сортировочный с просьбой расследовать причину возникновения неисправности рамы тележки (связана со сходом или естественный износ или некачественный ремонт на ВРД Молодечино). ВЧДЭ Свердловск- Сортировочный не располагает возможностями для исследования причин возникновения данной неисправности. Ремонт и связанные с ним освидетельствования проведены РВД Лиски».

Соответственно, истцом не доказано, что ремонт тележки связан со сходом вагона, причинно-следственная связь в данном случае отсутствует, указанная сумма не может быть учтена при расчете суммы убытков.

Таким образом, указанная сумма не подлежит учету при расчете суммы убытков.

Более того, так как истцом не доказано, что ремонт тележки связан со сходом вагона, то расходы на ее доставку в принципе не могут быть учтены при расчете суммы убытков.

Из вышеперечисленных актов вытекает, что заказчиком ремонта является ООО «Инпром».

В своих возражениях истец подтверждает, что ООО «Инпром» оплатило перевозку и ремонт вагона во исполнение договоров, однако, не прослеживается взаимосвязь заказчика услуг по ремонту ООО «Инпром» с участниками настоящего процесса, на основании какого документа ООО «Инпром» является заказчиком ремонта вагона. Истец по запросу ответчика

предоставлял запрашиваемые документы, однако, на письменный запрос ответчика от 19.12.2019 о предоставлении договора с ООО «Инпром», по которому ООО «Инпром» является заказчиком ремонта, оплатило перевозку и ремонт вагона, не прореагировал. Организация ремонтных работ по сути является агентским договором, по которому агент должен предоставить отчет агента с документами, подтверждающими фактически понесенные затраты, а также стоимость вознаграждения агента. В предоставленной истцом Хронологии схода вагона от 11.12.2019 по всему тексту документа ООО «Инпром» именуется как собственник вагонов, тогда как по данным ж.д. накладной собственником вагона № 90885153 значится ООО «Международная транспортная компания».

Истец обосновывает свои требования о взыскании убытков в виде расходов на ремонт вагона исходя из ст.15 ГК РФ, между тем доказательств того, что истец действительно понес расходы в заявленной сумме 373311, 34 рубля к иску не представлено, тогда как размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В судебном заседании 24.01.2020 ответчиком поддержано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инпром» (ИНН <***>), в части привлечения ООО «Международная Транспортная Компания» (ИНН <***>) ходатайств не поддержано.

Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

В связи с заявленными ответчиком и третьим лицом возражениями ходатайство ответчика судом удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общества с ограниченной ответственностью «ИНПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на чьи права и законные интересы по отношению к сторонам спора может повлиять судебный акт по настоящему делу.

В судебном заседании 21.02.2020 истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Международная Транспортная Компания» (ИНН <***>).

Ходатайство истца судом удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Международная Транспортная Компания» (ИНН <***>), на чьи права и законные интересы по отношению к сторонам спора может повлиять судебный акт по настоящему делу.

Ответчик в судебное заседание 21.02.2020 представил дополнительные документы.

Истцом в ходе судебного заседания 21.02.2020 заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в части убытков до 357311 рублей 34 коп.

Третье лицо ООО «ИНПРОМ» в судебное заседание 21.02.2020 представило отзыв на исковое заявление.

Между ООО «Еврологистик» и ООО «Инпром» заключен договор договора на оказание услуг по организации ремонта вагона № 90885153 от 24.10.2018, который был надлежащим образом исполнен обеими сторонами.

В рамках указанного договора ООО «Еврологистик» оплатило указанные услуги в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2003 от 29.04.2019 и письмом об уточнении назначения платежа.

Таким образом, третье лицо считает требования истца обоснованными.

Третье лицо ООО «Международная Транспортная Компания» отзыв не представило, претензий к истцу по спорному вагону не имеет.

По результатам проведения судебного заседания по ходатайству истца в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств на основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложено.

Руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Международная Транспортная Компания» (ИНН <***>)

Истцу:

- представить документы по стоимости колесных пар и стоимости ремонта

Третьему лицу ООО "Инпром":

- представить документы по стоимости колесных пар и стоимости ремонта

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Г.В. Марьинских

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 13.12.2019 9:24:07

Кому выдана Марьинских Галина Викторовна