Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е.Сулейменовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НПП «Промэнергокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод электроизделий" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, о взыскании 1 551 858 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:
от истца ФИО2, доверенность от 07.09.2016г.;

от ответчика ФИО3, доверенность от 11.06.2016г., ФИО4, директор, решение от 02.11.2015г.;

от третьего лица явка представителей не обеспечена.
Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 1/12-14 от 01.12.2014г. в размере 1 551 858 руб. 60 коп., в том числе 1 000 000 руб. долга, 145 858 руб. 69 коп. процентов по займу, 406 000 руб. пени за просрочку возврата займа за период с 30.07.2015г. по 07.09.2016г., с последующим начислением и взысканием процентов и пени до фактического погашения долга.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на отсутствие договорных отношений, договор займа отсутствует у ответчика и не мог быть подписан 01.12.2014г. На копии договора займа подпись неустановленного лица. Ответчик не мог произвести возврат денежных средств, поскольку в декабре 2014 года ООО «Уралстройкомплект» ликвидировано.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора займа от 01.12.2014г. № 1/12-14 недействительным.

После устранения ответчиком недостатков, встречный иск принят к производству арбитражного суда.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательства – договора займа № 1/12-14 от 01.12.2014г., которое просит проверить путем проведения почерковедческой экспертизы.

Истец представил документы, заверенные нотариально, об обстоятельствах подписания договора займа.

Ответчик дополнил основание для признания сделки недействительной – отсутствие одобрения крупной для ответчика сделки.

Истец заявил о применении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Ответчик представил возражения.
Ответчик заявление о фальсификации доказательств поддержал.

Судом данное заявление принято к рассмотрению, поскольку с учетом представленных истцом доказательств невозможно определить кем выполнена подпись от имени ответчика на договоре.

Суд предложил истцу исключить договор займа из числа доказательств и поскольку истец отказался, сторонам разъяснены в письменной форме последствия такого заявления.

В целях проверки заявления о фальсификации судом поставлен вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в качестве экспертной организации предложен Центр правовых экспертиз и консалтинга федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет», экспертом – ФИО5, заведующий лабораторией кафедры криминалистики УрГЮУ, имеющий высшее образование, стаж экспертной работы 25 лет. Срок проведения экспертизы – 10 календарных дней, стоимость – 15 000 руб.

Истцом также в качестве экспертной организации предложено общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр независимых экспертиз», эксперт – ФИО5. Срок проведения экспертизы данной организацией составляет 3-5 рабочих дней, стоимость – 12 000 руб.

Ответчиком в качестве экспертной организации предложено общество с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза», эксперт ФИО6, имеющий высшее образование. Стоимость проведения экспертизы – 10 000 руб., срок – 5 рабочих дней.

Истец предложил провести экспертизу в ООО «Независимая экспертиза». В качестве эксперта названа ФИО7, имеющая высшее юридическое образование, стаж экспертной работы 38 лет. Стоимость экспертизы – 13 000 руб., срок – 6-7 рабочих дней.

Ответчик также предложил провести экспертизу в ООО «Независимая экспертиза». В качестве эксперта предложен ФИО8, имеющий высшее образование, стаж экспертной деятельности в сфере

почерковедения – 19 лет. Срок проведения экспертизы – 7-10 рабочих дней, стоимость – 13 000 руб.

Принимая во внимание, что представителями обеих сторон в качестве экспертной организации предложено ООО «Независимая экспертиза», учитывая, что самый продолжительный стаж работы в сфере почерковедческой экспертизы имеет ФИО7 – эксперт ООО «Независимая экспертиза», стоимость экспертизы, названная данным обществом является средней по сравнению с оставшимися предложениями, суд поручает проведение экспертизы негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» (620062, <...>, тел. <***>), эксперту ФИО7.

Ответчиком представлены документы с подписью директора общества за период ноябрь-декабрь 2014 года, в заседании отобраны свободные образцы подписей директора ответчика ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить, что если эксперты в ходе исследования обнаружат важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов.

Определить вознаграждение эксперта в сумме 13 000 руб.
3. Поставить на разрешение эксперта вопрос:

- выполнена ли подпись на договоре займа № 1/12-14 от 01.12.2014г. ФИО4 или иным лицом.

- образцы подписей директора «Уральский завод электроизделий» ФИО4, выполненных в судебном заседании 23.12.2016г.;

- копию декларации о соответствии от 22.12.2014г.;

- договор поставки оборудования от 15.12.2014г. № С14/14;
- договор поставки от 06.11.2014г. № 84/14;
- договор о возмездном оказании услуг от 28.11.2014г. № 336-С/2014;
- счет-фактуру от 22.12.2014г. № 111;
- товарную накладную от 22.12.2014г. № 111;
- договор на поставку продукции от 29.12.2014г. № 73.

электроизделий" внести на депозитный счет суда 13 000 руб. в срок до

Судья С.Ю.Григорьева