Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Кец, рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектавтоматика" (ИНН 7729538858, ОГРН 1057749624140)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбург Спец Автоматика" (ИНН 6670211304, ОГРН 1086670014144) третье лицо - ЗАО «Ванкорнефть» (ИНН 2437261631) о взыскании 202 978 438 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: явку представителей проверил суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи;

от ответчика: Цымбал О.А., представитель по доверенности от 19.03.2015 года; Латыпов В.А., директор, доверенность от 19.03.2015;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъ- яснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газкомплектавтоматика" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбург Спец Автоматика" (ответчик) о взыскании 202 978 438 руб. 15 коп., в том числе 467 725 руб. 80 коп. – стоимость невозвращенных и не вовлеченных в строительство материалов и оборудования по договору субподряда от 10.12.2010 № 10/24-ГКА-4, 147 192 061 руб.

59 коп. – стоимость невозвращенных и не вовлеченных в строительство материалов и оборудования по договору субподряда от 18.03.2011 № 11/18-гка-1, 55 318 650 руб. 76 коп. – стоимость невозвращенных и не вовлеченных в строительство материалов и оборудования по договору субподряда от 21.12.2010 № 44/2010.

Определением от 17.02.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А60-4894/2015, назначено предваритель- ное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик 23.03.2015 представил отзыв, в котором указал, что общая стоимость невовлеченных материалов и оборудования составляет 14 847 053 руб. 58 коп. с НДС; ответчик не возражает против передачи материалов и оборудования истцу, поэтому оснований для взыскания их стоимости не имеется.

Определением от 24.03.2015 предварительное судебное заседание завер- шено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 21.04.2015 истец заявленные требования поддер- жал, заявил об уточнении иска в части требования о взыскании стоимости невозвращенных и не вовлеченных в строительство материалов и оборудования по договору субподряда от 21.12.2010 № 44/2010 до 57534498 руб. 83 коп.

Ответчик требования истца не признал по тем же основаниям и основаниям, изложенным в дополнении к отзыву, в котором указал, что согласно уточ- ненному контррасчету сумма невовлеченных материалов и оборудования со- ставляет 2032779 руб. 01 коп., факт вовлечения материалов и оборудования подтверждается актами КС-2, факт возврата невовлеченных материалов и оборудования подтверждается актами на возврат на склад ГКА.

Определением от 22.04.2014 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 08.05.2015 истец заявленные требования поддер- жал.

Ответчик требования истца не признал по тем же основаниям и основаниям, изложенным в дополнении к отзыву и возражениях на уточнение иска, где указал, что довод истца об утрате интереса к возврату материалов в натуре в связи с введением процедуры наблюдения несостоятелен, т.к. в своей претен- зии от 05.11.2014 № ГНА-820 истец требовал возврат материалов. В возражени- ях на уточнение иска указал, что возражения истца «указан иной договор» в уточненных расчетах требований не являются основанием для признания оборудования не вовлеченным; факт неполного вовлечения материалов в составе переданного комплекта оборудования в строительство объектов объясняется досрочным расторжением договоров субподряда и неполным выполнением строительных работ; при строительстве объектов использовался фактически переданный подрядчиком материал, не всегда соответствовавший проектной документации; при составлении первичных документов при сдаче работ допус- кались ошибки в виде неверной ссылки на акт приема-передачи, по которому передан вовлеченный материал; доказательств передачи МТР представителю ООО ЕСА истец не предоставил; отсутствие ссылки на первичный акт передачи МТР (накладную М-15 либо акт приема-передачи) не имеет значения. Ответчик

пояснил, что готов вернуть невовлеченный материал и оборудование истцу. Ответчиком представлены возражения на отдельные пункты расчета истца.

По мнению ответчика, стоимость не вовлеченных и готовых к передаче материалов по договору субподряда № 44/2010 с учетом возражений истца со- ставляет 892 467,88 рублей, по договору № 11/18-ГКА-1 - 794 767,67 рублей, по договору № 10/24-ГКА-4 - 467 725, 80 рублей, всего 2 154 961,35 рублей.

В судебном заседании суд разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о назначении экспертизы с целью решения вопросов о стоимости во- влеченного оборудования.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Ванкорнефть».

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ОАО НПО «Промавтоматика» суд отказал, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права указанного лица.

Определением 08.05.2015 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 26.06.2015 истец заявленные требования поддер- жал, заявил об уточнении иска, согласно которому просит взыскать 143 052 343 руб. 12 коп. – стоимость невозвращенных и не вовлеченных в строительство материалов и оборудования по договору субподряда от 18.03.2011 № 11/18-гка- 1, 57 534 498 руб. 83 коп. – стоимость невозвращенных и не вовлеченных в строительство материалов и оборудования по договору субподряда от 21.12.2010 № 44/2010, 467 725 руб. 80 коп. стоимость невозвращенных и не вовлеченных в строительство материалов и оборудования по договору субподряда от 10.12.2010 № 10/24-ГКА-4. Уточнение требований принято судом.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Кроме того истцом заявлено об истребовании доказательств у третьего лица. Ходатайство удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик требования истца не признал по тем же основаниям, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

Истцом заявлено об участии в следующем заседании путем использова- ния систем видеоконференц-связи. По результатам рассмотрения ходатайства вынесено отдельное определение.

От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство удовлетворено, определением 26.06.2015 судебное заседание отложено.

формы ОС-15; копии документов о комплектности и стоимости оборудования, переданного в монтаж по актам формы ОС-15 на 615 л. (номера на документах соответствуют нумерации Приложения № 1). Ходатайство о приобщении документов удовлетворено судом.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддер- жал, представил уточненное ходатайство о назначении экспертизы, просит по- ручить проведение экспертизы ООО «СтройДоктор».

Ответчик против удовлетворения требований истца возразил, заявил ходатайство, в котором перечислил вопросы, необходимые для постановки перед экспертами.

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных про- цессуальных действий.

Суд полагает необходимым отложить судебное заседание для корректи- ровки вопросов экспертам и в связи с необходимостью установления стоимости экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.2. Какой объём и на какую стоимость (рыночную, если цена не согласована) МТР (материалы и оборудование) из заявленных в исковых требованиях был фактически использован ООО «Екатеринбург Спец Автоматика» из предоставленных ООО «Газкомплектавтоматика» для производства строительно-монтажных работ по Договору субподряда № 11/18-ГКА-1 от 18.03.2011 (с учетом потерь в нормативных пределах)?

21.12.2010 был фактически использован для производства СМР по договору субподряда № 11/18-ГКА-1 от 18.03.2011?

Адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: (343) 376-10-76, Помощник судьи: Гонгало Александр Викентьевич, тел. 376-10-54

Специалист судьи: Кец Ангелина Геннадьевна, тел. 359-86-75

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлени- ем реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представ- ленном реестре.

Судья Ю.М.Сидорская