Гражданский кодекс часть 1

от истца: Припускова Ю.Н., представитель по доверенности от 03.02.2015 № 11 и по доверенности от арбитражного управляющего от 01.04.2015; Поляков А.Ю., представитель по доверенности от 03.02.2015 № 12 и по доверенности от арбитражного управляющего от 01.04.2015;

от ответчика: Цымбал О.А., представитель по доверенности от 19.03.2015 года;
Латыпов В.А.,директор;
от третьего лица: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газкомплектавтоматика" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбург Спец Автоматика" (ответчик) о взыскании 202 978 438 руб. 15 коп., в том числе 467 725 руб. 80 коп. – стоимость невозвращенных и не вовлеченных в строительство материалов и оборудования по договору субподряда от 10.12.2010 № 10/24-ГКА-4, 147 192 061 руб. 59 коп. – стоимость невозвращенных и не вовлеченных в строительство материалов и оборудования по договору субподряда от

18.03.2011 № 11/18-гка-1, 55 318 650 руб. 76 коп. – стоимость невозвращенных и не вовлеченных в строительство материалов и оборудования по договору субподряда от 21.12.2010 № 44/2010.

Определением от 17.02.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А60-4894/2015, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик 23.03.2015 представил отзыв, в котором указал, что общая стоимость невовлеченных материалов и оборудования составляет 14 847 053 руб. 58 коп. с НДС; ответчик не возражает против передачи материалов и оборудования истцу, поэтому оснований для взыскания их стоимости не имеется.

Определением от 24.03.2015 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 21.04.2015 истец заявленные требования поддержал, заявил об уточнении иска в части требования о взыскании стоимости невозвращенных и не вовлеченных в строительство материалов и оборудования по договору субподряда от 21.12.2010 № 44/2010 до 57534498 руб. 83 коп.

Ответчик требования истца не признал по тем же основаниям и основаниям, изложенным в дополнении к отзыву, в котором указал, что согласно уточненному контррасчету сумма невовлеченных материалов и оборудования составляет 2032779 руб. 01 коп., факт вовлечения материалов и оборудования подтверждается актами КС-2, факт возврата невовлеченных материалов и оборудования подтверждается актами на возврат на склад ГКА.

Определением от 22.04.2014 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 08.05.2015 истец заявленные требования поддержал.

Ответчик требования истца не признал по тем же основаниям и основаниям, изложенным в дополнении к отзыву и возражениях на уточнение иска, где указал, что довод истца об утрате интереса к возврату материалов в натуре в связи с введением процедуры наблюдения несостоятелен, т.к. в своей претензии от 05.11.2014 № ГНА-820 истец требовал возврат материалов. В возражениях на уточнение иска указал, что возражения истца «указан иной договор» в уточненных расчетах требований не являются основанием для признания оборудования не вовлеченным; факт неполного вовлечения материалов в составе переданного комплекта оборудования в строительство объектов объясняется досрочным расторжением договоров субподряда и неполным выполнением строительных работ; при строительстве объектов использовался фактически переданный подрядчиком материал, не всегда соответствовавший проектной документации; при составлении первичных документов при сдаче работ допускались ошибки в виде неверной ссылки на акт приема-передачи, по которому передан вовлеченный материал; доказательств передачи МТР представителю ООО ЕСА истец не предоставил; отсутствие ссылки на первичный акт передачи МТР (накладную М-15 либо акт

приема-передачи) не имеет значения. Ответчик пояснил, что готов вернуть невовлеченный материал и оборудование истцу. Ответчиком представлены возражения на отдельные пункты расчета истца.

По мнению ответчика, стоимость не вовлеченных и готовых к передаче материалов по договору субподряда № 44/2010 с учетом возражений истца составляет 892 467,88 рублей, по договору № 11/18-ГКА-1 - 794 767,67 рублей, по договору № 10/24-ГКА-4 - 467 725, 80 рублей, всего 2 154 961,35 рублей.

В судебном заседании суд разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о назначении экспертизы с целью решения вопросов о стоимости вовлеченного оборудования.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Ванкорнефть».

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ОАО НПО «Промавтоматика» суд отказал, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права указанного лица.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал, заявил об уточнении иска, согласно которому просит взыскать 143 052 343 руб. 12 коп. – стоимость невозвращенных и не вовлеченных в строительство материалов и оборудования по договору субподряда от 18.03.2011 № 11/18-гка-1, 57 534 498 руб. 83 коп. – стоимость невозвращенных и не вовлеченных в строительство материалов и оборудования по договору субподряда от 21.12.2010 № 44/2010, 467 725 руб. 80 коп. стоимость невозвращенных и не вовлеченных в строительство материалов и оборудования по договору субподряда от 10.12.2010 № 10/24-ГКА-4.

Уточненные требования приняты к рассмотрению судом.

Истец заявил о судебной экспертизе. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Кроме того истцом заявлено об истребовании доказательств у третьего лица. Ходатайство удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик требования истца не признал по тем же основаниям, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

Истцом заявлено об участии в следующем заседании путем использования систем видеоконференц-связи. По результатам рассмотрения ходатайства будет вынесено отдельное определение.

От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство удовлетворено.

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других

участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд полагает необходимым отложить судебное заседание в связи с удовлетворением ходатайства об истребовании доказательств и необходимостью исследования дополнительных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ответчику – мнение по ходатайству о назначении по делу экспертизы, данные об экспертных организациях, которым ответчик просит поручить проведение экспертизы, вопросы эксперту.

Сторонам предлагается заблаговременно обменяться вопросами, которые стороны предлагают поставить перед экспертами.

Третьему лицу – отзыв (в том числе в отношении вовлечения материалов и оборудования в строительство объекта).

Адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Помощник судьи: Гонгало Александр Викентьевич, тел. 376-10-54
Специалист судьи: Кец Ангелина Геннадьевна, тел. 359-86-75

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Ю.М.Сидорская