Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Веретенниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.Куулар, рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО "УК "РЕМСТРОЙКОМ" ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3,

в рамках дела по заявлению Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ГУП СО "Облкоммунэнерго") к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «РемСтройКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО "УК "РЕМСТРОЙКОМ") о признании должника несостоятельным (банкротом),

третье лицо ООО «Ремстрой Ком»,

при участии в судебном заседании

от конкурсного управляющего: ФИО4, представитель по доверенности от 24.09.2018,

от ООО «РСК»: ФИО5, представитель по доверенности 03.09.2017,

от ФИО2: ФИО6, ФИО5, представители по доверенности от 17.07.2018.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, иные представители в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.12.2013 поступило заявление ГУП СО "Облкоммунэнерго" о признании ООО "УК "РЕМСТРОЙКОМ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.12.2013 заявление принято к производству суда, рассмотрение обоснованности заявления назначено судебное заседание.

В отношении должника – ООО "УК "РЕМСТРОЙКОМ" введена процедура банкротства – наблюдение (определение Арбитражн ого суда Свердловской области от 28.02.2014).

Временным управляющим должника утверждена ФИО7 (ИНН <***>), член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (адрес: 603000, <...>, почтовый адрес: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610, полномочный представитель: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 437).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 53 от 29.03.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 г. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «РемСтройКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «РемСтройКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утверждена ФИО7 (ИНН <***>), член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (адрес: 603000, <...>, почтовый адрес конкурсного управляющего: 620026, г. Екатеринбург, а/я 275).

20.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 26 034 094,96 рублей.

Определением от 07.06.2016 производство по данному заявлению было приостановлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.05.2018 поступило заявление конкурсного ООО "УК "РЕМСТРОЙКОМ" ФИО1 о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3

Определением от 28.05.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании конкурсный управляющий поддерживает ходатайство о возобновлении.

Заинтересованное лицо возражает.

Определением от 26.07.2018 производство возобновлено.

Конкурсный управляющий приобщил дополнительные документы.

Определением от 05.09.2018 суд привлек к участию в рассмотрении заявления третьим лицом ООО «Ремстрой Ком» и отложил судебное заседание на 25.09.2018.

21.09.2018 в материалы дела от ООО «Ремстрой Ком» и от ФИО2 поступил совместный отзыв.

В судебном заседании представитель ФИО2 приобщил отзыв, просит отказать в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определение от 01.10.2018 судебное заседание отложено на 16.10.2018.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявление поддерживает.

ФИО2 пояснил, что платежи были через агента.

Третье лицо против удовлетворения заявления возражает.

Определением от 23.10.2018 судебное заседание отложено на 29.11.2018.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ФИО7 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 26 034 094, 96 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель поясняет следующее.

23» сентября 2014 года Конкурсным управляющим у руководителя ООО «УК «РемСтройКом»» были истребованы все учредительные документы, однако в ответ на требование конкурсного управляющего, руководитель ООО «УК «РемСтройКом» не представил документы о создании общества, реестр участников общества, а так же не предоставил информацию об оплате уставного капитала.

«20» марта 2014 года Межрайонная ИФНС России № 28 по Свердловской области направила в адрес временного управляющего выписку из ЕГРЮЛ с листами записи, а так же копию Устава и учредительный договор Должника, из которых следует:

ООО «УК «РемСтройКом» создано на основании решения о реорганизации ООО «Ремонтно-строительная компания» в форме выделения (Протокол № 11 от 13 апреля 2009 года внеочередного общего собрания участников ООО «РемСтройКом).

Учредителями Общества являлись:

-ФИО2;

-ФИО3.

Уставной капитал Общества определен минимальным размером имущества, гарантирующего интересы его кредиторов, и составляет 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Размер долей уставного капитала распределился между участниками следующим образом:

-Доля в уставном капитале Общества в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, что составляет 80% уставного капитал, принадлежит ФИО2;

-Доля в уставном капитале Общества в размере 2 000 (две тысячи) рублей, что составляет 20% уставного капитала, принадлежит ФИО3

В соответствии с действующего законодательства об обществах при отсутствии полной оплаты уставного капитала наступает солидарная ответственность участника по обязательствам общества.

Солидарная ответственность участника по обязательствам общества в случае неоплаты принадлежащих ему долей в уставном капитале общества прямо предусмотрена абз. 2 п. 1 ст. 87 ГК РФ и абз. 2 п. 1 ст. 2 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Контролирующим считается лицо, которое имеет либо имело право (в течение менее чем двух лет до принятия судом заявления о банкротстве) давать должнику обязательные указания или имеет возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления либо оказания на них определяющего влияния. Участник, владеющий более чем 50-процентной долей (акций), автоматически признается контролирующим лицом (абз. 31 ст. 2 закона № 127-ФЗ).

Полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы Г.И.ХБ.

Участником определены основные виды деятельности Общества, в частности: управление эксплуатацией жилого фонда, управление эксплуатацией нежилого фонда, деятельность по учету и технической инвентаризацией недвижимого имущества.

Однако, уже 13.03.2013г. в Арбитражный суд поступило первое исковое заявление ТУП Свердловской области "Облкоммунэнерго" с требованием об исполнении денежного обязательства в размере 14 061 835,18 рублей.

11.12.2013 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора, ТУП СО «Облкоммунэнерго», о признании должника, ООО «УК «РемСтройКом», несостоятельным (банкротом).

Требования кредитора, ТУП СО «Облкоммунэнерго» к должнику, обществу с ограниченной ответственностью «УК «РемСтроКом» признаны обоснованными в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК РемСтройКом»» введена процедуру наблюдения. Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением должником подтвержденных вступившим в законную силу Решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2013 по делу № А60-19304/2013, Решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2013 по делу № А60-25526/2013, Решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2013 по делу № А60- 19304/2013, -Решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2013 по делу № А60-25526/2013. Таким образом, Общество осуществляло убыточную деятельность. Данное обстоятельство стало возможным в связи с принятым учредителями решением о создании Общества, в связи с тем, что при создании Общество не было наделено имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности. При этом определение основных направлений деятельности Общества, создание его для осуществления указанной деятельности произошло на основании решения учредителя.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в период с 01.01.2011 года по 01.01.2013 года выручка от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг за вычетом налога на добавленную стоимость, акцизов и других аналогичных обязательных платежей показатель имел тенденцию к росту и увеличился до 12 794 207 рублей. В период с 01.01.2013 по 01.01.2014 года показатель резко уменьшился и составил 7 535 673.

За анализируемый период балансовая стоимость активов, принимающих участие в производственном процессе, при выбытии которых невозможна основная деятельность Должника составила 0 рублей.

Дебиторская задолженность составила 30 369 327,18руб. Балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, составляет 0 рублей.

Таким образом, увеличение неисполненных обязательств, свидетельствует о неплатежеспособности ООО «УК «РемСтройКом».

На протяжении исследуемого периода, а именно с 01.01.2013 года финансовым результатом деятельности должника был убыток.

Общество с ограниченной ответственностью «УК РемСтройКом»» не имело в наличии производственных мощностей, о чем свидетельствует нулевая балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами.

Таким образом, решения учредителей, т.е. контролирующих должника лиц, о создании Общества для осуществления указанных в Уставе видов деятельности, привели к банкротству предприятия.

Более того, Договоры между ООО "УК "РемСтройКом" и ООО "РемСтройКом". Сделки данной группы являются сделками с заинтересованностью.

- Договор № 21/09-УК от 01.07.2009 г. на технического обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда г. Кировграда.

По условиям договора Исполнитель оказывает комплекс работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда Кировградского городского округа, согласно Приложению № 1 к договору - 63 жилых дома. Стоимость услуг определяется исходя из площади жилищного фонда (231650,50 кв.м.) и тарифом, установленным постановлением Главы Кировградского городского округа. Оплата производится через агента, осуществляющего начисление и сбор коммунальных платежей.

- Договор подряда №02/12-УК на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда города Кировграда за счет средств, собранных с населения от 10.01.2012г.

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту межпанельных стыков домов:

№№3,7,11 по ул. Мамина-Сибиряка,

№№8,10 по ул. Декабристов,

№№1,2,4,5,6 по ул. Набережная,

№№66 Б,68 А, 69 по ул. Свердлова,

№№7,9 по ул. 8 Марта,

№№ 42,46,52,54 по ул. Кировградская,

№№ 2/2,6,4,9 Бульвар Центральный,

№№21,23 по ул. Дзержинского по г. Кировграда.

Срок выполнения работ - 30.09.2012г.

Стоимость работ - 2 280 000 руб.

Вместе с тем, исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника за период с 2011 по 2013 года ООО «УК «РемСтройКом» перечислено в адрес ООО «РемСтройКом» 11 191 352,10 рублей. Помимо указанного, оплаты в адрес ООО «РемСтройКом» производились и агентами в соответствии с условиями агентских договоров.

Конкурсный управляющий ООО «УК «РемСтройКом» считает, что посредством заключения договора возмездного оказании услуг с аффилированным юридическим лицом, Общество не исполняло функции управляющей компании в полном объеме, предусмотренные Уставом организации. Фактически уставные функции переданы контрагенту по договору.

Вследствие заключения договоров на техническое обслуживание и подрядные работы Обществу УК «РемСтройКом» причинен ущерб в размере 11 191 352,10 рублей. Таким образом, заключение указанных договоров явилось причиной возникновения неплатежеспособности должника.

В результате проведенного анализа сделок ООО «УК «РемСтройКом» за весь анализируемый период выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления ООО «УК «РемСтройКом», ставшие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО «УК «РемСтройКом».

Принятие такого решения участниками Общества о заключении сделок, также явилось одним из основания банкротства Общества с ограниченной ответственностью «УК «РемСтройКом».

Директором ООО «УК «РемСтройКом» являлся ФИО2, который действовал от имени должника без доверенности, подписывал финансовые и иные документы в качестве директора должника, заключал договоры, контролировал расчеты.

Оплата по вышеуказанным сделкам осуществлялась при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Участвуя в гражданском обороте, руководители обязаны были принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Руководители должника пояснили следующее, в 2009г. была создана самостоятельная ООО «УК «РемСтройКом» с целью осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, как таковой.

При этом ООО «РемСтройКом» продолжила деятельность, штатные сотрудники Общества в созданную ООО «УК «РемСтройКом» не переводились, т.к. это позволяло выполнять работы по специфике деятельности организации по договорам и с другими заказчиками г.Кировграда.

В свою очередь, в ООО «УК «РемСтройКом» был сформирован штат сотрудников в количестве, необходимом исключительно для осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, и к осуществлению данной деятельности организация приступила с 01.07.2009г.

Штат ООО «УК «РемСтройКом» по состоянию, на 01.02.2014г. составлял 8 человек. В штате организации отсутствовал обслуживающий персонал и работники рабочих профессий.

В связи с этим техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда, управление которым осуществляло ООО «УК «РемСтройКом», на основании договора подряда №21/09-УК от 01.07.2009г. было поручено ООО «РемСтройКом».

В последующем между организациями также заключались договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда, т.к. оплата капитального ремонта многоквартирных жилых домов производится населением отдельно по тарифам, утвержденным Администрацией Кировградского городского округа.

Какая-либо разумная хозяйственная или экономическая необходимость переводить работников ООО «РемСтройКом» в ООО «УК «РемСтройКом» отсутствовала, т.к. раздел VIII Жилищного кодекса РФ «Управление многоквартирными домами» не обязывает управляющую компанию создавать штат работников для технического обслуживания или текущего ремонта многоквартирных жилых домов, а равно самостоятельно выполнять капитальный ремонт. Задача управляющей компании - организовать выполнение такого рода работ и оказание соответствующих услуг.

На протяжении всей своей деятельности ООО «УК «РемСтройКом» не заключало иных, «параллельных», договоров на техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда, а равно на его капитальный ремонт с иными организациями помимо ООО «РемСтройКом», не вводило в штат обслуживающий персонал и работников рабочих профессий.

Действующее законодательство не обязывает учредителей наделять общество с ограниченной ответственностью каким-либо дополнительным имуществом, в частности – при создании управляющей компании.

Управляющая компания производственную деятельность не ведет.

ООО «УК «РемСтройКом» не оплачивало напрямую ООО «РемСтройКом» выполненные работы, оплаты производились через агентов (МУ «КЕРЦ», ОАО «РИЦ»), которые сами распределяли (в процентах от сборов населения) суммы, подлежащие выплате контрагентам ООО «УК «РемСтройКом». ООО «УК «РемСтройКом» не имело никакого приоритета перед другими контрагентами в получении денежных средств. У ООО «УК «РемСтройКом» денежными средствами, подлежащими перечислению поставщикам услуг, не было возможности распоряжаться.

Системообразующим, даже единственным источником доходов управляющей компании являются платежи населения.

Задолженность ООО «УК «РемСтройКом» образовалась из-за долгов населения, которые не оплачивают жилищно-коммунальные услуги.

Наличие задолженности населения перед ООО «УК «РемСтройКом» конкурсным управляющим признается.

Расчеты ООО «УК «РемСтройКом» с поставщиками коммунальных ресурсов по возникшим долгам были возможны только из его собственной (чистой) выручки, которая также поступала ООО «УК «РемСтройКом» от агентов как процент от общих сборов с населения.

Задолженности по заработной плате и налогам у должника на 01.01.2014 не было.

Из пояснений ФИО2, и материалов дела следует, что велась претензионная работа по взысканию задолженности с населения. Претензионная работа была возложена по агентскому договору от 01.02.2011 на агента – ОАО «Региональный информационный центр». При этом единственным учредителем ОАО «Региональный информационный центр» являлось ГУП СО "Облкоммунэнерго" (заявитель в данном деле). Следовательно, ГУП СО "Облкоммунэнерго" было осведомлено о деятельности должника.

ООО «УК «РемСтройКом» вело претензионно-исковую работу с должниками с том объеме, который позволяла финансовая возможность предприятия. Заключение договоров по текущему и капитальному ремонту с ООО «РемСтройКом» на платежеспособности ООО «УК «РемСтройКом» по оплате услуг снабжающим организациям не могло отразиться, т.к. денежные средства по данным направлениям оплачивались населением отдельно. В обязанности управляющей компании входит отчет перед населением о проделанной работе по капитальному и текущему ремонтам, поэтому выводить денежные средства, поступившие от населения, для погашения кредиторской задолженности поставщикам услуг, управляющая компания не имела права. Проводить самостоятельно ремонтные работы у ООО «УК «РемСтройКом» не было возможности, так как в штатном расписании данной организации отсутствовали должности по рабочим специальностям. Для выполнения своих функций по обеспечению капитального и текущего ремонтов ООО «УК «РемСтройКом» заключала договоры подряда на проведение работ по данным направлениям. Заключение таких договоров не противоречит законодательству.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По смыслу указанных норм, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, не представлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства наличия субъективной стороны правонарушения - вины руководителя должника в не передаче документов конкурсному управляющему, наличие причинно- следственной связи этих документов с невозможностью формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и неудовлетворением требований кредиторов.

В отношении требований к ФИО3 как участнику общества также следует отметить следующее.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что установлен особый вид ответственности учредителя, собственника имущества - субсидиарная ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно - следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статьи 65 АПК РФ, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Таким образом, для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между совершенными органами муниципального образования действиями и наступившими последствиями - несостоятельность должника. Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 Доказательств того, что банкротство должника вызвано указаниями или иными действиями ФИО3 как контролирующее должника лица, в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют прямые письменные доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО3 действий по управлению должником: приказы, распоряжения с ее подписью, решения собрания участников по вопросам, приведшим к банкротству должника.

Относимых и допустимых доказательств совершения ФИО3 действий, влияющих на управление хозяйственными процессами в обществе, конкурсным управляющим не представлено.

Суд не усматривает, а заявителем не доказано, что указанными лицами в данный период были совершены действия, которыми причинены убытки ООО "УК "РЕМСТРОЙКОМ". При таких обстоятельствах суд счел требования конкурсного управляющего ООО "УК "РЕМСТРОЙКОМ"ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности необоснованными.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УК "РЕМСТРОЙКОМ" ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3- отказать.

2.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Н. Веретенникова