Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Веретенниковой (далее – арбитражный суд, суд) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Володиным и протоколировании хода судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в открытом судебном заседании объединенный обособленный спор по заявлениям финансового управляющего имуществом должника о признании сделок по

продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Империя»,

продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Колесо Фортуны»

продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Арована»

продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Армада» недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела

по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – банк) о признании ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Свердловск; адрес регистрации: 620146, <...>) (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Заинтересованные лица: ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Империя» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.11.2013, ИНН: <***>) (далее – торговый дом «Империя»),

общество с ограниченной ответственностью «Колесо Фортуны» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.02.2014, ИНН: <***>) (далее – общество «Колесо Фортуны»),

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Арована» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.01.2014, ИНН: <***>; дата прекращения деятельности: 20.11.2020) (далее – торговый дом «Арована»),

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Армада» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.11.2013, ИНН: <***>) (далее – торговый дом «Армада»).

При участии в судебном заседании:

ФИО5, паспорт (участие в судебном заседании обеспечено посредством системы видеоконференц-связи).

Иные лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и помощнику судьи (секретарю судебного заседания) не заявлено.

30.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление банка о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.10.2020 заявление принято, судебное заседание назначено на 10.11.2020.

Определением арбитражного суда от 23.12.22020 заявление банка о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Решением арбитражного суда от 13.05.2021 процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО1 завершена. Должник признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (далее – управляющий).

17.06.2021 в суд поступило заявление управляющего о признании сделки недействительной. Управляющий просит:

1. Признать недействительной сделку: договор купли-продажи доли в уставном капитале торгового дома «Империя» от 14.07.2017 между ФИО1 и ФИО6

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу доли в уставном капитале торгового дома «Империя».

3. Истребовать у ФИО1, ФИО6, нотариуса ФИО7, ИФНС Верх-Исетского района в г. Екатеринбурге договор купли продажи доли в уставном капитале торгового дома «Империя».

Определением арбитражного суда от 21.06.2021 заявление принято, судебное заседание назначено на 04.08.2021.

04.08.2021 в судебном заседании финансовый управляющий заявление о признании сделки недействительной поддержал.

Ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса ФИО7.

Суд в целях полного и объективного исследования обстоятельств рассматриваемого дела удовлетворяет заявленное финансовым управляющим ходатайство и считает необходимым в порядке, предусмотренном ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребовать у нотариуса ФИО7 договор от 14.07.2017 купли-продажи доли в уставном капитале торгового дома «Империя».

Суд отклоняет ходатайство финансового управляющего о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса ФИО7, поскольку финансовым управляющим не указано как судебный акт по настоящему обособленному спору может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон.

17.06.2021 в суд поступило заявление управляющего о признании сделки недействительной. Управляющий просит:

1. Признать недействительной сделку: договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Колесо Фортуны» от 30.10.2018 между ФИО1 и ФИО2

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу доли 100% в уставном капитале общества «Колесо Фортуны».

3. Истребовать у ФИО1, ФИО2, нотариуса ФИО8, ИФНС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Колесо Фортуны».

Определением арбитражного суда от 21.06.2021 заявление принято, судебное заседание назначено на 04.08.2021.

Суд в целях полного и объективного исследования обстоятельств рассматриваемого дела удовлетворяет заявленное финансовым управляющим ходатайство и считает необходимым в порядке, предусмотренном ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребовать у нотариуса ФИО8 договор от 14.07.2017 купли-продажи доли в уставном капитале общества «Колесо Фортуны» от 30.10.2018 между ФИО1 и ФИО2

17.06.2021 в суд поступило заявление управляющего о признании сделки недействительной. Управляющий просит:

1. Признать недействительной сделку: договор купли-продажи доли в уставном капитале торгового дома «Арована» от 07.10.2017 между ФИО1 и ФИО3

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу стоимости доли в уставном капитале торгового дома «Арована».

3. Истребовать у ФИО1, ФИО3, нотариуса ФИО9, ИФНС Верх-Исетского района в г. Екатеринбурге договор купли-продажи доли в уставном капитале торгового дома дом «Арована».

Определением арбитражного суда от 21.06.2021 заявление принято, судебное заседание назначено на 04.08.2021.

Суд в целях полного и объективного исследования обстоятельств рассматриваемого дела удовлетворяет заявленное финансовым управляющим ходатайство и считает необходимым в порядке, предусмотренном ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребовать у нотариуса ФИО9 договор от 07.10.2017 купли-продажи доли в уставном капитале торгового дома «Арована» между ФИО1 и ФИО3

17.06.2021 в суд поступило заявление управляющего о признании сделки недействительной. Управляющий просит:

1. Признать недействительной сделку: договор купли-продажи доли в уставном капитале торгового дома «Армада» от 07.09.2020 между ФИО1 и ФИО4

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу доли в уставном капитале торгового дома «Армада».

3. Истребовать у ФИО1, ФИО4, нотариуса ФИО10, ИФНС Верх-Исетского района в г. Екатеринбурге договор купли-продажи доли в уставном капитале торгового дома «Армада».

Определением арбитражного суда от 21.06.2021 заявление принято, судебное заседание назначено на 04.08.2021.

30.07.2021 в суд от налогового органа поступили сведения в отношении торгового дома «Армада».

Суд в целях полного и объективного исследования обстоятельств рассматриваемого дела удовлетворяет заявленное финансовым управляющим ходатайство и считает необходимым в порядке, предусмотренном ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребовать у нотариуса ФИО10 договор от 07.09.2020 купли-продажи доли в уставном капитале торгового дома «Армада» между ФИО1 и ФИО4

Определениями арбитражного суда от 09.08.2021 указанные четыре обособленных спора объединены в одно производство, судебное разбирательство отложено на 02.09.2021.

12.08.2021 в суд от налогового органа поступили сведения в отношении общества «Колесо Фортуны».

13.08.2021 в суд от налогового органа поступили сведения в отношении торгового дома «Империя».

23.08.2021 в суд от налогового органа поступили сведения в отношении торгового дома «Арована».

02.09.2021 в судебном заседании управляющий заявление поддержал, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 03.09.2021 судебное разбирательство отложено на 28.09.2021.

В суд поступили адресные сведения.

28.09.2021 в судебном заседании управляющий заявление поддержал.

Представитель должника ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора в добровольном порядке.

Определением суда от 06.10.2021 судебное разбирательство отложено на 12.11.2021.

20.10.2021 в суд от нотариуса ФИО9 поступили сведения.

02.11.2021 в суд от управляющего поступили дополнительные пояснения.

12.11.2021 в судебном заседании управляющий заявление поддержал.

Представитель должника ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал следующие сведения: у АО «АЛЬФАБАНК», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзенбанк»:

Определением суда от 16.11.2021 судебное разбирательство отложено на 14.12.2021.

19.11.2021 в суд от управляющего поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Судом предпринималась попытка подключения финансового управляющего посредством технологии веб-конференции (онлайн-заседание). Подключение со стороны финансового управляющего произведено не было. Участие в судебном заседании посредством технологии веб-конференции (онлайн-заседание) обеспечить не представилось возможным по техническим причинам.

14.12.2021 в судебном заседании представитель должника возражал по существу заявленных требований.

Определением суда от 16.12.2021 судебное разбирательство отложено на 14.01.2022.

14.01.2022 в судебном заседании управляющий заявление поддержал.

Определением суда от 17.01.2022 судебное разбирательство отложено на 10.02.2022.

12.12.2021 от ПАО «Сбербанк» поступил ответ на запрос суда.

25.01.2022 в суд от управляющего поступило ходатайство об участии в судебном заседании (10.02.2022 на 12:15)онлайн посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Ходатайство удовлетворено судом.

10.01.2022 от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» поступил ответ на запрос суда.

10.01.2022 от АО «Райффайзенбанк» поступил ответ на запрос суда.

17.01.2022 от ПАО «Сбербанк» поступил ответ на запрос суда.

17.01.2022 от АО «АЛЬФАБАНК» поступил ответ на запрос суда.

24.01.2022 от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» поступил ответ на запрос суда.

03.02.2022 от ПАО «Сбербанк» поступил ответ на запрос суда.

09.02.2022 от АО «АЛЬФАБАНК» поступил ответ на запрос суда.

В судебном заседании 10.02.2022 управляющий заявление поддержал, указал на необходимость ознакомления с материалами дела.

Определением суда от 17.02.2022 судебное разбирательство отложено на 16.03.2022.

10.03.2022 в суд от нотариуса ФИО11 поступили сведения.

16.03.2022 в судебном заседании управляющий заявление поддержал.

Рассмотрев материалы спора, суд

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения (пп. 6 п. 1).

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (п. 9.1).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (п. 10).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки или одной из них намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (п. 4 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 05.10.2020 (определение суда о принятии заявления о признании должника банкротом).

В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

1. Торговый дом «Империя» создан 01.11.2013. Уставный капитал сформирован в размере 10 000 рублей. Участником общества при его создании был должник (50% доли в уставном капитале) и ФИО12 (50% доли в уставном капитале). 18.11.2015 между ФИО12 и должником заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 50% за 5000 рублей.

05.07.2017 между ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале торгового дома «Империя». Цена доли – 10 000 рублей по договору равна ее номинальной стоимости. 05.07.2017 договор удостоверен нотариусом, которым 06.07.2017 подано заявление в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

18.07.2017 единственным участником общества ФИО6 принято решение № 6 об освобождении должника от должности генерального директора общества. Генеральным директором общества избран ФИО6

В 2020 г. ФИО6 продал долю в уставном капитале общества в размере 100% ФИО13 02.11.2020 единственным участником общества ФИО13 принято решение об освобождении ФИО6 от должности генерального директора общества. Генеральным директором общества избран ФИО14 Соответствующие изменения внесены в ЕРГЮЛ.

В 2020 г. ФИО13 продал долю в уставном капитале общества в размере 100% ФИО15 Соответствующие изменения внесены в ЕРГЮЛ.

2. Торговый дом «Арована» создан 20.01.2014. Уставный капитал сформирован в размере 10 000 рублей. Участниками общества при его создании были должник (50% доли в уставном капитале), ФИО16 (50% доли в уставном капитале). Генеральным директором избран должник (протокол общего собрания учредителей от 24.12.2013, приказ от 20.01.2014 № 1). 18.12.2015 между должником и ФИО16 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 50% по цене 5 000 рублей. Соответствующие изменения внесены в ЕРГЮЛ.

07.10.2017 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале торгового дома «Арована». Цена доли – 10 000 рублей по договору равна ее номинальной стоимости. 07.10.2017 договор удостоверен нотариусом, которым 07.10.2017 подано заявление в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). 13.10.2017 налоговый орган принял решение о государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ отношении участника общества.

03.11.2017 ФИО3 подано заявление в регистрирующий орган о прекращении должником полномочий генерального директора общества. Генеральным директором общества назначена ФИО3 Соответствующие изменения внесены в ЕРГЮЛ 13.11.2017.

20.11.2020 юридическое лицо прекратило деятельность в связи с принятием регистрирующим органом решения об исключении общества из ЕГРЮЛ.

3. Общество «Колесо Фортуны» создано 26.02.2014. Участником общества при его создании был должник (100% доли в уставном капитале). Генеральным директором избран должник (решение единственного участника от 18.02.2014 № 1). Уставный капитал сформирован в размере 10 000 рублей.

30.10.2018 между должником и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Колесо Фортуны» в размере 100% по цене 10 000 рублей, соответствующей номинальной стоимости доли. 30.10.2018 договор удостоверен нотариусом, которым 30.10.2018 подано заявление в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ 07.11.2018.

Далее между ФИО2 и ФИО17 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Колесо Фортуны» в размере 50%. 13.12.2018 договор удостоверен нотариусом, которым 14.12.2018 подано заявление в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ. Соответствующие изменения внесены в ЕРГЮЛ.

16.01.2019 состоялось внеочередное собрание участников общества, на котором принято решение о прекращении полномочий должника в качестве генерального директора общества. Генеральным директором общества назначена ФИО2 Соответствующие изменения внесены в ЕРГЮЛ 24.01.2019.

15.06.2021 в ЕРГЮЛ внесены изменения: участником общества с размером доли 50% стала ФИО18.

28.07.2021 юридическое лицо прекратило деятельность в связи с принятием регистрирующим органом решения об исключении общества из ЕГРЮЛ.

4. Торговый дом «Армада» создан 01.11.2013. Участником общества при его создании был должник (50% доли в уставном капитале) и ФИО12 (50% доли в уставном капитале). Генеральным директором избран ФИО12 (протокол общего собрания участников от 24.10.2013 № 1). Уставный капитал сформирован в размере 10 000 рублей.

18.11.2015 между ФИО12 и должником заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 50% за 5000 рублей.

Решением единственного участника общества от 29.12.2015 № 1 ФИО12 освобожден от занимаемой должности генерального директора общества. Генеральным директором общества назначен должник. Соответствующие изменения внесены в ЕРГЮЛ (решение от 14.01.2016).

19.08.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о руководителе должника –ФИО4 (ГРН: 2206601049060).

04.09.2020 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале торгового дома «Армада» по цене 10 000 рублей, соответствующей номинальной стоимости доли. 04.09.2020 договор удостоверен нотариусом. Соответствующие изменения внесены в ЕРГЮЛ 14.09.2020 (решение о государственной регистрации).

22.10.2021 юридическое лицо прекратило деятельность в связи с принятием регистрирующим органом решения об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям налогового органа в отношении руководителя и учредителя общества ФИО4 направлена повестка № 12-17/44488 от 01.12.2020. Направлен запрос в отдел полиции № 12-15/45012 от 03.12.2020 о розыске ФИО4. Из отдела полиции поступил рапорт о том, что ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности, а также судим, находится на учете в отделе полиции. Характеризуется как неблагополучная личность. Имущества, транспорта в собственности не имеет. Последний раз получал доход в 2019 году в размере 79508 руб. работая арматурщиком. В настоящий момент работает. Письменных уведомлений, заявлений в адрес инспекции в ответ на требования не предоставлял.

При проведении осмотра юридического адреса заявленного при государственной регистрации юридического лица составлен протокол осмотра № 1566 от 02.11.2020, в котором установлено: организация по адресу регистрации не находится, деятельность не осуществляет. У организации отсутствуют трудовые ресурсы, имущество, транспорт.

Следовательно, организация не ведет реальной финансово-хозяйственной деятельности, не осуществляет платежи на ведение такой деятельности (платежи за аренду, коммунальные услуги, выплату заработной платы), при значительных оборотах денежных средств, уплата налогов минимальна. Согласно сведениям АСК НДС-2 в декларации по НДС за 1-3 кв. 2020 г. установлены расхождения с видом «разрыв» с контрагентами по книге покупок в размере 71 418 803 руб.

Управляющим подано настоящее заявление об оспаривании сделок должника по продажи долей в уставных капиталах обществ.

Управляющий указал, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. В частности, согласно сведениям, представленным ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 11.01.2021 №23-10/000227, ФИО1 являлся должностным лицом общества «Объединенные Агротехнологии» (ИНН: <***>) в период с 27.03.2013 по 24.12.2014.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел общество «Объединенные Агротехнологии» трижды обращалось в суд с исковыми требованиями к ФИО1:

дело № А60-17492/2015 (заявление подано 17.04.2015, сумма исковых требований 100 000 рублей, увеличен до 7 157 200 рублей, решением от 21.09.2021 в удовлетворении иска отказано);

дело № А60-17512/2015 (заявление подано 17.04.2015, заявление об истребовании документов, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 требования удовлетворены, Определением от 23.05.2016 утверждено мировое соглашение, согласно которому: Признанные стороной Ответчика по настоящему делу судебные расходы истца в сумме 65 840 рублей, а также сумма присужденной по настоящему делу компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей и сумма затрат Истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 6 000 рублей подлежат возмещению ответчиком (ФИО1) Истцу в срок до 30.06.2016 путем зачета с суммой задолженности Истца перед Ответчиком по соглашению о возмещении судебных расходов от 13.05.2016 по делу № А60-17492/2015, находящемуся в производстве Арбитражного суда Свердловской области;

дело № А60-44068/2015 (заявление подано 14.09 2015, сумма исковых требований 172 000, решением от 28.12.2015 требования удовлетворены, с ФИО1 взыскано 172 000 рублей основного долга и 6 160 рублей расходов по оплате гос. пошлины).

Таким образом, после прекращения полномочий в качестве директора общества должник, зная о причинении обществу убытков, произвел отчуждение своего недвижимого имущества в пользу своей матери в целях сокрытия активов от кредиторов.

Данные действия должника не укладывается в обычное поведение в гражданском обороте.

03.03.2015 ФИО1 заключил безвозмездные сделки по отчуждению недвижимого имущества в пользу своей матери ФИО19 В частности, квартиру по адресу: <...>, (кадастровый № 66:41:0000000:65038), квартиру по адресу: <...>, (кадастровый номер 66:41:0403081:1749), квартиру по адресу: <...>, (кадастровый № 66:41:0000000:64569); квартиру по адресу: <...>, (кадастровый номер 66:41:0403076:4560).

07.12.2016 ФИО1 выдан кредит на сумму 1 000 000 рублей в ПАО «Росбанк».

28.12.2017 ФИО1 выдан кредит в размере 720 000 рублей в АО «Альфа Банк».

01.09.2018 ФИО1 выдан кредит в размере 1 095 000 рублей в АО «Альфа Банк».

04.09.2018 ФИО1 выдан кредит в размере 3 140 280 рублей в АО «Тойота Банк».

21.09.2018 ФИО1 выдана кредитная карта (задолженность в размере 441 697 р).

24.09.2018 ФИО1 выдан кредит 564 421 в ПАО Банк «ВТБ» (задолженность в размере 575 798,17 р).

29.09.2018 ФИО1 выдан кредит в размере 1 000 000 рублей в ПАО «Росбанк» (задолженность 1 023 889,85 р).

24.12.2018 ФИО1 выдан кредитная карта в ПАО Сбербанк (задолженность составляет 679 965,53 р).

29.01.2019 Мамаеву выдан кредит 1 000 000 рублей в ПАО «Росбанк» (задолженность 1 072 908,81 р).

Размер обязательств значительно превышал стоимость имущества должника.

Суд оценил доказательства и доводы, приведенные управляющим в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В части сделки с долей в торговом доме «Империя».

Управляющим указано, что заключенный договор купли-продажи не исполнен покупателем, деньги за долю в размере 100% в уставном капитале общества, выступающую предметом договора, не были переданы должнику, что подтверждается выписками с расчётных счетов. Встречного предоставления по этой сделке должник не получил.

Указанная сделка является недействительной как сделка без равноценного встречного предоставления согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Указанная сделка является недействительной как сделка в целях причинения вреда кредиторам согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ФИО6 на момент заключения договора купли-продажи знал о признаках неплатежеспособности должника.

Договор купли-продажи также является недействительным как заключенный со злоупотреблением правом (ст. 10, 168 ГК РФ).

Должник сохранил контроль над обществом. Как следует из доказательств, договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО6 заключен с целью исключения из конкурсной массы спорного имущества. Указанный договор заключен лишь для вида и является ничтожным (ст. 170 ГК РФ).

Суд внимательно и скрупулезно изучил указанные доводы управляющего и полагает следующее.

Оспариваемая сделка совершена 05.07.2017, дело о банкротстве возбуждено 05.10.2020 за пределами трехлетнего срока оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Соответственно, вопреки доводам управляющего, закон не позволяет управляющему оспаривать данную сделку по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из оснований признания сделки недействительной, на управляющем лежало бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывал свои требования. Установленные Законом о банкротстве презумпции при распределении бремени доказывания обстоятельств недействительности сделки в данном споре не подлежат применению.

В обоснование своих требований финансовый управляющий не приводит каких-либо доказательств безвозмездности совершенной сделки, сохранения контроля должником над выбывшим из его собственности имуществом.

Напротив, как установлено судом и указано выше, 18.07.2017 единственным участником общества ФИО6 принято решение № 6 об освобождении должника от должности генерального директора общества. Генеральным директором общества избран ФИО6

Указанные сведения должны были быть известны управляющему, поскольку он неоднократно знакомился с материалами дела о банкротстве в связи с подачей им более 10 заявлений (включая настоящие заявления) об оспаривании сделок должника.

Указанные выше обстоятельства не дают оснований суду делать вывод о том, что должник сохранил контроль над обществом, являлся его конечным бенефициаром. Управляющим не представлено доказательств какой-либо связи должника со стороной оспариваемой сделки ФИО6, а также с лицами, контролирующими деятельности общества в настоящее время (участник ФИО15 и руководитель ФИО14).

Для признания сделок недействительными на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» также содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

Управляющим соответствующих доказательств направленности недобросовестных действий должника и ФИО6 не представлено. Сами по себе ссылки на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации такими доказательствами не являются.

В части сделки с долей в торговом доме «Арована».

Управляющим указано, что согласно сведениям ЕГРЮЛ уставной капитал общества составляет 10 000 рублей. Фактическая стоимость доли выше. В результате заключения договора из конкурсной массы ФИО1 выбыл ценный актив. Данная сделка причиняет вред имущественным правам кредитора.

Заключенный договор купли-продажи не был исполнен покупателем, деньги за долю в размере 100% в уставном капитале общества, выступающую предметом договора, не были переданы должнику, что подтверждается выписками с расчётных счетов. Встречного предоставления по этой сделке должник не получил.

Указанная сделка является недействительной как сделка в целях причинения вреда кредиторам согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям является учредителем общества «Ломбард империал» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2017, ИНН: <***>, Дата прекращения деятельности: 15.10.2021). В период с 22.09.2017 до 11.01.2018 учредителями общества «Ломбард империал» являлись ФИО1 и ФИО3

Таким образом, ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи знала о признаках неплатежеспособности должника.

Должник сохранил контроль над обществом. Как следует из доказательств, договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 заключен с целью исключения из конкурсной массы спорного имущества. Указанный договор заключен лишь для вида и является ничтожным (ст. 170 ГК РФ).

Суд изучил указанные доводы управляющего и полагает следующее.

Оспариваемая сделка совершена 07.10.2017, дело о банкротстве возбуждено 05.10.2020 за пределами годичного срока оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснения, данным в п.п. 5-6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей (п. 7).

В реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

публичного акционерного общества «Росбанк» из кредитного договора от 07.12.2016 № 9538Е201CCSQWY218431 на сумму 1000000 руб. на срок до 30.12.2019 и исполнительного листа ФС № 030105466 от 27.11.2020, выданного Ленинским районный судом г. Екатеринбурга по делу №2-4687/2020 в размере 1145148,51 рубля; из кредитного договора от 29.09.2018 № 9538Е201CCSFVSVG3035 на сумму 1000000 руб. на срок до 30.12.2019 и исполнительной надписи нотариуса г. Липецка № 48/153-н/48-2020-1-3059 от 23.07.2020 в размере 1023889,85 рубля (определение суда от 19.03.2021);

акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 679865,53 рубля из кредитного договора от 24.12.2018, решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.09.2020 (определение суда от 19.03.2021);

уполномоченного органа в размере 13 875,29 рубля из задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в общем размере 1 761.82 руб. на основании первичного расчета (декларации) за 2018 по сроку уплаты 02.12.2019; по транспортному налогу с физических лиц в общем размере 15 113,47 руб., за 2019 по сроку уплаты 01.12.2020, пени 28.58 руб. по сроку уплаты 02.02.2021.

акционерного общества «Альфа-Банк» из соглашения о кредитовании от 28.12.2017 № F0GDRP20S17122805274 в размере 838 397,02 руб.; из соглашения о кредитовании от 01.09.2018 № F0PDR520S18083102596 в размере 1 018 121,05 руб.

публичного акционерного общества «Банк ВТБ» из кредитного соглашения <***> от 24.09.2018 о предоставлении заемщику кредита в размере 565 421 руб., по ставке 10,9% годовых (определение суда от 02.07.2021);

ФИО20 в размере 575374,79 рубля из договора займа № 1 от 25.11.2019 (определение суда от 18.11.2021).

На момент отчуждения доли у должника не имелось обязательств по указанным выше кредитным договорам и договору займа.

На момент отчуждения доли у должника имелось только одно обязательство – перед публичным акционерным обществом «Росбанк» из кредитного договора от 07.12.2016 № 9538Е201CCSQWY218431.

Финансовым управляющим не представлено доказательств просрочки исполнения обязательства должником по данному договору.

В материалах настоящего дела о банкротстве должника, доступных для ознакомления финансовому управляющему, имеется заявление публичного акционерного общества «Росбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника и прилагающиеся к нему документы.

По условиям кредитного договора от 07.12.2016 № 9538Е201CCSQWY218431 должнику предоставлен потребительский кредит с лимитом кредитования (кредитная карта). Размер кредитного лимита – 1000000 рублей.

Согласно расчету задолженности по данному кредиту, должник снимал и вносил на счет денежные средства с 07.12.2016 по 01.07.2019. Начало просрочки исполнения обязательств по основному долгу и процентам относится к 01.07.2019.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовала задолженность по требованиям, включенным в реестр. Принятые на себя обязательства он исполнял.

Наличие у должника указанной управляющим задолженности в размере порядка 300 000 рублей не свидетельствует о наличии признаках неплатежеспособности должника. Кредитор по данному требованию (общество «Объединенные Агротехнологии») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника не обращался. У суда отсутствуют, а управляющим не представлено доказательств относительно наличия у должника такой задолженности перед обществом «Объединенные Агротехнологии».

Презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае не применима, а управляющим не представлено соответствующих доказательств наличия такой цели.

Управляющим указано, что заключенный договор купли-продажи не был исполнен покупателем, деньги за долю в размере 100% в уставном капитале общества, выступающую предметом договора, не были переданы должнику, что подтверждается выписками с расчётных счетов. Встречного предоставления по этой сделке должник не получил.

Вместе с тем, управляющим не представлено соответствующих доказательств. Указание на отсутствие расчетов по счетам не свидетельствует об отсутствии встречного предоставления по оспариваемой сделке в связи с тем, что такие расчеты могли проводиться в наличной форме. Согласно содержанию оспариваемого договора, должник получил денежные средства (цену договора) до подписания договора (п. 4). Доказательств обратного управляющим не представлено.

Также управляющим не доказана неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке. С соответствующим ходатайством о проведении судебной оценочной экспертизы управляющий к суду не обращался. Иных доказательств стоимости отчужденной доли, отличной от договорной цены, управляющим в материалы спора не представлено.

Как указано выше, начало просрочки исполнения обязательств по основному долгу и процентам со стороны должника относится к 01.07.2019.

Осведомленность ответчика по данному эпизоду о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов управляющим не доказана.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по основаниям ее мнимости, указан выше.

Напротив, как установлено судом и указано выше, 03.11.2017 ФИО3 подано заявление в регистрирующий орган о прекращении должником полномочий генерального директора общества. Генеральным директором общества назначена ФИО3 Соответствующие изменения внесены в ЕРГЮЛ 13.11.2017.

Указанные выше обстоятельства не дают оснований суду делать вывод о том, что должник сохранил контроль над обществом, являлся его конечным бенефициаром. Сама по себе связи с должника со стороной оспариваемой сделки посредством участия в управлении обществом «Ломбард империал» не свидетельствуют об этом.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по злоупотребления гражданским правом, указан выше.

Управляющим соответствующих доказательств направленности недобросовестных действий должника и ФИО3 не представлено. Сами по себе ссылки на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации такими доказательствами не являются.

В части сделки с долей в торговом доме «Колесо Фортуны».

Управляющим указано, что согласно сведениям ЕГРЮЛ уставной капитал общества составляет 10 000 рублей. Номинальная стоимость доли 100% в уставном капитале составляет 10 000 рублей. Фактическая стоимость доли значительно выше.

В результате заключения данного договора из конкурсной массы ФИО1 выбыл ценный актив. Данная сделка, в результате ее совершения, причиняет вред имущественным правам кредитора.

Указанная сделка является недействительной как сделка без равноценного встречного предоставления согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Заключенный договор купли-продажи не был исполнен покупателем, деньги за долю в размере 100% в уставном капитале общества, выступающую предметом договора, не были переданы должнику, что подтверждается выписками с расчётных счетов.

Покупатель, зная о противоправной цели, получил данное недвижимое имущество бесплатно, что свидетельствует о намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Другая сторона сделки (покупатель ФИО2) знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Заключение такого договора и его исполнение является злонамеренным соглашением, совершенным не с целью порождения правовых последствий, а с целью обхода закона и причинения в результате его совершения вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, договор купли-продажи также является недействительным как заключенный со злоупотреблением правом.

Указанный договор является мнимой сделкой и по ст. 170 ГК РФ является ничтожным.

ФИО1 сохранил контроль над обществом. Как следует из доказательств, договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 был заключен с целью исключения из конкурсной массы спорного имущества. Таким образом, указанный договор заключен лишь для вида и является ничтожным.

Суд изучил указанные доводы управляющего и полагает следующее.

Оспариваемая сделка совершена 30.10.2018, дело о банкротстве возбуждено 05.10.2020 за пределами годичного срока оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указан выше.

На момент оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед следующими кредиторами.

Акционерное общество «Альфа-Банк» из соглашения о кредитовании от 28.12.2017 № F0GDRP20S17122805274 в размере 838 397,02 руб.; из соглашения о кредитовании от 01.09.2018 № F0PDR520S18083102596 в размере 1 018 121,05 руб.

28.12.2017 общество «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № F0GDRP20S17122805274. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществлял предоставление траншей в размере 720 000 руб. в рамках согласованного лимита кредитования.

В период с 28.12.2017 до 17.06.2019 должник надлежащим образом производил погашение задолженности по кредитному обязательству.

01.09.2018 общество «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № F0PDR520S18083102596. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 1 095 000 руб. Сумма задолженности по данному соглашению составила 1 004 896,57 руб. и образовалась в период с 01.07.2019 по 30.09.2019.

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» из кредитного соглашения <***> от 24.09.2018 о предоставлении заемщику кредита в размере 565 421 руб., по ставке 10,9% годовых (определение суда от 02.07.2021).

17.06.2020 временно исполняющим обязанности нотариуса Москвы ФИО21 совершена исполнительная надпись на взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» неуплаченной в срок задолженности за период с 24.09.2018 по 18.01.2020 составляющей 569 948,43 руб., согласно кредитному договору <***> от 24.09.2018, составленному в виде взаимосвязанных документов, а именно: согласия на кредит, заявления о заранее данном акцепте, согласия на взаимодействие с третьими лицами, справки для получения кредита, страхового полюса программы «Лайф+», копии трудовой книжки, копии решения № 3 ООО ТД «Фурнитура и Профиль» и анкеты-заявления на получение кредита, в том числе проценты в размере 57 266,08 руб., а также оплаченный тариф за совершение исполнительной надписи в сумме 5 849,74 руб.

17.06.2020 временно исполняющим обязанности нотариуса Москвы ФИО21 совершена исполнительная надпись на взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» неуплаченной в срок задолженности за период с 24.09.2018 по 17.01.2020, составляющей 436 514,87 руб., согласно кредитному договору <***> от 24.09.2018, составленному в виде взаимосвязанных документов, а именно: условий предоставления и использования банковской карты, заявления о заранее данном акцепте, согласия на взаимодействие с третьими лицами и анкеты-заявления на получение банковской карты, в том числе проценты в размере 63 394,38 руб., а также оплаченный тариф за совершение исполнительной надписи в сумме 5 182,57 руб.

Просрочка обязательств перед публичным акционерным обществом «Росбанк» по кредитному договору от 07.12.2016 № 9538Е201CCSQWY218431 относится к 01.07.2019.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по обязательствам перед обществом «Банк ВТБ». При этом обязательства перед обществами «Альфа Банк» и «Росбанк» должник исполнял вплоть до июня и июля 2019 г. соответственно.

Неисполнение обязательств в отношении одного из кредиторов не свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. Доказательств обратного управляющим не представлено.

Как указано выше, наличие у должника указанной управляющим задолженности в размере порядка 300 000 рублей не свидетельствует о наличии признаках неплатежеспособности должника. Кредитор по данному требованию (общество «Объединенные Агротехнологии») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника не обращался. У суда отсутствуют, а управляющим не представлено доказательств относительно наличия у должника такой задолженности перед обществом «Объединенные Агротехнологии».

Вместе с тем, управляющим не представлено соответствующих доказательств. Указание на отсутствие расчетов по счетам не свидетельствует об отсутствии встречного предоставления по оспариваемой сделке в связи с тем, что такие расчеты могли проводиться в наличной форме. Согласно содержанию оспариваемого договора, должник получил денежные средства (цену договора) наличными денежными средствами до подписания договора 30.10.2018 вне помещения нотариальной конторы. Продавец подтверждает получение указанной суммы (п. 2.1). Доказательств обратного управляющим не представлено.

Как указано выше, начало просрочки исполнения обязательств по основному долгу и процентам со стороны должника относится к июню-июлю 2019 г.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по основаниям ее мнимости, указан выше.

Напротив, как установлено судом и указано выше, 16.01.2019 состоялось внеочередное собрание участников общества, на котором принято решение о прекращении полномочий должника в качестве генерального директора общества. Генеральным директором общества назначена ФИО2 Соответствующие изменения внесены в ЕРГЮЛ 24.01.2019.

Указанные выше обстоятельства не дают оснований суду делать вывод о том, что должник сохранил контроль над обществом, являлся его конечным бенефициаром.

При изучении доказательств спора суд обратил внимание, что участниками общества «Колесо Фортуны» после продажи должником доли в нем были ФИО17 и ФИО18. Фамилии указанных участников совпадают с фамилией должника.

Управляющим не принято активных процессуальных мер, направленных на установления аффилированности указанных лиц с должником. Управляющий не ходатайствовал перед судом об истребовании соответствующих сведений из органов заключения актов гражданского состояния. Суд инициативно не истребовал данные сведения по следующим причинам.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности (ст. ст. 8, 9 АПК РФ). На подающем заявлении об оспаривании сделок управляющем лежало бремя сбора доказательств и доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования. Судом последовательно, начиная с первого заседания на рассмотрению настоящего обособленного спора, предлагалось представить суду доказательства наличия аффилированности участников сделки с должником. Судом удовлетворялись ходатайства управляющего об истребовании сведений, представлялся доступ к полученным сведениям для ознакомления. Но, как указано, управляющим не принято активных процессуальных мер, направленных на установления аффилированности указанных лиц с должником.

В данном случае инициативное истребование судом сведений в отношении ФИО17 и ФИО18 могло быть расценено как отступление от принципов состязательности и равноправия сторон.

Управляющий в настоящем споре не проявил активности по доказыванию обстоятельств предмета спора, правового обоснования позиции, ограничившись общими ссылками на нормы права в своем заявлении и перечислении имеющихся требований к должнику.

Управляющим соответствующих доказательств направленности недобросовестных действий должника и ФИО2 не представлено. Сами по себе ссылки на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации такими доказательствами не являются.

В части сделки с долей в торговом доме «Армада».

В результате заключения данного договора из конкурсной массы ФИО1 выбыл ценный актив стоимостью 10 000 руб. Данная сделка, в результате ее совершения, причиняет вред имущественным правам кредитора.

Другая сторона сделки (покупатель ФИО4) знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Указанный договор является мнимой сделкой и по ст. 170 ГК РФ является ничтожным.

Суд изучил указанные доводы управляющего и полагает следующее.

Оспариваемая сделка совершена 04.09.2020, дело о банкротстве возбуждено 05.10.2020, что соответствует условиям для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

22.10.2021 торговый дом «Армада» прекратил деятельность в связи с принятием регистрирующим органом решения об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Как видно, проверочные мероприятия в отношении торгового дома «Армада» налоговым органом начались вскоре после совершения должником оспариваемой сделки: сделка совершена 04.09.2020, выход по месту нахождения юридического лица совершен 02.11.2020. Расхождения с видом «разрыв» с контрагентами по книге покупок установлен налоговым органом в размере 71 418 803 руб. до совершения сделки (1-3 кв. 2020 г.).

В этом свете суд крайне скептически относится к доводам управляющего, что фактическая стоимость доли общества значительно выше номинальной и что в результате заключения договора из конкурсной массы ФИО1 выбыл ценный актив стоимостью 10 000 руб.

Вместе с тем, управляющим не представлено соответствующих доказательств. Указание на отсутствие расчетов по счетам не свидетельствует об отсутствии встречного предоставления по оспариваемой сделке в связи с тем, что такие расчеты могли проводиться в наличной форме. Согласно содержанию оспариваемого договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца или путем передачи ему наличных денежных средств (п. 3.2). Должник мог получить денежные средства от покупателя наличными. Доказательств обратного управляющим не представлено.

И, возвращаясь к сведениям, представленным налоговым органом, в материалах спора не содержится доказательств реального получения кредиторами хотя бы номинальной стоимости проданной доли.

Управляющим не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с указанными обстоятельствами суд не может признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по основаниям ее мнимости, указан выше.

Напротив, как установлено судом и указано выше, вскоре после совершения оспариваемой сделки налоговым органом получены сведения о том, что организация не ведет реальной финансово-хозяйственной деятельности, не осуществляет платежи на ведение такой деятельности (платежи за аренду, коммунальные услуги, выплату заработной платы), при значительных оборотах денежных средств, уплата налогов минимальна.

Указанные выше обстоятельства не дают оснований суду делать вывод о том, что должник сохранил контроль над обществом, являлся его конечным бенефициаром и что деятельность общества приносила доход и у общества имелось имущество.

Управляющим соответствующих доказательств направленности недобросовестных действий должника и ФИО4 не представлено. Сами по себе ссылки на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации такими доказательствами не являются.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении настоящих заявлений управляющего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая).

При подаче настоящего заявления и заявления о принятии обеспечительных мер финансовым управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Судом данное ходатайство удовлетворено.

По делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая).

С должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 24 000 рублей.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО1ФИО5 о признании следующих сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по

продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Империя»,

продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Колесо Фортуны»

продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Арована»

продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Армада».

2. Взыскать за счет имущества ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере

24000 рублей при подаче четырех заявлений по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Н. Веретенникова