Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Сергеевой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-49115/2017

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 525 993, 08 руб.,

третьи лица: акционерное общество "ЖАСО", ОАО «РЖД», АО Желдорреммаш».

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № Ц-080/17 от 19.01.2017г., ФИО2, представитель по доверенности № Ц-93/17 от 11.04.2017г.,

от третьего лица – ОАО «РЖД» : ФИО3, представитель по доверенности № 58/15-НЮ от 14.10.2015г.,

от АО «Желдлрреммаш», АО «ЖАСА» явка представителей не обеспечена Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ- СЕРВИС" (далее – ответчик) с требованием о взыскании ущерба в размере 1 525 993 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 03.11.2017г.

01.11.2017г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (в том числе отзыва). Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании ответчик исковые требования не признает в полном объеме, представил отзыв на иск.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Ходатайство принято к судом у рассмотрению.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Желдорреммаш» (ИНН <***>), ОАО «РЖД» в лице Свердловской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>).

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением суда от 03.11.2017г. привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Желдорреммаш» (ИНН <***>), ОАО «РЖД» в лице Свердловской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>), судебное разбирательство отложено на 13.12.2017г.

В судебное заседание 13.12.2017г. истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик представил дополнительный отзыв на иск. Ответчик полагает, что локомотивной бригадой не выполнены требования порядка действий при тушении пожара, что повлекло дальнейшее развитие пожара и увеличение размера убытков. Событие, при котором ОАО «РЖД» причинены убытки, не является страховым случаем. Ответчик не согласен с доводом истца о применении к спорному правоотношению общего срока исковой давности. Кроме того, ответчик ссылается на то, что исковое заявление должно быть оставлено судом без рассмотрения на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подписано

неуполномоченным лицом. Согласно доверенности от 20.12.2016г. № 1016/16 представитель Копелевич А.И. уполномочена представлять интересы АО «СОГАЗ» по делам с ценой иска, не превышающей 1 500 000 руб.

Представитель ОАО «РЖД» представил отзыв на иск, поддерживает доводы истца.

Поскольку отзыв на иск третьего лица – ОАО «РЖД» и дополнительный отзыв ответчика представлены только в судебном заседании и не представлено доказательств направления их истцу, суд откладывает судебное заседание на 15.01.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Истцу: представить письменные пояснения в отношении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также свои пояснения на каждый довод ответчика, отраженный в отзыве и дополнительном отзыве на иск.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>,
специалист судьи: Сергеева Наталья Владимировна, тел. <***>,

помощник судьи: Беляева Ксения Олеговна, тел. <***> .

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья М.Г. Усова