Определение № А60-49117/12 от 01.04.2013 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Тороповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Ведмидь рассмотрел в судебном заседании дело №А60-49117/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Новая Энергетика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию Полевского городского округа в лице Администрации Полевского городского округа (с учетом определения от 01.03.2013г.)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, орган местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа», муниципальное бюджетное учреждение «Управление городского хозяйства» Полевского городского округа, Глава Полевского городского округа

о взыскании 686218 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №29/СКНЭ/2013 от 10.01.2013г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №05-06/14 от 14.01.2013г.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО Сетевая Компания "Новая Энергетика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к органу местного самоуправления Управлению муниципальным имуществом Полевского

городского округа о взыскании неосновательного обогащения в сумме 686218 руб. 38 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках договоров аренды недвижимого имущества №1-11 от 16.08.2011г. и №2- 11 от 16.08.2011г., заключенных между истцом и ответчиком, ООО Сетевая Компания "Новая Энергетика" выполнило ремонтные работы сетей на общую сумму 686218 руб. 09 коп., однако в нарушение п.3.3. вышеуказанных договоров ответчик не произвел оплату фактических работ, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

В качестве нормативного основания истец указывает ст. 606, 611, 616, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному письменному отзыву орган местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» против иска возражает, ссылаясь на то, что оплате подлежат только те работы, проведение которых было вызвано аварийным состоянием объектов, что подтверждается актом комиссии; заказчиком работ по капитальному ремонту арендованного имущества является муниципальное учреждение «Управление городского хозяйства»; обращение со стороны истца о согласовании проведения капитального ремонта в комиссию не поступало, им были представлены документы, подтверждающие проведение капитального ремонта сторонними организациями; письмами от 20.02.2012г. №497, от 12.04.2012 №1044, от 14.05.2012 №1414, от 17.05.2012 №1449 Управление неоднократно указывало истцу о необходимости подачи заявления в соответствии с нормами действующего на территории ПГО положения и предоставления необходимых документов с целью соблюдения процедуры согласования капитального ремонта и возможности получения возмещения стоимости его проведения; процедура истцом не была соблюдена; в соответствии с п.6.7. положения не подлежат возмещению затраты арендатора на капитальный ремонт арендуемых линейных сооружений, произведенный без процедуры получения решения Управления о согласии на проведение капитального ремонта арендуемых линейных сооружений в связи с аварийной ситуацией; кроме того, истцом не представлен расчет заявленной ко взысканию суммы.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – органа местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» на надлежащего – муниципальное образование Полевского городского округа в лице Администрации Полевского городского округа.

Исходя из предмета и основания иска, а также доводов ОМС «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» со ссылкой на решение Думы Полевского городского округа от 30.06.2011г. №363 ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика подлежит удовлетворению, ответчик – орган местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» подлежит замене на муниципальное образование Полевского городского округа в лице

Администрации Полевского городского округа на основании ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предварительным исключением Администрации городского округа Полевской из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму долга в размере 686218 руб. 09 коп. с муниципального образования Полевского городского округа в лице Администрации Полевского городского округа за счет казны муниципального образования «Полевской городской округ».

Поскольку ходатайство об уточнении исковых требований заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, оно принято арбитражным судом, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в пределах требований о взыскании с муниципального образования Полевского городского округа в лице Администрации Полевского городского округа за счет казны муниципального образования «Полевской городской округ» денежных средств в сумме 686218 руб. 38 коп.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Управление городского хозяйства» Полевского городского округа, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, направив ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, согласно которому считает расходы по аварийно-восстановительным работам включенными в тариф на содержание (эксплуатацию) инженерных сетей и оплаченными жителями г. Полевского. Обосновывая свои доводы, третье лицо ссылается на раздел IV.I «Правил расчета финансовых потребностей по реализации производственной программы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения» приказа Минрегиона РФ от 15.02.2011г. №47 «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», согласно которому расходы по проведению аварийно-восстановительных работ относятся к косвенным (прочим) расходам; пунктом 2.1.2. приказа Госстроя РФ от 28.12.2000 №304 определено, что себестоимость отпущенной тепловой энергии определяется как сумма всех расходов на производство тепловой энергии, оплату тепловой энергии, полученной со стороны, передачу и распределение тепловой энергии, проведение аварийно-восстановительных работ, создание ремонтного фонда, прочих прямых расходов, общеэксплуатационных и внеэксплуатационных расходов. Кроме того, по мнению третьего лица, истцом не доказан факт выполнения работ именно по капитальному ремонту теплосетей и сетей водоснабжения по договорам аренды №1-11, 2-11 от 16.08.2011г.

Письменные пояснения третьего лица приобщены к материалам дела на основании ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМС «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа», Глава Полевского городского округа, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, письменных пояснений по делу не представили.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Полевской заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки №1311 от 29.03.2013г., отзыва на исковое заявление, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ОМС Управление муниципальным имуществом ПГО, поскольку ремонт не является аварийным капитальным ремонтом линейных объектов; кроме того, ответчик ссылается на то, что истец не уведомил арендодателя о проведении ремонта, из представленных актов комиссии и актов приемки работ не видно какой объект восстановлен, нет даты акта, а также отсутствует в этой комиссии представитель арендодателя; истцом не представлены ни товарные чеки, ни платежные поручения об уплате за материалы, а также отсутствует договор на подрядные работы; акты подписаны ненадлежащими лицами; также, по мнению ответчика, истец не представил суду доказательств предварительного согласования с ответчиком сметы расходов на проведение капитального ремонта, тем самым нарушил положения договора аренды; таким образом, исходя из изложенного, ответчик полагает, что истец не доказал необходимость проведения капитального аварийного ремонта, не представил доказательств согласования работ с арендодателем, представленные доказательства не подтверждают проведение именно капитального ремонта.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью дополнительного времени для подготовки и представления суду дополнительных доказательств в подтверждение фактического выполнения ремонтных работ в том объеме, в котором они отражены в актах выполненных работ, отнесения их к работам по капитальному ремонту, а также размер понесенных истцом расходов на выполнение ремонтных работ, предъявленных ко взысканию. Ходатайство заявлено устно и занесено в протокол судебного заседания под роспись уполномоченного представителя истца.

Учитывая, что указанное ходатайство истца достаточно обосновано, арбитражный суд считает возможным его удовлетворить и отложить судебное разбирательство по делу на основании п.5 ст. 158 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 11 апреля 2013 года на 16 час. 30 мин. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, <...>, зал № 406.

Предложить истцу: документально подтвердить факт выполнения ремонтных работ в том объеме, в котором они отражены в односторонних актах выполненных работ; факт отнесения их к работам по капитальному ремонту; размер предъявленных ко взысканию расходов на выполнение ремонта; приглашения арендодателя на приемку спорных работ.

Предложить истцу и ответчику: принять все возможные меры к урегулированию спора миром, в том числе путем заключения мирового соглашения.

Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>,

специалист судьи Григорьева Елена Игоревна, тел . 371-44-39,

помощник судьи Ведмидь Ксения Александровна, тел. <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru.

2. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.