Определение № А60-4914/11 от 11.05.2011 АС Свердловской области

1721689185

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения

В судебном заседании был объявлен перерыв с 03 мая 2011 по 11 мая 2011

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной, с участием арбитражных заседателей Т.М Рожковой, ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Самковой, рассмотрел дело №А60-4914/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Кварц» (ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Уралэлектромедь» (ИНН <***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции

и развития»

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

03.05.2011 от истца: ФИО2, представитель по доверенности №1 от 07.12.2010, В.Н.

ФИО2, представитель по доверенности №2 от 07.12.2010.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №23-Д-01 от

11.01.2011, ФИО4, представитель по доверенности №23/Д-62 от

29.04.2011, ФИО5, представитель по доверенности № 23/Д-120 от

13.10.2008. от третьего лица: не явились.

11.05.2011 от истца: ФИО2, представитель по доверенности №1 от 07.12.2010, В.Н.

ФИО2, представитель по доверенности №2 от 07.12.2010.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №23-Д-01 от

11.01.2011, ФИО6, представитель по доверенности №23/Д-75 от

16.04.2009, ФИО4, представитель по доверенности №23/Д-62 от

29.04.2011, ФИО7, представитель по доверенности №23/Д-66 от

10.05.2011.

от третьего лица: Д.Н. Шалеев, представитель по доверенности №2500 от 29.12.2010.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании права собственности истца на аффинированное золото в химической чистоте в слитках весом 173407,90 грамм и аффинированное серебро в химической чистоте в слитках весом 55446,9 грамм, находящихся у ОАО «Уралэлектромедь».

В судебном заседании – 14.03.2011 истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

На разрешение эксперта истец просит поставить следующие вопросы:

-Какова технология аффинажа драгоценных металлов, в т.ч. на ОАО «Уралэлектромедь»?

- Каков порядок приемки драгосодержащего минерального сырья (содержащего золото и серебро) по качеству и количеству, в т.ч. на ОАО «Уралэлектромедь»?

Каков порядок отбора проб драгосодержащего минерального сырья (содержащего золото, серебро и т.д.), в т.ч. на ОАО «Уралэлектромедь»?

Каков порядок проведения испытания (определения) драгоценных металлов (золота и серебра) отобранных проб, в т.ч. на ОАО «Уралэлектромедь»?

- Возможны ли отклонения содержания золота и серебра в отобранных пробах из одного и того же сырья (если пробы отбирались несколько раз) и каковы пределы таких отклонений?

- Каковы погрешности проведения испытания (определения) драгоценных металлов (золота и серебра) в отобранных пробах из одного и того же сырья (если пробы отбирались несколько раз), в т.ч. на ОАО «Уралэлектромедь»?

- Каковы нормативы переработки золота и серебра из минерального сырья (гравитационный и флотационный концентрат) в готовую продукцию - степень или процент (%) извлечения золота и серебра из минерального сырья (гравитационный и флотационный концентрат)? Условие - содержание золота и серебра в минеральном сырье не менее 10 грамм каждого металла на 1 (одну) тонну.

- Каковы нормативы переработки золота и серебра из минерального сырья (гравитационный и флотационный концентрат) в готовую продукцию на ОАО «Уралэлектромедь» - степень или процент (%) извлечения золота и серебра из минерального сырья (гравитационный и флотационный концентрат)? Условие - содержание золота и серебра в минеральном сырье не менее 10 грамм каждого металла на 1 (одну) тонну.

- Нарушены ли печати и клейма представленных для экспертизы арбитражных проб?

- Соответствует ли клеймение и опечатывание арбитражных проб установленному порядку?

- Имеются ли признаки фальсификации представленных арбитражных проб?

Истцом также заявлено ходатайство об истребовании следующих

доказательств:

- у ОАО «Уралэлектромедь» и Уральской государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты при Минфине РФ (<...>) внутренние документы ОАО «Уралэлектромедь»:

инструкцию по приему, опробированию и выдаче в производство сырья драгоценных металлов;

инструкцию ТУ 7213-02-2007 «Порядок приемки сырья и оперативного учета его движения на производстве полиметаллов ОАО «Уралэлектромедь»;

инструкцию ОМ 117-2-15-90 «Руды золотосодержащие и продукты их переработки. Определение золота и серебра» и другие методики, аттестованные согласно установленному порядку;

инструкцию по учету, расходованию и хранению драгоценных металлов;

инструкцию о порядке проведения инвентаризации драгоценных металлов;

инструкцию о порядке учета и хранения драгоценных металлов, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении;

иную нормативную документацию, которая может повлиять на полноту учета и обеспечения сохранности драгоценных металлов и драгоценных каменей.

- у Управления по налоговым преступлениям ГУВД Свердловской области (620014, <...>) все материалы доследственной проверки по заявлению Вице-президента ОАО «УБРиР» ФИО9

материалы доследственной проверки КУСП № 2504 от 28.06.2010 г., ОМ № 11381 от 07.07.2010 г. в оригиналах.

- у Дорожного Центра Фирменного Транспортного Обслуживания Российской железной дороги (<...>) сведения о местонахождении железнодорожных грузовых вагонов, поступивших с сырьем из Республики Казахстан в Россию, за период с 1 апреля 2010 г. по 15 мая 2010 г. включительно:

вагон с № 60395605,

вагон с № 63621114,

вагон с №66000001, вагон с №60444932,

вагон с №60000619.

- у ОАО «Уралэлектромедь» информацию и сведения о нормативах переработки золота и серебра из минерального сырья (гравитационный и флотационный концентрат) в готовую продукцию - степень или процент (%) извлечения золота и серебра из минерального сырья (гравитационный и флотационный концентрат).

Рассмотрение заявленных истцом ходатайств судом было отложено.

03.05.2011 истец представил ходатайство об истребовании следующих доказательств:

у ОАО «Уралэлектромедь» и Уральской государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты при Минфине РФ внутренние документы и сведения ОАО «Уралэлектромедь»:

- инструкцию и иные документы по аффинажу драгоценных металлов, прямо или косвенно описывающие технологию аффинажа драгоценных металлов (золота и серебра) из драгосодержащего минерального сырья на ОАО «Уралэлектромедь»,

- инструкцию и иные документы относительно порядка, метода и методики проведения лабораторных испытаний проб, отбираемых из драгосодержащего минерального сырья на ОАО «Уралэлектромедь»,

- инструкцию и иные документы относительно порядка, метода и методики проведения лабораторных испытаний проб, отобранных 10 апреля 2010 г. из поступившего драгосодержащего минерального сырья в вагонах с №№ 60395605, 60444932, 66000001, 60000619, 63621114 (соответственно - накладные №№ АЖ 928960, АЖ 928957, АЖ 928956, АЖ 928958, АЖ 928959) от ООО «Урал-Кварц» на ОАО «Уралэлектромедь»,

- сведения относительно метода и методики проведения лабораторных испытаний проб, отобранных 10 апреля 2010 г. из поступившего драгосодержащего минерального сырья в вагонах с №№ 60395605, 60444932, 66000001, 60000619, 63621114 (соответственно - накладные №№ АЖ 928960, АЖ 928957, АЖ 928956, АЖ 928958, АЖ 928959) от ООО «Урал-Кварц» на ОАО «Уралэлектромедь».

У ОАО «Уралэлектромедь» внутренние документы и сведения ОАО «Уралэлектромедь»:

- сведения относительно метода и методики проведения лабораторных испытаний проб, отобранных 10 апреля 2010 г. из поступившего драгосодержащего минерального сырья в вагонах с №№ 60395605, 60444932, 66000001, 60000619, 63621114 (соответственно - накладные №№ АЖ 928960, АЖ 928957, АЖ 928956, АЖ 928958, АЖ 928959) от ООО «Урал-Кварц» на ОАО «Уралэлектромедь»,

- акты проботбора проб от 10 апреля 2010 г. из поступившего драгосодержащего минерального сырья в вагонах с №№ 60395605, 60444932, 66000001, 60000619, 63621114 (соответственно -накладные №№ АЖ 928960, АЖ 928957, АЖ 928956, АЖ 928958, АЖ 928959) от ООО «Урал-Кварц» на ОАО «Уралэлектромедь».

- отобранные 10 апреля 2010 г. арбитражные пробы из сырья, поступившего в вагонах с №№ 60395605, 60444932, 66000001, 60000619, 63621114 (соответственно - накладные №№ АЖ 928960, АЖ 928957, АЖ 928956, АЖ 928958, АЖ 928959) от ООО «Урал- Кварц» на ОАО «Уралэлектромедь».

Кроме того, истец просит назначить судебную экспертизу на предмет определения количества драгоценных металлов (золота и серебра) в отобранных пробах, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- Каково содержание золота и серебра в отобранных 10 апреля 2010 года арбитражных пробах из вагонов №№ 6039506, 60444932, 60000619 (соответственно накладные - АЖ 928960, АЖ 928957, АЖ 928958)?

- Сколько золота и серебра в аффинированном виде подлежит передаче после проведения аффинажа в адрес ООО «Урал-Кварц» по каждому из вагонов с №№ 6039506, 60444932, 60000619?

В судебном заседании – 03.05.2011 истцом заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований, а именно: истец просит взыскать с ответчика 259795012 руб. 54 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору №2760-065д-2010 от 01.03.2010.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 03 мая 2011 по 11 мая 2011 для представления сторонами дополнительных документов.

Рассмотрение всех заявленных истцом ходатайств судом было отложено до следующего судебного заседания - 11.05.2011.

В судебном заседании – 11.05.2011 истец поддержал ходатайство об изменении предмета исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства об изменении предмета исковых требований и ссылается на то, что истцом не соблюден установленный п. 8.1 договора №2760-065д-2010 от 01.03.2010 претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Ходатайство об изменении предмета иска судом рассмотрено и отклонено, поскольку фактически имеет место одновременное изменение предмета и основания иска, что противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд полагает, что в части данного требования истцом не соблюден предусмотренный п. 8.1 договора №2760-065д-2010 от 01.03.2010 претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Таким образом, суд рассматривает первоначально заявленные требования о признании права собственности истца на аффинированное золото в химической чистоте в слитках весом 173407,90 грамм и аффинированное серебро в химической чистоте в слитках весом 55446,9 грамм (в том числе 12386,1 грамм аффинированного золота по договору подряда №2760-026Д-2009 от 12.11.2009 и 161021,8 грамм аффинированного золота, 55446,9 грамм аффинированного серебра по договору подряда №2760-065д-2010 от 01.03.2010), находящихся у ОАО «Уралэлектромедь».

В судебном заседании истец устно уточнил, что заявляет требования только по договору подряда №2760-065д-2010 от 01.03.2010, по которому ответчиком, по мнению истца, незаконно удерживается 161021,8 грамм аффинированного золота в химической чистоте и 55446,9 грамм аффинированного серебра в химической чистоте, принадлежащие ООО «УралКварц». По договору подряда №2760-026Д-2009 от 12.11.2009 требования у истца отсутствуют.

Данные уточнения суд оценивает как отказ истца от требования о признании права собственности на аффинированное золото в количестве 12386,1 грамм по договору подряда №2760-026Д-2009 от 12.11.2009.

Отказ от иска в указанной части принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, т.к. на основании совместно проведенного повторного пробоотбора и испытаний (анализов), истец и ответчик протоколами от 06.05.2010, 11.05.2010 согласовали качество сырья, поставленного истцом в вагонах №№ 60395605, 60444932, 60000619. 12.05.2010 согласно принятому сторонами решению на сырье, поступившее в вагонах №№ 60395605, 60444932, 60000619, были составлены новые паспорта-расчеты №№ 112054, 112055,112057 (взамен раннее выданных паспортов от 16.04.2010), которыми было определено, что драгоценные металлы из указанных в паспортах-расчетах партий сырья не извлекаются, готовая продукция (аффинированное золото и аффинированное серебро) по ним не изготавливается. В соответствии с договором № 2760-065д- 2010 от 01.03.2010 (п.4.18) все вопросы, связанные с результатами приемки сырья по качеству, истец обязан согласовать с ответчиком в течение одного месяца с момента составления паспортов-расчетов. В установленный договором срок возражений от истца относительно результатов приемки сырья по качеству не поступало. Тем самым, как полагает ответчик, истец согласился с результатами определения качества сырья, поставленного в вагонах №№ 60395605, 60444932, 60000619 (с содержанием драгоценных металлов в сырье). Кроме того, ответчик ссылается на то, что в части требования о признании права собственности на аффинированное золото в количестве 173409,90 грамм и серебро в количестве 55446,9 грамм истцом не соблюден установленный п. 8.1 договора №2760-065д-2010 от 01.03.2010 претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Третье лицо в представленном отзыве на иск пояснило, что заявленные требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат, т.к. по договору подряда №2760-065д-2010 от 01.03.2010 между истцом и ответчиком подписаны акты и протоколы, свидетельствующие об отсутствии золота в поставленном сырье в количестве, достаточном для извлечения.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, если в законе, регулирующем спорные отношения сторон, отсутствует указание на претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, то необходимость его соблюдения может быть обусловлена указанием на такого рода обязанность в заключенном между сторонами договоре.

В российском законодательстве отсутствуют нормы, определяющие форму и содержание претензии, касающейся претензионного или иного досудебного порядка урегулирования правового спора, обязательность соблюдения претензионного порядка, сроки предъявления претензии и иное. В этой связи в силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своей волей в своем интересе вправе самостоятельно определять условия претензионного порядка.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" добытые и произведенные драгоценные металлы, за исключением самородков драгоценных металлов, после необходимой переработки должны поступать для аффинажа в организации, включенные в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации. Право собственности на драгоценные металлы после аффинажа сохраняется за их первоначальными собственниками, если иное не оговорено условиями сделок.

Согласно п. 8.1 договора подряда №2760-065д-2010 от 01.03.2010 все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. При невозможности разрешить разногласия путем переговоров, спор рассматривается в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. По спорам, возникающим при исполнении договора, обязателен до арбитражный – претензионный порядка урегулирования споров. Претензии рассматриваются в течение 20 дней с момента их получения.

Таким образом, сторонами в заключенном ими договоре установлена обязательность соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров, возникших при исполнении названного договора, и четко определен срок рассмотрения претензии.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом изложенного, суд делает вывод о том, что разрешение спора о признании права собственности на конкретное количество золота и серебра, полученное после аффинажа по договору подряда, неразрывно связано с исполнением данного договора и, следовательно, с обязанностью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Истец считает претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 8.1 договора подряда №2760-065д-2010 от 01.03.2010, соблюденным и ссылается на представленные в материалы дела претензии №001528 от 12.10.2010, №001528 от 19.10.2010 и письмо №001527 от 23.08.2010.

Между тем представленные истцом претензии №001528 от 12.10.2010, №001528 от 19.10.2010, а также письмо №001527 от 23.08.2010 не содержат сведений о том, что истец считает себя собственником 161021,8 грамм золота и

55446,9 грамм серебра, полученного после аффинажа, и намерен обратиться за защитой права собственности в арбитражный суд.

Таким образом, суд делает вывод о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, что влечет оставление искового заявления в части требования о признании права собственности на аффинированное золото в количестве 161021,8 грамм аффинированного золота и 55446,9 грамм аффинированного серебра по договору подряда №2760-065д-2010 от 01.03.2010 без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требования о признании права собственности на аффинированное золото в количестве 12386,1 грамм по договору подряда №2760-026Д-2009 от 12.11.2009, подлежит прекращению в связи с отказом истца от данного требования.

Заявленные истцом ходатайства о назначении экспертизы и об истребовании доказательств рассмотрению судом не подлежат, в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 148, 149, п.4 ч. 1 ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Урал- Кварц» в части требования о признании права собственности на аффинированное золото в количестве 161021,8 грамм и 55446,9 грамм аффинированного серебра по договору подряда №2760-065д-2010 от 01.03.2010 оставить без рассмотрения.

2. В части требования о признании права собственности на аффинированное золото в количестве 12386,1 грамм по договору подряда №2760-026Д-2009 от 12.11.2009 производство по делу прекратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Кварц» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб., уплаченную по платежному поручению №411от 26.01.2011.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Кварц» (ИНН <***>) материалы, приложенные к исковому заявлению, а также подлинное платежное поручение.

5. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения

апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

5. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

ФИО1