Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХНОЛОДЖИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к публичному акционерному обществу ""УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору купли – продажи в размере 62 791 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХНОЛОДЖИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу ""УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли – продажи в размере 62 791 руб. 65 коп.

Определением суда от 31.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также возражения на требование о взыскании судебных расходов.

От истца 21.09.2018 поступило ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения ответчика на основании ст. 35 АПК РФ.

Определением от 24.10.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 05.12.2018 15:0.

От ответчика 04.12.2018 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, а также возражения относительно перехода к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании.

От истца 03.12.2018 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении спора по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Свердловской области.

В судебном заседании 16.01.2019 истец и ответчик явку не обеспечили.

По общему правилу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд, а также договорная и исключительная подсудность.

Согласно п. 9.3. договора №424-426-5163 от 19.12.2017, подписанного представителями сторон с проставлением оттисков печатей организаций, в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке срок передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Вопреки вышеуказанному условию договора истец обратился с иском в Арбитражный суд Свердловской области по месту нахождения ответчика.

Суд неоднократно предлагал истцу представить письменные пояснения относительно возможности обращения в Арбитражный суд Свердловской области с учетом положения п. 9.3. договора, однако истец требование суда не исполнил.

В ходатайстве от 21.09.2018 истец сослался на ст. 35 АПК РФ, однако свою позицию никоим образом не мотивировал.

Согласно ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения истца (адрес государственной регистрации) является: 603083, <...>.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что сторонами согласована договорная подсудность, указанное условие договора сторонами не оспорено, иск должен быть предъявлен по месту нахождения истца в Арбитражный суд Нижегородской области.

Доказательств наличия у истца филиалов, представительств на территории Свердловской области, из материалов дела не усматривается.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истцом в нарушение требования суда каких-либо мотивированных пояснений, подтверждающих обоснованность предъявления иска по месту нахождения ответчика при наличии установленной сторонами договорной подсудности споров, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что настоящее исковое заявление подано с нарушением требований параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области (статья 37 и пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Передать дело на рассмотрение Арбитражному суду Нижегородской области по подсудности.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

4. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Судья Н.В. Соболева