Определение № А60-49252/12 от 09.04.2013 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Тороповой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И.Григорьевой рассмотрел дело №А60-49252/2012 по иску

Регионального органа общественной самодеятельности Спортивный клуб атлетических многоборий "Уральский атлет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнергоресурс" (ИНН <***>, ОГРН<***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании недействительным отчета об определении рыночной стоимости

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 31.12.2012г.

от ответчика: Жарко Е.И., представитель по доверенности от 20.06.2012г.

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности №17-01- 82/13527 от 01.11.2012г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Региональный орган общественной самодеятельности Спортивный клуб атлетических многоборий "Уральский атлет" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ООО "Трансэнергоресурс" о признании недействительным отчета об определении рыночной стоимости

права аренды комплекса объектов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 40 от 20.12.2012г. №728.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что отчет не соответствует требованиям ФСО и ФЗ «Об оценочной деятельности».

В качестве нормативного основания истец указывает ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности».

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь в письменном отзыве на то, что не является субъектом спорного правоотношения; отчет №728 от 20.12.2010г. в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.01.2009г. №62-ПП предназначался для использования при проведении МУГИСО аукциона на право заключения договора аренды и без права использования результатов оценки по иному назначению; кроме того, по мнению ООО «Трансэнергоресурс», привлечение его в качестве ответчика является неправомерным, поскольку согласно абз.6 п.1 информационного письма если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и следовательно самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается; согласно п.2 Информационного письма в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ); при этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Согласно позиции третьего лица, представленные истцом документы не опровергают выводов, изложенных в спорном отчете и не подтверждают наличие иного, меньшего размера арендной платы в отношении спорного объекта аренды; изложенные в аналитической записке №Е-2012-Э-3314 от 30.08.2012г. ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» носят формальный характер, в частности по месту нахождения оценщика, данным об остаточной

стоимости; кроме того, указания на отсутствие сведений по объекту оценки, в том числе по количественным и качественным характеристикам, перечню использованных данных, источникам получения информации, обзору рынка, описания процесса оценки, являются необоснованными и надуманными, поскольку указанная информация содержится в оспариваемом отчете, с подробным описанием и обоснованием; по мнению третьего лица, отчет ИП Попова К.И. от 14.09.2012г. является ненадлежащим доказательством, поскольку при его составлении применено постановление Правительства РФ от 06.07.2001г. №519 признанные утратившими силу с 01.01.2008г. постановлением Правительства РФ №765 от 08.11.2007г.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на запрос ООО «Оценочная компания «Априори» о возможности проведения экспертизы №18-03/13 от 08.04.2013г. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы достоверности отчета об определении рыночной стоимости права аренды комплекса объектов по адресу: <...> от 20.12.2012г. №728 и поручении ее поведения члену Некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» ФИО3 или специалистам ООО «Оценочная компания «Априори» ФИО4 и ФИО5

Ответчик против данного ходатайства не возразил, представив свои кандидатуры в качестве экспертных организаций: ООО «Судэкс», Центр экспертизы «Профит», ООО «Росоценка», ООО «Консалтинг Групп» Оценочная компания» и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответов указанных организаций на запрос о возможности проведения оценочной экспертизы с приложенными документами.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вопрос достоверности отчета об определении рыночной стоимости права аренды комплекса объектов по адресу: <...> от 20.12.2012г. №728, требует специальных познаний, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворяется судом.

Учитывая представленные в материалы дела документы об образовании, квалификации, стаже работы лица, предложенного в качестве эксперта (копия диплома ГОУ ВПО Уральский государственный технический университет - УПИ серии ВСВ 1258797 от 08.06.2005г., квалификация - экономист менеджер по специальности «Антикризисное управление», свидетельство о повышении квалификации от 18.03.2009г. по программе «Оценочная деятельность», удостоверение о краткосрочном повышении квалификации от 10.11.2010г. по программе «Оценка стоимости объектов недвижимости: актуальные вопросы, методические проблемы и варианты их решения»), исходя из того, что квалификация ФИО6 соответствует

характеру исследования (с учетом поставленных вопросов), суд счел возможным поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Консалтинг Групп» Радько Сергею Григорьевичу, имеющему высшее экономическое образование, квалификацию – экономист менеджер по специальности «Антикризисное управление», стаж работы в области оценочной деятельности – более 6 лет.

Мотивированных отводов указанному эксперту истцом не заявлено.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть произведена судебная экспертиза, определяются арбитражным судом с учетом вопросов, представленных ООО «Консалтинг Групп».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу судебную экспертизу достоверности отчета №728 от 20.12.2012г. об определении рыночной стоимости права аренды комплекса объектов по адресу: <...>.

Проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Консалтинг Групп» ФИО6, имеющему высшее экономическое образование, квалификацию – экономист менеджер по специальности «Антикризисное управление», стаж работы в области оценочной деятельности – более 6 лет.

Определить вознаграждение эксперту в сумме 20000 рублей.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Соответствует ли отчет № 728 от 20.12.2010 г. об определении рыночной стоимости права аренды комплекса объектов по адресу: <...>, составленный ООО «Трансэнергоресурс», требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам оценки № 1, 2, 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 254, 255, 255? При наличии несоответствий отчета ООО «Трансэнергоресурс» № 728 от 20.12.2010г. законодательству и требованиям стандартов оценки – указать их.

2) Повлияли ли выявленные несоответствия отчета № 758 от 20.12.2010 г. об определении рыночной стоимости права аренды комплекса объектов по адресу: <...>, составленного ООО «Трансэнергоресурс», на достоверность величины стоимости объекта оценки?

3) Если отчет № 728 от 20.12.2010 г. не соответствует указанным требованиям, какова рыночная стоимость права аренды комплекса объектов по адресу: <...> по состоянию на 30 ноября 2010 года?

В распоряжение экспертной организации представить:

- отчет № 728 от 20.12.2010 г. об определении рыночной стоимости права аренды комплекса объектов по адресу: <...>, составленный ООО «Трансэнергоресурс» на 277 листах.

Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 15 мая 2013 года

Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, вступать в личные контакты с участниками процесса. В случае возникновения необходимости в получении дополнительных документов, экспертом должно быть направлено соответствующее заявление в арбитражный суд, назначивший экспертизу.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов.