Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А. Савицкой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.С. Чиж, рассмотрел в судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, и ходатайство ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению ФИО1 о призвании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от должника: ФИО2, паспорт, представитель по доверенности от 21.11.2018г.

финансовый управляющий: ФИО3, паспорт,

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 24.01.2018г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев представленные документы, заслушав представителей, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 24.08.2018 поступило заявление ФИО4 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.10.2018 заявление ФИО4 о признании ФИО1 (ИНН <***>, место рождения г. Свердловск, адрес регистрации Екатеринбург, Ленинградская, д. 34, корп. 1, кв. 51, в системе обязательного пенсионного страхования не регистрировался) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов до 12.03.2019.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>; 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамп, а/я 245), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением суда от 18.03.2019 ФИО1 (ИНН <***>, место рождения г. Свердловск, адрес регистрации Екатеринбург, Ленинградская, д. 34, корп. 1, кв. 51) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедуру реализации имущества гражданина сроком до 12.09.2019. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>; 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамп, а/я 245), член Ассоциации арбитражных управляющихсаморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В арбитражный суд 30.08.2019г. от ФИО6 поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, в котором просит:

Пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 года по делу № А60-49253/2018.

Отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 года по делу № А60-49253/2018 и отказать ФИО4 в признании заявления о признании ФИО1. несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении реструктуризации долгов, и во включении требования ФИО4 (заявителя по делу о банкротстве) в размере 1 241 980, 44 рублей в первую очередь реестра требований кредиторов в дел о банкротстве № А60-49253/2018.

Пересмотреть по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 года по делу № А60-49253/2018.

Отменить по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 года по делу № А60-49253/2018 о признании должника гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Определением суда от 02.09.2019г. заявление принято к производству и назначено судебное разбирательство на 17.09.2019г.

В арбитражный суд 30.08.2019г. поступило ходатайство ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов должника, требование кредитора ФИО4 в размере 1241980 руб. 44 коп. включенные в первую очередь реестра требований кредиторов в деле А60-49253/2018.

Определением суда от 02.09.2019г. ходатайство принято к производству и назначено судебное разбирательство на 17.09.2019г.

В судебном заседании в целях действительной защиты нарушенных прав и законных интересов, полного и правильного рассмотрения возникшего спора и, учитывая, что по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, и по ходатайству ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов должника,следует устанавливать ряд тех же фактических обстоятельств, суд на основании ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о том, что указанные выше заявление и жалоба подлежат объединению в одно производство для совместного их рассмотрения.

Суд также считает необходимым отметить, что совместное рассмотрение споров, процессуально целесообразно, поскольку направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определённости.

В судебном заседании представитель ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом удовлетворено.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В соответствии с п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, согласно абз. 7 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Основанием для обоснованности введения процедуры банкротства является судебный приказ №2-178/2010 от 31.03.2010 о взыскании алиментов. Судебный приказ о взыскании алиментов не отменен.

Признание незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам не может влиять на обоснованность самих алиментных требований и наличие задолженности по ним.

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

По результатам процедуры реструктуризации долгов в отношении гражданина (аналогично с рассмотрением результатов процедуры наблюдения в отношении юридических лиц), в зависимости от конкретной ситуации, возможным является как продолжение первой процедуры путем утверждения арбитражным судом плана реструктуризации, так и признание должника банкротом с введением реализации имущества гражданина (статья 213.17 Закона о банкротстве).

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что, несмотря на отмену постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП Росси по Свердловской области, с учетом того, что наличие задолженности перед ФИО1 подтверждено судебным приказом №2-178/2010 от 31.03.2010, а также с учетом того, что на дату рассмотрения заявления гражданин признан несостоятельным (банкротом), оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской от 30.10.2018 не имеется, а также решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 не имеется.

Кроме того, что вступившими в законную силу судебными актами в реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов на сумму 472869 руб. 05 коп.

Иных оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ, заявителем не указано, документов не представлено.

Постановление о расчете задолженности указывает лишь на актуальный размер задолженность, но не влияет на статус ФИО4 как конкурсного кредитора, таким образом, удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов должника, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018г. по новым обстоятельствам отказать.

2.В удовлетворении заявления ФИО1 об исключении требования ФИО4 из реестра требований кредиторов должника ФИО1 отказать.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья К.А. Савицкая