СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

№17АП-2337/2022(16)-АК

г. Пермь

13 марта 2024 года Дело № А60-49300/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С., в порядке взаимозаменяемости судьи Макарова Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу должника Маханова Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2024 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шадринский завод ЖБИ «№3» о проведении судебной экспертизы по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства,

вынесенное в рамках дела № А60-49300/2021

о признании н6есостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Маханова Алексея Александровича, (ИНН 660402194470),

третье лицо: Пышкин Владимир Владимирович,

установил:

протокольным определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайства должника Маханова А.А. о приостановлении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шадринский завод ЖБИ «№3» о проведении судебной экспертизы по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с положениями АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок и последствия приостановления производства по делу установлен главой 16 АПК РФ.

Однако, действующим законодательством обжалование протокольных определений, а также определений об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу ни Законом о банкротстве, ни нормами АПК РФ не предусмотрено.

Обжалованию в соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ подлежат лишь определения о приостановлении производства по делу (по обособленному спору) или об отказе в возобновлении производства.

Данное определение также не препятствует дальнейшему движению дела, а, следовательно, и не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции» также разъяснено, что ри решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении ряда поименованных определений, в том числе определения об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание разъяснения вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить должнику индивидуальному предпринимателю Маханову Алексею Александровичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесенияопределения.

Судья Т.С. Нилогова