Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел заявление государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Центр развития туризма Свердловской области» о рассрочки исполнения судебного акта по делу № А60-49303/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская картографическая компания" (далее – общество «Уральская картографическая компания»; ИНН 6658087844, ОГРН 1026602344890)

к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Центр развития туризма Свердловской области" (далее – учреждение «Центр развития туризма Свердловской области»; ИНН 6658375480, ОГРН 1116658000645)

об устранении нарушений исключительных прав и взыскании 840 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Издательство Азимут» (далее – общество «Азимут»)

при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, уведомлен.
от ответчика: Бокий А.В., доверенность от 11.01.2016 № 1.

от общества «Издательство Азимут»: не явился, уведомлен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество «Уральская картографическая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению «Центр развития туризма Свердловской области», в котором просит:

- обязать ответчика прекратить в любой форме и любым способом использовать Карту Свердловской области;

- обязать ответчика изъять и уничтожить из всех электронных оригинал- макетов карт-путеводителей, имеющихся у ответчика, карты общества «Уральская картографическая компания»;

- признать договор между обществом «Издательство «Азимут» и учреждением «Центр развития туризма» № У-1072013/1 частично недействительным (п. 1.3 и 2.1.5) в связи с нарушением в нем авторских прав истца;

- взыскать 840 000 руб. компенсации.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом которого просит:

- обязать Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Центр развития туризма Свердловской области» не использовать карту Свердловской области (М 1:800000), являющуюся составной частью путеводителей, разработанных обществом с ограниченной ответственностью «Издательство Азимут» для Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Центр развития туризма Свердловской области» по договорам от 23.01.2013 № 18012013/1, от 02.04.2013 № У-020412/1, от 01.08.2013 № У-01072013/1, исключительные права на которую принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Уральская картографическая компания», в любой форме и любым способом.

- обязать Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Центр развития туризма Свердловской области» удалить из всех электронных оригинал-макетов «Карты-путеводителя по Свердловской области», разработанных обществом с ограниченной ответственностью «Издательство Азимут» для Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Центр развития туризма Свердловской области» по договорам от 23.01.2013 № 18012013/1, от 02.04.2013 № У-020412/1, от 01.08.2013 № У-01072013/1, электронную версию карты Свердловской области (М 1:800000), исключительные права на которую принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Уральская картографическая компания».

- взыскать с Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Центр развития туризма Свердловской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская картографическая компания» 840 000 руб. компенсации.

- признать недействительными пункты 1.3 и 2.1.5 договора от 01.08.2013 № У-01072013/1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Издательство Азимут» и Государственным бюджетным учреждением Свердловской области «Центр развития туризма Свердловской области».

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12-13.05.2016 истец заявил ходатайство о привлечении общества «Издательство Азимут» в качестве соответчика только в части требований о признании частично договора недействительным. Ходатайство удовлетворено.

Кроме того, истец заявил ходатайство об отказе требований в части: обязать учреждение «Центр развития туризма Свердловской области» удалить из всех электронных оригинал-макетов «Карты-путеводителя по Свердловской

области», разработанных обществом «Издательство Азимут» для учреждения «Центр развития туризма Свердловской области» по договорам от 23.01.2013 № 18012013/1, от 02.04.2013 № У-020412/1, от 01.08.2013 № У-01072013/1, электронную версию карты Свердловской области (М 1:800000), исключительные права на которую принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Уральская картографическая компания».

В данной части производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд рассматривает следующие требования:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 № 17АП-9979/2016-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 по делу № А60-49303/2015 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«1. Прекратить производство по делу в части исковых требований об обязании государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Центр развития туризма Свердловской области» удалить из всех электронных оригинал-макетов «Карты-путеводителя по Свердловской области», разработанных обществом «Издательство Азимут» для учреждения «Центр развития туризма Свердловской области» по договорам от 23.01.2013 № 18012013/1, от 02.04.2013 № У-020412/1, от 01.08.2013 № У-01072013/1, электронную версию карты Свердловской области (М 1:800000), исключительные права на которую принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Уральская картографическая компания».

3. Обязать государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Центр развития туризма Свердловской области» не использовать карту Свердловской области (М 1:800000), являющуюся составной частью путеводителей, разработанных обществом с ограниченной ответственностью «Издательство Азимут» для государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Центр развития туризма Свердловской области» по договорам от 23.01.2013 № 18012013/1, от 02.04.2013 № У-020412/1, от 01.08.2013 № У-01072013/1, исключительные права на которую принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Уральская картографическая компания», в любой форме и любым способом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская картографическая компания» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская картографическая компания» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Центр развития туризма Свердловской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

На указанное постановление выданы исполнительные листы от 26.09.2016 серии ФС № 013771774, от 30.10.2016 серии ФС № 013771828.

Заявление принято судом к производству.

По ходатайству заявителя к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Согласно ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель,

должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

соответствии с ч.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится конкретных указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, поэтому в каждом конкретном случае арбитражный суд должен определить, есть ли в отсрочке или рассрочке действительная необходимость.

При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Необходимо иметь в виду, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая применяется судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения арбитражного суда.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, должник обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления, ссылаясь на то, что является государственным бюджетным учреждением Свердловской области исполнение судебного акта возможно только за счет средств от приносящей доход деятельности.

В качестве доказательств представляет письмо Министерства инвестиций и развития Свердловской области, согласно которому исполнение судебного акта возможно только за счет средств от приносящей доход деятельности.

Между тем данное обстоятельство не является основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, поскольку заявитель выступает равноправным участником гражданских правоотношений.

Кроме этого, из приложения к письму Министерства инвестиций и развития Свердловской области от 16.09.2016 № 19-01-77/3718 следует, что на 01.09.2016 остаток средств на счете ответчика в финансовом органе от приносящей доход деятельности составлял 201 917 руб. 78 коп., то есть в

сумме, достаточной для исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 № 17АП-9979/2016- Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данные денежные средства были потрачены ответчиком на иные расходы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Кроме того, при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы и должника, и взыскателя.

Должник в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований.

Должником не представлены документы, бесспорно свидетельствующие о тяжелом финансовом положении, а также доказательства направления получаемых денежных средств на погашение долгов перед взыскателем.

Таким образом, рассматривая данное заявление, исходит из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя. На основании изложенного, удовлетворение настоящего заявления нарушило бы баланс интересов сторон при установленной судом обоснованности требований истца.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате предоставления рассрочки задолженность перед взыскателем будет погашена, а также документы, подтверждающие факт принятия должником каких-либо мер, связанных с организацией погашения долга, заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом указанных обстоятельств основания для предоставления рассрочки по исполнению судебного определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 184, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В.Селивёрстова