Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.А.Сафроновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Буренок рассмотрел в судебном заседании дело № А60-49309/2014

по иску ФИО1, далее - ФИО1,

к ФИО2, далее - ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьдорстрой"(ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ООО "Тюменьдорстрой",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Продовольственная база № 4" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области, нотариус ФИО3, ФИО4, далее – ФИО4,

о признании договора дарения (уступки) доли в обществе недействительным и восстановлении корпоративного контроля

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО5, представитель по доверенности, ФИО6,

представитель по доверенности,

от ответчиков ФИО2, паспорт, ООО "Тюменьдорстрой" –

извещено, не явилось,

от третьих лиц: ФИО7, ФИО8, представители ФИО4

по доверенности, иные третьи лица извещены, представители в судебное

заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://www.ekaterinburg.arbitr.ru Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании, состоявшемся 29.01.2015, судом объявлен перерыв до 05.06.2015, после перерыва судебное заседание продолжено.

ФИО1, как наследница ФИО9, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 и ООО «Тюменьдорстрой» о признании договора дарения (уступки) доли в обществе от 12.10.2004 недействительным (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) и восстановлении корпоративного контроля ФИО1 над ООО "Продовольственная база № 4" путем признания за ней права на долю в уставном капитале ООО "Продовольственная база № 4" в размере 51,28% уставного капитала номинальной стоимостью 4800 руб. с одновременным лишением ООО «Тюменьдорстрой» права на данную долю. По мнению истца, вышеназванный договор дарения заключен ФИО9 под угрозой, а потому является недействительным в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как наследница ФИО9, истец вправе оспаривать договор и требовать присуждения доли в ставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Ответчики (ФИО10 и ООО «Тюменьдорстрой») представили письменные отзывы, возражений относительно исковых требований не заявили.

Третье лицо, представило отзыв, в котором поддержало позицию истца о признании договора дарения недействительным и возразило против требования о восстановлении корпоративного контроля. Также третье лицо заявило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью арбитражному суду, названное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство ФИО11 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование указанного ходатайство ФИО11 указывает, отвечает признакам третьего лица в связи со следующими обстоятельствами. Приговором Курганского областного суда от 10.06.2014 по делу № 2-01/2014 ФИО11 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ); п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Названным приговором Курганского областного суда от 10.06.2014 установлено, что «... в ноябре 2004 г. Контеев как должностное лицо органа местного самоуправления через посредника получил взятку в виде доли в уставном капитале Овощебазы в размере 51,28 % за общее покровительство по службе» (стр. 125 - 126 приговора). В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО1 утверждала, что собственником доли в уставном

капитале ООО «Продовольственная база № 4» в размере 51,28 % была именно она, а Демин В.М. владел этой долей в интересах Русиной Т.В. В рамках рассмотрения уголовного дела Русиной Т.В. был заявлен гражданский иск о признании за ней права собственности на долю в уставном капитале ООО «Продовольственная база № 4» в размере 51.28 %. Приговором Курганского областного суда от 10.06.2014 постановлено: «Гражданский иск Русиной Татьяны Васильевны в части признания за ней права собственности на долю в уставном капитале ООО «Продовольственная база № 4» в размере 51,28 %, переданную ею Контееву в качестве взятки, удовлетворению не подлежит.» Согласно материалам дела Русина Т.В. освобождена от уголовной ответственности за деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 291 УК РФ, на основании примечания к данной норме закона и положений ч. 2 ст. 75 УК РФ (т. 45 л.д. 105-115), что не означает отсутствия в ее действиях состава преступления, а потому ей не может быть возвращено имущество, которое она передала в качестве взятки» (стр. 172 - 173 приговора). Таким образом, заявленные Русиной Т.В. требования непосредственно касаются прав и обязанностей заявителя ходатайства.

В связи с изложенным, и руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит привлечь его, ФИО11 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В данном случае судебным актом, который может быть принят по делу, непосредственно не могут быть затронуты права и законные интересы заявителя, так как в данном случае все спорные вопросы между заявителем и другими лицами, которые, как полагает заявитель, могут возникнуть, подлежат разрешению при необходимости в самостоятельном порядке на основании отдельных требований заявителя или других заинтересованных лиц, как во внесудебном, так и в судебном порядке.

Кроме того, суд учитывает, что, ФИО11 не заявляются правовые притязания на спорную долю в уставном капитале ООО «ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА № 4».

С учетом изложенного, ходатайство Контеева В.В. удовлетворению не

подлежит.

Руководствуясь ст. 51, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А.Сафронова