Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкойпри ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-49327/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному автономному учреждению Свердловской области Спортивная школа олимпийского резерва "Уктусские горы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 616 205 руб. 60 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Регионгеострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 66АА5946599 от 11.12.2019,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 13Д от 27.10.2021, ФИО4, представитель по доверенности № 1-Д от 11.01.2022,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Свердловской области Спортивная школа олимпийского резерва "Уктусские горы" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту зданий ГАУ СО СШОР «Уктусские горы» по адресу: <...> (лыжная база «Нижнеисетская») № 345907 от 31.05.2019 в размере 7 616 205 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда от 01.10.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 08.11.2021.

От ответчика 01.11.2021 поступил отзыв на исковое заявление.

Определением арбитражного суда от 08.11.2021 суд отложил предварительное судебное заседание.

От истца 20.12.2021 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнений на исковое заявление.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнения к отзыву на исковое заявление. Ходатайство судом удовлетворено, дополнение приобщено к материалам дела.

Определением арбитражного суда от 20.12.2021 суд отложил рассмотрение дела.

В судебном заседании истцом представлены на обозрение суда оригиналы документов ранее представленных в судебное заседание копий документов, суд обозрел оригиналы документов, документы приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с оригиналами документов, представленных непосредственно в судебное заседание истцом.

Определением арбитражного суда от 31.01.2022 суд отложил рассмотрение дела.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать задолженность за работы по договору на выполнение работ по капитальному ремонту зданий ГАУ СО СШОР «Уктусские горы» по адресу: <...> (лыжная база «Нижнеисетская») № 345907 от 31.05.2019, выполненные по акту № 69 от 25.12.2020, локально-сметному расчету № 02-01-01 изм. 3 в размере 6 950 115 руб. 60 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, чтобы ответить на следующие вопросы:

Определить объем и стоимость выполненных работ по акту № 69 от 25.12.2020, а также локальному сметному расчету №02-01-01 изм.3 «Внутренние общестроительные и отделочные работы, Капитальный ремонт здания ГАУ СШОР «Уктусские горы» по адресу <...>.

В рамках указанного вопроса поручить эксперту произвести выезд на место производства работ, произвести замеры, в рамках которых выявить объемы выполненных работ, а также составить сводный акт выполненных работ, в котором отразить общую сумму выполненных истцом работ.

Ответчик указал, что проведение строительно-технической экспертизы преждевременно, так как сначала необходимо проверить подписи на документах.

Ответчик считает, что необходимо провести почерковедческую экспертизу, в связи с чем заявил ходатайство о назначении экспертизы, поскольку оригиналы документов, имеющиеся у ответчика, не совпадают со скан-копиями, представленными истцом в материалы дела (Соглашение от 05.03.2020 о расторжении договора № 345907 от 31.05.2019).

Кроме того, подписи бывшего директора ГАУ СО СШОР «Уктусские горы» ФИО5 на представленных истцом в материалы дела скан-копиях ЛСР № 02-01-01 изм. 3 на 7 616 205 руб. 60 коп. также отличаются и в одном случае не заверены печатью.

В отсутствие договора на выполнение работ и печатей ответчика на оригиналах документов, представленных в качестве основания для возникновения долга, а также доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по капитальному ремонту (исполнительной документации, документов, подтверждающих затраты на приобретении материалов), ответчик считает, что необходимо установить принадлежность подписи на документах бывшему директору ГАУ СО СШОР «Уктусские горы» ФИО5

На разрешение эксперта ответчик просит поставить вопросы о принадлежности подписи бывшему директору ГАУ СО СШОР «Уктусские горы» ФИО5 на следующих документах:

-Акт 69 от 25.12.2022;

-Соглашение о зачете встречных требований от 04.05.2020;

-Соглашение от 05.03.2020 о расторжении договора № 345907 от 31.05.2019 на 8 636 782 руб. 80 коп.;

-Соглашение от 05.03.2020 о расторжении договора№345907 от 31.05.2019 на 10 390 533 руб.60 коп.;

-ЛСР № 02-01-01 изм. 3 на 7 616 205, 6 руб. - 2 варианта.

Истец указал, что возражает против почерковедческой экспертизы.

Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 суд отложил рассмотрение дела.

От ответчика 13.04.2022 поступили возражения на ходатайства истца о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Истец в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы истец просит поручить:

- обществу с ограниченной ответственностью «Астра» - экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8. Срок проведения экспертизы 20 дней, стоимость проведения экспертизы 120 000 руб. 00 коп.

- обществу с ограниченной ответственностью «Росоценка» - эксперту ФИО9. Срок проведения экспертизы не более двадцати рабочих дней, стоимость проведения экспертизы 160 000 руб. 00 коп.

- обществу с ограниченной ответственностью «Евентус» - эксперту ФИО10. Срок проведения экспертизы 15 рабочих дней, стоимость проведения экспертизы 100 000 руб. 00 коп.

- обществу с ограниченной ответственностью «УРПАСЭ» - эксперту ФИО11. Срок проведения экспертизы 20 дней с момента предоставления всей документации, стоимость проведения экспертизы 93 600 руб. 00 коп. в зависимости от сложности, количества поставленных вопросов.

- обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» - эксперту ФИО12. Срок проведения экспертизы 21 рабочий день, стоимость проведения экспертизы 220 000 руб. 00 коп.

- обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная независимая экспертиза» - экспертам ФИО13, ФИО14. Срок проведения экспертизы 30 дней, стоимость проведения экспертизы 148 000 руб. 00 коп.

На разрешение экспертов истец просит поставить следующие вопросы:

- Определить объем и стоимость выполненных работ по акту № 69 от 25.12.2020г. а также локальному сметному расчету №02-0Ь01 изм. З «Внутренние общестроительные и отделочные работы, Капитальный ремонт здания ГАУ СШОР «Уктусские горы» по адресу <...>.

В рамках указанного вопроса истец просит поручить эксперту произвести выезд на место производства работ, произвести замеры, в рамках которых выявить объемы выполненных работ, а также составить сводный акт выполненных работ, в котором отразить общую сумму выполненных Истцом работ.

- Выявить имеющиеся недостатки и причины их появления.

- Если недостатки будут выявлены, определить стоимость их устранения.

Истцом внесены денежные средства на депозит суда в размере 220 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 35 от 11.04.2022.

Истцом в материалы дела также представлены оригиналы документов, а именно договора уступки права требования от 19.08.2021, уведомления о заключении договора уступки прав (требования) и перевода долга от 19.08.2021, акта приема-передачи товара от 19.08.2021, а также представлены платежные поручения. Оригиналы документов приобщены к материалам дела.

Ответчик представил возражения на ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, указывает, что согласно договору цессии право требования возникло в результате выполнения работ по ремонту зданий и помещений ГАУ СО СШОР «Уктусские горы» по адресу <...> (лыжная база «Нижнеисетская») и подтверждается Актом № 69 от 25.12.2020. Также в соответствии с п. 2.1.1. договора цессии третье лицо обязалось передать истцу в полном объеме все права и обязанности по акту №69 от 25.12.2020.

Кроме того, ответчик отмечает, что по акту № 69 от 25.12.2020 отсутствует договор подряда, поручающий выполнение работ, указанных в акте, на что ответчик обращал внимание в дополнении к отзыву от 20.12.2021. Данный факт подтверждается Истцом в дополнении к исковому заявлению от 20.12.2021 (на Акте отсутствует печать ГАУ СО СШОР «Уктусские горы»; Акт отсутствует в документах бухгалтерского учета и отчетности Ответчика. Ответчик безрезультатно запрашивал Акт у третьего лица, оригинал документа представлен в материалы дела Истцом только 31.01.2022 по требованию суда (Определение от 20.12.2021). В связи с чем Ответчик не имел возможности проверить подлинность документа до судебных разбирательств. Акт составлен не по унифицированной форме № КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, и применяемой для отчетных документов в рамках договорных отношений по капитальному ремонту зданий ГАУ СО СШОР «Уктусские горы». Не соответствует фактическим обстоятельствам утверждение в акте, что без указанных работ сложились условия невозможности завершения работ по договору № 345907 от 31.05.2019, на дату составления акта 25.12.2020 указанный договор расторгнут по соглашению сторон 05.03.2020 с оплатой за выполненные работы в сумме 10 390 533 60 руб. Истцом в материалы дела представлен оригинал соглашения о расторжении на сумму 8 636 782 руб. 80 коп. В акте указано, что работы на сумму 7 616 205 руб. 60 коп. выполнены в полном объеме и в срок. Вместе с тем, в рамках уточнения исковых требований 02.03.2022, истец заявил, что часть указанных в акте работ согласно локальному сметному расчету № 02-01-01 на объекте не производились, а именно работы по заземлению (поз. 191,192,193,194,195,216,217). Тем самым, истец отказался от части исковых требований, подтвердив, что работы в полном объеме не выполнены, и представил суду составленный в процессе судебного разбирательства третьим лицом в одностороннем порядке акт выполненных работ со скан-копиями актов освидетельствования скрытых работ.

Кроме того, ответчик указывает, что по представленным истцом скан-копиям актов освидетельствования скрытых работ, у ответчика отсутствует исполнительная документация по проведению капитального ремонта на объекте после увольнения в марте 2021 года предыдущего руководства ГАУ СО СШОР «Уктусские горы» (директора ФИО5, заместителя директора ФИО15 и главного бухгалтера), отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, все представленные акты освидетельствования скрытых работ имеют ссылку на договор № 345907 от 31.05.2019, который расторгнут 05.03.2020 по соглашению сторон и оплачен в размере 10 390 533 руб. 60 коп. Акты освидетельствования скрытых работ относятся к работам, выполненным и оплаченным ранее по договору № 345907 от 31.05.2019.

На основании изложенного, по мнению ответчика, нет оснований для проведения строительно-технической экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности подписей бывшему директору ГАУ СО СШОР «Уктусские горы» ФИО5 на документах, представленных в качестве обоснования заявленных требований.

Ответчик просит проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» - эксперту ФИО16. Стоимость одного объекта исследования (одной подписи) 15 000 руб. 00 коп., каждого следующего однотипного объекта 7 500 руб. 00 коп. Срок проведения экспертизы 3-5 дней с момента поступления всех необходимых материалов эксперту.

На разрешение эксперта ответчик просит поставить вопрос о принадлежности подписи бывшему директору ГАУ СО СШОР «Уктусские горы» ФИО5 на документах:

-Акт № 69 от 25.12.2020 на сумму 7 616 205 руб. 60 коп.;

- письмо № 333 от 14.10.2019;

- гарантийное письмо № 91 от 05.03.2020;

-Соглашение о зачете встречных требований от 04.05.2020;

-Соглашение от 05.03.2020 о расторжении договора № 345907 от 31.05.2019 на 8 636 782 руб. 80 коп.;

-Соглашение от 05.03.2020 о расторжении договора № 345907 от 31.05.2019 на 10 390 533 руб.60 коп.

Общая стоимость проведения экспертизы по указанным выше документам составит 52 500 руб. 00 коп.

Ответчиком внесены денежные средства на депозит суда в размере 52 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 477 от 11.04.2022.

Определением арбитражного суда от 18.04.2022 суд отложил рассмотрение дела.

Истец в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, просит проведение экспертизы поручить экспертным организациям и экспертам, представленным ранее.

Ответчик возражает против проведения строительной экспертизы.

Ответчик поддерживает ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, просит проведение экспертизы поручить ранее представленным экспертным организациям и экспертам.

Истец возражает против проведения почерковедческой экспертизы, в судебном заседании представил возражения. Истец указывает, что ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы не обосновано. Истцом представлен документ, который указывает кто именно подписал спорные документы, в том числе истец поясняет, что даже исключив указанные документы из числа доказательств это не влияет на рассматриваемый спор.

По мнению истца, оснований для проведения почерковедческой экспертизы нет.

Ходатайства приняты судом к рассмотрению, отложены.

Определением арбитражного суда от 17.05.2022 суд отложил рассмотрение дела.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к делу нотариально заверенных письменных пояснений ФИО5. Ходатайство судом удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении вопросов, который ответчик полагает необходимым поставить перед экспертом в случае удовлетворения ходатайства о назначении строительной экспертизы.

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Истец указал, что возражает против удовлетворения ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку в материалы дела представлен документ, который подтверждает, что именно ФИО5 подписал документы, которые ответчик ставит под сомнение, кроме того, истец указывает, что ответчиком не обоснована необходимость проведения почерковедческой экспертизы, а также не обосновано по каким причинам данные документы должны быть исключены из числа доказательств, так как работы выполнены истцом, ответчик работы принял, результат работ использует, однако ответчик не производит оплату выполненных работ.

Также, по мнению истца, ответчик затягивает рассмотрение дела и затягивает момент оплаты выполненных работ.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрев ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, отказывает в его удовлетворении, по следующим основаниям.

Суд отмечает, что судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и в силу ст. 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации другими способами например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

Необходимость проведения экспертизы обусловлена, в первую очередь тем, имеют ли существенное значение для разрешения конкретного спора обстоятельства, которые могут быть установлены при проведении экспертизы.

Согласно частям 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленную в материалы дела совокупность доказательств, исходя из обстоятельств, подлежащих установлению по данному спору, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае необходимости и целесообразности проведения почерковедческой экспертизы, поскольку обстоятельства имеющие значение для дела подлежат проверке иным способом - путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, суд отмечает, что истцом в материалы дела представлены письменные пояснения бывшего директора ФИО5, которые заверены нотариально. Из письменных пояснений следует, что данным лицо лично были подписаны следующие документы:

-Акт № 69 от 25.12.2020 на сумму 7 616 205 руб. 60 коп.;

- письмо № 333 от 14.10.2019;

- гарантийное письмо № 91 от 05.03.2020;

-Соглашение о зачете встречных требований от 04.05.2020;

-Соглашение от 05.03.2020 о расторжении договора № 345907 от 31.05.2019 на 8 636 782 руб. 80 коп.;

-Соглашение о зачете встречных однородных требований от 04.05.2020.

Кроме того, ФИО5 указывает, что спорные документы были проверены заместителем директора по административно-хозяйственной работе ФИО15, согласованы с главным бухгалтером учреждения ФИО17.

Суд также указывает, что заявление о фальсификации доказательств не заявлено, а одним из оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы является проверка заявления о фальсификации доказательств, данного ходатайства ответчиком заявлено не было.

Кроме того, ответчиком не обосновано ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, не указано, какие обстоятельства по делу будут установлены экспертным заключением, и какое значение они будут иметь для рассматриваемого спора по существу, назначение экспертизы нецелесообразно.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Истец в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы, а также поддержаны ранее представленные экспертные организации и кандидатуры экспертов, вопросы для экспертов.

Ответчик в судебном заседании указал, что в случае удовлетворения ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы, ответчик просит поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1.Подтвердить или опровергнуть «невозможность завершения работ по договору № 345907 от 31.05.2019» без выполнения работ по Акту №69 от 25.12.2020?

2.Определить объем и стоимость фактически выполненных общестроительных и отделочных работ по капитальному ремонту здания по адресу <...> (лыжная база «Нижнеисетская»), литер 1 по Акту № 69 от 25.12.2020 и локальному сметному расчету № 02-01-01 изм. 3, подтвержденных исполнительной документацией, и не повторяющих работы, выполненные по договорам № 345907 от 31.05.2019, № 347905 от 06.03.2020, № 347906 от 25.03.2020, № 47907 от 12.05.2020?

3. Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных общестроительных и отделочных работ по капитальному ремонту здания по Акту № 69 от 25.12.2020 данным проектно-сметной и исполнительной документации?

4.Соответствует ли качество фактически выполненных работ по капитальному ремонту здания, указанных в Акте № 69 от 25.12.2020, подтвержденных исполнительной документацией, строительным правилам и нормам? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

5.Соответствует ли качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций действующим строительным нормам и правилам?

6.Использовались ли при проведении работ материалы низкого качества, по цене более дешевые, чем те, которые заявлены в сметной документации и подтверждаются исполнительной документацией?

7.Являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе комплексного капитального ремонта здания или эти недостатки вызваны другими причинами?

8.Какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений?

9.Соответствует ли выполнение электромонтажных работ, указанных в КС-2 № 1 от 25.12.2021 требованиям п. 6 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» без выполнения работ по заземлению(поз. 191-195, 216, 217 локальном сметном расчете № 02-01-01 изм. 3)?

Истец возражал в судебном заседании по вопросам, представленным ответчиком, поскольку те вопросы, которые ставит истец, касаются только работ выполненных истцом, вопросы же ответчика относятся, в том числе к работам, которые истцом не выполнялись, тем самым ответчик за счет истца хочет проверить весь объём работ.

Ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы принято к рассмотрению, отложено.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с необходимостью получения дополнительных пояснений и доказательств по существу заявленных требований, а также для возможности корректировки вопросов для экспертов, суд определил отложить судебное заседание.

Руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 24 июня 2022 12:00. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская , зал № 703.

Суд полагает необходимым разъяснить, что при заявлении ходатайства о назначении экспертизы необходимо представить согласие предлагаемой экспертной организации с указанием ее адреса, контактных телефонов, ФИО эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, опыта его работы, стоимости экспертизы и сроков ее проведения, документов и материалов, которые необходимы для проведения экспертизы. При этом к дате судебного заседания необходимо обеспечить поступление на депозитный счет арбитражного суда всей суммы денежных средств, необходимых для оплаты услуг эксперта, а также наличие в материалах дела требуемых эксперту документов и материалов.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

Сторонам определить круг вопросов, с учетом вопросов представленных в материалы дела.

Все документы необходимо заблаговременно представить в адрес суда и сторон.

Истцу представить в суд письменные пояснения по документам ответчика.

Ответчику в срок до 03.06.2022 направить все документы, которые были представлены в судебное заседание в адрес истца, доказательства направления представить в адрес суда.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы суда: (343) 298-00-07.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

2. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

3. При обращении в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, либо об ознакомлении с материалами дела, с информацией о дате и времени выдачи копии судебного акта или ознакомления с материалами дела соответственно, можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая