Определение № А60-4933/11 от 25.08.2011 АС Свердловской области

355 1863714

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о включении в реестр требований кредиторов

Резолютивная часть определения оглашена 18 августа 2011 года Определение в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Э. Шавейниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Рыбыдайло, рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные моющие технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Автоматизированные моющие технологии») о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 5410438,28 руб.

в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «ЕВРОЛЮКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании должника ООО «РЕАЛТ СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 29.06.2011, предъявлено служебное удостоверение;

от должника: ФИО2 – представитель, доверенность от 20.07.2011, предъявлен паспорт;

от конкурсного управляющего: ФИО3, предъявлен паспорт

Объявлен состав суда, участвующим в деле лицам разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Сторонами заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, перечисленных в протоколе судебного заседания от 18.08.2011. Ходатайства судом удовлетворены.

Рассмотрев заявленное требование, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2011 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ЗАО «Инвестиционная компания «ЕВРОЛЮКС» о признании ООО «РЕАЛТ СЕРВИС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2011 заявление ЗАО «Инвестиционная компания «ЕВРОЛЮКС» принято к производству.

Определением от 06.06.2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника ООО «РЕАЛТ СЕРВИС» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 67 от 16.04.2011.

Согласно положениям ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, предъявленные к должнику, в отношении которого введена процедура наблюдения, подаются в арбитражный суд в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок 05.05.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Автоматизированные моющие технологии» о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 5410438,28 руб., в т.ч. 3310438,28 руб. – сумма убытков; 2100000 руб. – сумма пени.

Определением от 13.05.2011 заявление оставлено без движения. Заявителю предложено до 06.06.2011 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены в срок, в связи с чем, определением от 14.06.2011 назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО «Автоматизированные моющие технологии».

Судебное заседание, назначенное на 30.06.2011, было отложено на 10.08.2011 в связи с необходимостью представления кредитором дополнительных доказательств.

В судебном заседании от 10.08.2011 кредитор уменьшил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность ООО «РЕАЛТ СЕРВИС» в размере 4999451,31 руб., в т.ч. 2899451,31 руб. – сумма основного долга (убытков) и 2100000 руб. – сумма пени.

Судебное заседание, назначенное на 10.08.2011, было отложено на 18.08.2011 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, а также с целью предоставления кредитору, должнику и временному управляющему возможности формирования своей позиции по заявленному требованию.

В судебном заседании от 18.08.2011 ООО «Автоматизированные моющие технологии» вновь заявило ходатайство об уменьшении заявленных требований (с учетом уменьшения размера требований в судебном заседании от 10.08.2011) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сумму 196398,51 руб. – расходы на электрообогрев объекта недвижимости; 1535800 руб. – недоплата по договору купли-продажи, ввиду неисполнения должником своих обязательств. В обоснование заявленного ходатайства кредитор указывает на то, что размер требований составляет: 1467512,19 руб. (расходы на подключение к электросетям) + 944893,61 руб. (расходы на подключение к сетям водоснабжения) + 2100000 руб. (пени) – 1535800 руб. (недоплата по договору купли-продажи от 26.10.2005) = 2976605,80 руб. В связи с чем, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 2976605,80 руб., в том числе: 2100000 руб. – неустойка (пени) за ненадлежащее выполнение должником обязательств по договору, 876605,80 руб. – убытки, понесённые ООО «Автоматизированные моющие технологии» вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору. Ходатайство изложено в письменном виде и приобщено к материалам дела.

Принимая во внимание положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ООО «Автоматизированные Моющие Технологии» судом удовлетворено.

С учетом уточнения размера требований ООО «Автоматизированные Моющие Технологии» просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 2976605,80 руб., в том числе: 2100000 руб. – неустойка (пени) за ненадлежащее выполнение должником обязательств по договору, 876605,80 руб. – убытки, понесённые ООО «Автоматизированные моющие технологии» вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору.

Должник и временный управляющий заявили возражения против требований кредитора, по основаниям, изложенным в письменных возражениях с дополнениями, представленными в судебных заседаниях.

Также должник заявил о пропуске срока исковой давности и просит суд применить последствия истечения сроков исковой давности по п. 5.4. договора купли-продажи от 26.10.2005, в связи с чем, во включении в реестр требования ООО «Автоматизированные моющие технологии» отказать.

Временным управляющим также заявлено о пропуске срока давности.

Как следует из материалов дела между ООО «РЕАЛТ СЕРВИС» (продавец) и ООО «Автоматизированные моющие технологии» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 26.10.2005, по которому продавец

обязался передать в собственность, принадлежащий ему на праве собственности незавершенный строительством объект (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 05.10.2005 серии 66 АВ № 007244, выданное Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, регистрационный № 66-66-01/208/2005-563 от 05.10.2005), а покупатель обязался оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: объект незавершённого строительства – здание литер Б, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 123, строительство которого осуществлялось согласно распоряжения Главы г. Екатеринбурга № 1877-р от 30.06.2005, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ б/н от 22.12.2003, выполненного на 64% в соответствии с данными технической информации по объекту незавершенного строительства № 832427 от 29.09.2005, выданной ЕМУП «БТИ» г. Екатеринбурга (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена незавершенного строительством объекта установлена сторонами в размере 7000000 руб., в т.ч. НДС - 1067796,61 руб. и включает в себя цену права на передаваемый земельный участок, занимаемый незавершенным строительством объектом ( пункты 3.1,3.2 договора).

Порядок оплаты предусмотрен в разделе 4 договора. Согласно п. 4.2 договора покупатель обязался перечислить аванс в размере 65 % стоимости объекта в сумме 4550000 руб. в течение 15 дней со дня подписания договора.

Согласно акта приема-передачи от 26.10.2005 (приложение № 1 к договору купли-продажи от 26.10.2005) ООО «РЕАЛТ СЕРВИС» передал, а ООО «Автоматизированные Моющие Технологии» принял незавершенный строительством объект, литер Б, расположенный по адресу <...>.

Договор купли-продажи от 26.10.2005 зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в 2005 году за регистрационным № 66-6601/317/2005-447.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений заявителя следует, что поскольку в срок, установленный п. 5.4 договора ООО «РЕАЛТ СЕРВИС» не обеспечил энерго- и водоснабжение объекта, ООО «Автоматизированные моющие технологии» вынуждено было привлечь для выполнения соответствующих работ сторонние организации, в связи с чем, у ООО «Автоматизированные моющие технологии» возникли дополнительные расходы (убытки) по оплате работ по подключению соответствующих коммуникаций на объекте на общую сумму 3310438,28 руб.

Учитывая, что свои обязательства по договору купли-продажи от 26.10.2005 ООО «Автоматизированные моющие технологии» также не исполнило в полном объёме (недоплата составила 1535800 руб.), то кредитор просит включить в реестр требований кредиторов убытки лишь в сумме 876605,80 руб. (1467512,19 руб. (расходы на подключение к электросетям) + 944893,61 руб. (расходы на подключение к сетям водоснабжения) – 1535800 руб. (недоплата по договору купли-продажи от 26.10.2005).

Должник представил отзыв и возражения, согласно которым должник считает, что положения п. 5.4 договора купли-продажи от 26.10.2005, а также все вытекающие из него и зависящие от него, а именно: п. 4.3 (в части первого предложения «... предусмотренных п. ... 5.4 настоящего договора», а также в части второго предложения «... а также заключенные Продавцом договоры с ЕМУП водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал»; Филиалом «Свердловские тепловые сети» ОАО «ТГК-9», МП «Екатеринбургэнерго», ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания».») п. 5.4, п. 5.6 (в части предложения «...а также исполнения п.п. 5.4 настоящего договора.»), абз. 1 п. 6.5 (в части предложения «...п. 5.4 настоящего договора...»), абз. 2 п. 6.5, подп. 4 п. 8.2, являются ничтожными в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

При этом должник указывает на то, что в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора купли-продажи от 26.10.2005 в цену договора была включена только цена права на передаваемый земельный участок, занимаемый объектом незавершенного строительства (7000000 руб.). Должник считает, что, возлагая на продавца (ООО «РЕАЛТ СЕРВИС») обязанности, предусмотренные п. 5.4 договора купли-продажи от 26 октября 2005 года и ставя в зависимость от исполнения п. 5.4 договора купли-продажи, действие самого договора, а также ответственность продавца (ООО «РЕАЛТ СЕРВИС») по нему, сторонами не было предусмотрено какой-либо возмездности, которая является обязательной для данного вида договоров и вытекающих из него обязательств. Сторонами фактически в части исполнения п. 5.4 договора явилось исполнение услуг по дарению, что недопустимо в силу положений пп.4 п. 1 ст. 575 ГК РФ.

Временным управляющим возражения должника поддержаны в полном объеме по аналогичным основаниям.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 5.4 договора продавец (должник) обязался в срок до 31.03.2006 обеспечить энерго - и водоснабжение объекта, незавершённого строительством, в том числе:

- произвести подключение объекта к ТП № 446 и предоставить мощности в размере 120 кВт;

- обеспечить водоснабжение и канализирование объекта.

В рассматриваемом случае пункт 5.4 договора является одним из условий заключения сторонами договора купли-продажи незавершенного строительством объекта, что не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ.

При этом суд отмечает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Из приведённой нормы следует, что цена (стоимость) услуг не является существенным условием договора оказания услуг. Отсутствие цены в договоре оказания услуг не влечет ничтожность такого договора и не свидетельствует о его безвозмездности.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

То есть цена договора (стоимость услуг) может быть определена по сравнимым (сопоставимым) ценам, действующем в данном регионе или по факту оказания услуг.

На основании изложенного, доводы должника и временного управляющего о ничтожности положений п. 5.4 договора купли-продажи от 26.10.2005 и иных условий договора, вытекающих из указанного пункта, судом признаются несостоятельными.

Ссылка должника на пропуск заявителем сроков исковой давности, для обращения в суд с настоящим требованием (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ), судом не принимается, по следующим обстоятельствам.

Действительно, в соответствии с п. 5.4 договора купли-продажи от 26.10.2005 ООО «РЕАЛТ СЕРВИС» должно было исполнить свои обязательства по осуществлению подключения продаваемого объекта недвижимости к электросетям и сетям водоснабжения и канализации до 31.03.2006. Однако в материалах дела имеется копия гарантийного письма директора ООО «РЕАЛТ СЕРВИС» ФИО4 от 13.10.2008, по которому ООО «РЕАЛТ СЕРВИС» обязалось в соответствии с договором купли-продажи от 26.10.2005 произвести подключение объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу <...> литер Б (Автомойка) к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно: к сетям водопотребления, водоотведения с возможностью представления следующих нагрузок: водопотребление - 6,53 куб.м./сут., водоотведение -2,23 куб.м/сут., в срок не позднее 31.12.2008; к сетям электроснабженя с возможностью предоставления следующих нагрузок: 80 кВТ, в срок не позднее 31.12.2008; к сетям теплоснабжения с возможностью предоставления следующих нагрузок: 0,283 Гкал/ч, в срок не позднее 31.08.2009.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, с даты подтверждения должником в гарантийном письме своих обязательств по договору и установление новых сроков исполнения таковых, срок исковой давности начал течь заново и не является пропущенным. В связи с изложенным, заявление о пропуске срока исковой давности удовлетворению не полежит.

В соответствии с пунктом (статьей) 6.5 договора купли-продажи от 26.10.2005 в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения продавцом хотя бы одного из обязательств, предусмотренных п. 1.4, пп. 1-16 п. 5.2, 5.3 настоящего договора, п. 5.4 настоящего договора с учётом положений абзаца 2 настоящей статьи, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 30 % от суммы сделки по настоящему договору. Покупатель в этом случае может отказаться от исполнения договора (абз. 1 п. 6.5 договора).

В случае неисполнения продавцом обязанности по подключению объекта незавершённого строительством к центральным теплосетям и обеспечению теплоснабжения в количестве 0,18 Гкал/час, в соответствии с п. 5.4 настоящего договора продавец обязан обеспечить обогрев незавершённого строительством объекта в порядке, согласованном с покупателем и нести все расходы, связанные с этим; в дальнейшем подключить объект к газовой котельной продавца и обеспечить его теплоснабжение в количестве 0,18 Гкал/час; в противном случае продавец несёт ответственность, предусмотренную абзацем 1 настоящей статьи (абз.2 п. 6.5 договора).

В соответствии со ст. 394 Г РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание не только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Доводы должника и временного управляющего о том, что положениями п. 6.5 договора купли-продажи от 26.10.2005 сторонами установлена альтернативная ответственность за неисполнение обязательства по обеспечению объекта незавершенного строительства подключения к сетям энерго-,водоснабжения, а также о том, что неисполнение обязанности ООО «РЕАЛТ-СЕРВИС», предусмотренной п. 5.4 договора влекло за собой возникновение взаимоисключающих обязанностей, предусмотренных абз. 2 п.

6.5 договора и одновременное прекращение обязанности должника по исполнению п. 5.4 договора, судом отклоняются, поскольку указаний на альтернативные требовании и условия о прекращении обязательств в тексте договора не содержится, в то время как, напротив из пункта 6.5 договора четко следует, что применение абзаца первого данного пункта невозможно без, условий, изложенных в абзаце втором данного пункта. Таким образом указанные условия абзацев первого и второго пункта 6.5 договора свидетельствуют о необходимости их одновременного применения, а не об взаимоисключаемости. .

Доказательств, свидетельствующих о том, что должник воспользовался возможностью отказа от исполнения договора (в т.ч. предусмотренного пунктом 6.5 договора), суду не представлено и материалы дела не содержат.

В п. 6.6 договора купли-продажи от 26.10.2005 сторонами согласовано, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором виновная сторона возмещает другой стороне убытки, причиненные невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств, в соответствие с действующим законодательством.

В силу п. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами , предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Взыскание неустойки и возмещение убытков являются как самостоятельными способами защиты гражданских прав юридических и физических лиц (статья 12 ГК РФ), так и одновременно самостоятельными формами гражданско-правовой ответственности (статьи 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является и способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует должника к надлежащему и реальному выполнению обязанностей.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом или договором (статьи 330 - 333 ГК РФ), требование о возмещении убытков может быть заявлено при нарушении любых прав, если законом или договором не предусмотрено иное (статьи 15, 393 ГК РФ). Между тем, возможно применение потерпевшим одновременно двух способов защиты. Тогда действуют специальные правила об их соотношении (статья 394 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 332) предусматривает только два вида неустоек: законную (неустойку, предусмотренную законом) и договорную (неустойку, установленную исключительно по усмотрению сторон).

Включая в договор пункт 6.5, стороны согласовали возможность применения к своим правоотношениям неустойки, направленной на стимулирование продавца (должника) к надлежащему исполнению обязательства по договору под угрозой применения ответственности в целях компенсации потерь покупателя (кредитора).

Действующее в спорный период гражданское законодательство не содержит положений, которые бы ограничивали права сторон в применении к их правоотношениям ответственности и мер по обеспечению исполнения обязательства.

Использование неустойки в договоре купли-продажи как меры гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения обязательства не противоречит гражданскому законодательству.

Как следует из материалов дела и не оспаривается должником и временным управляющим, обязательства, предусмотренные п.5.4 договора купли-продажи от 26.10.2005 по обеспечению энерго - и водоснабжению объекта, незавершённого строительством ООО «РЕАЛТ-СЕРВИС» исполнены не были. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Сумма сделки в соответствии с п. 3.1 договора составила 7000000 руб., при этом согласно п. 6.5 договора купли-продажи от 26.10.2005 размер неустойки исчисляется в процентном соотношении именно от суммы сделки. В связи с чем, ООО «Автоматизированные моющие технологии» правомерно исчислило неустойку (пени) по п. 6.5 договора в размере 2100000 руб. (7000000 х 30%).

При таких обстоятельствах, суд признает начисление кредитором неустойки (пени) в сумме 2100000 руб. обоснованным.

Материалами дела подтверждено, должником и временным управляющим не опровергнуто, что ввиду неисполнения ООО «РЕАЛТ СЕРВИС» обязанности, установленной п. 5.4 договора, по обеспечению энерго- и водоснабжения объекта, ООО «Автоматизированные моющие технологии» понесло расходы (убытки), связанные с непосредственным подключением приобретенного объекта незавершенного строительства к услугам энерго- и водоснабжения, на общую сумму 3310438,28 руб. , в том числе-1467512,19 руб. - расходы на подключение объекта и технологическое присоединение соответствующих энергопринимающих устройств к сетям ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» (договор № 524-07 от

06.09.2007; счет № 6006421/28710 от 17.09.2007, акт оказания слуг по подключению № 524-07 от 30.06.2008; платежное поручение № 124 от

16.06.2008 года на сумму 1467512 руб.19 коп.); 944893,61 руб. - расходы на подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения МУП «Водоканал» (договор № 6455/2-36 от 28.08.2007 года; протокол разногласий № 1 от 08.10.2007, протокол согласования разногласий от 14.11.2007 года; акт № 2131 от 05.11.2008, счет на оплату 987 от 05.11.2008,платежное поручение № 244 от 05.11.2008 года на сумму 944893 руб. 61 коп.).

В рамках настоящего требования кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника убытки в сумме 876605,80 руб., согласно уточненных требований и вышеприведенных расчетов кредитора.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Поскольку убытки, заявленные кредитором, составляют 876605,80 руб., то есть полностью покрываются договорной неустойкой в сумме 2100000 руб., то данные убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательств должником, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 394 ГК РФ не могут быть заявлены кредитором наряду с исчисленной неустойкой. В указанной части требования кредитора удовлетворению не подлежат.

Ссылка должника на явную несоразмерность исчисленной кредитором неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств , судом не принимается, поскольку в соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда Российской Федерации данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение неустойки – право, а не обязанность суда.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

Статьями 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Каких- либо доказательств относительно наличия разногласий по размеру неустойки установленной в договоре в материалах дела не имеется.

В силу статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Из содержания данной статьи следует, что ее применение является правом суда при наличии конкретных обстоятельств (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О

некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения ст. 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, должник должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем должником и временным управляющим таких доказательств не представлено.

Просрочка исполнения обязательства ответчиком имеет место и по своей природе неустойка должна выполнять функцию стимулирования к исполнению обязательства. Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер неустойки, а также то, что подлежащая уплате неустойка, компенсируют в определенной части убытки, вызванные нарушением должником своих обязательств, суд не находит оснований для уменьшения размера начисленной кредитором неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таки образом суд учитывает отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «РЕАЛТ СЕРВИС» требование ООО «Автоматизированные моющие технологии» о включении в реестр требований кредиторов неустойки (пеней) в размере 2100000 руб., как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 71, 134, 137, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Учесть отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛТ

СЕРВИС» (ОГРН 1026604951306, ИНН 6670001113) требования общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные моющие технологии» (ОГРН 1056603186606, ИНН 6659122516) в размере в размере 2100000 руб. – неустойка (пени), как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Требования кредиторов, включенные в реестр, не подлежат повторному включению в реестр при переходе к иным процедурам банкротства.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья О. Э. Шавейникова