Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало (после перерыва - помощником судьи С.А. Щаповой), рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "ВИАП" о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "ЛЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «ВИАП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

по иску Администрации города Екатеринбурга к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "ЛЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «ВИАП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью ООО "ЛЕГИОН" (ИНН <***>) о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 26.01.2015, после перерыва – тот же представитель;

от ответчика ООО «ВИАП» (заявителя): ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2017, после перерыва – тот же представитель;

от Администрации города Екатеринбурга после перерыва: ФИО4, представитель по доверенности от 24.12.2018.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "ВИАП" об обязании демонтировать газонаполнительный пункт, расположенный по адресу: <...>, в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта.

Администрация города Екатеринбурга обратилась с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца в порядке процессуального соучастия, заявив требование об обязании общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "ВИАП", общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН <***>, ИНН <***>) снести самовольную постройку - сооружение подземного резервуара для слива тяжелых остатков объемом 4,2 куб. м с заводским номером 0987, расположенное по адресу: <...> собственными силами и за свой счет в 30- дневный строк со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения в указанный срок просит предоставить право Администрации города Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчиков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 11.07.2018 (резолютивная часть от 06.07.2018) в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1, Администрации города Екатеринбурга отказано.

С указанным судебным актом не согласился предприниматель ФИО1 и подал апелляционную жалобу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018 по настоящему делу отменено, производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд Свердловской области от ООО «ВИАП» поступило заявление о взыскании с истцов судебных расходов по делу в сумме 300 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде, а также 4 575 руб. транспортных расходов.

Определением от 06.02.2019 данное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

В настоящем заседании объявлен перерыв, после перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Заявитель требование поддержал с учетом дополнительных пояснений и расчета затрат на топливо.

От предпринимателя Новикова А.Ю. и Администрации поступили отзывы на ходатайство, в котором указали на чрезмерность суммы расходов.

Суд, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, счел его подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018 в иске отказано, т.е. судебный акт принят в пользу ООО «ВИАП», следовательно, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с истцов.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018 судебные расходы по оплате услуг представителя арбитражным судом не распределялись. При таких обстоятельствах судебные расходы, понесенные заявителем в ходе рассмотрения дела, при оплате услуг представителя, подлежат распределению.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

В целях защиты своих прав и представления интересов в суде ООО «ВИАП» (заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг № 07/15-зу от 02.11.2015 с Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Защита интересов землепользователей» (исполнитель), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить поручение, предусмотренное п. 1.1.1 настоящего договора: представительство и юридическое сопровождение заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-49573/2015 по иску Новикова Александра Юрьевича к ООО «ВИАП», ООО «Легион» о сносе самовольной постройки.

Стоимость услуг согласно п.2.1 договора составляет за участие в суде первой инстанции - 200 000 рублей.

В связи с заявлением Администрации города Екатеринбурга о вступлении в судебный процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, впоследствии заменой статуса на соистца определением суда от 16.12.2015, между ООО «ВИАП» и ООО ЮК «Защита интересов землепользователей» заключено дополнительное соглашение от 23.05.2018 № 1 к договору № 07/15-зу, согласно которому в п. 1.1 и п. 2 договора внесены дополнения: «Заказчик дополнительно поручает, а исполнитель обязуется оказать представительское и юридическое сопровождение в интересах ООО «ВИАП» в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-49573/2015 по иску Администрации города Екатеринбурга к ООО «Легион», ООО «ВИАП» о сносе самовольной постройки.

Согласно п.2 стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 250 000 рублей.

В связи с подачей предпринимателем ФИО1 апелляционной жалобы между ООО «ВИАП» и исполнителем заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 07/15-зу по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, где стоимость между сторонами определена в размере 50 000 рублей, включая подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции.

По платежному поручению от 14.06.2016 № 80, от 13.12.2018 № 357 истец передал денежные средства в общей сумме 300 000 рублей в счет оплаты оказанных по договору услуг.

Предпринимателем ФИО1 и Администрацией города Екатеринбурга заявлено о чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов, полагают, что предъявленные ко взысканию судебные расходы превышают разумные пределы. В обоснование доводов о чрезмерности предпринимателем ФИО1 представлены сведения юридических фирм о стоимости услуг: ООО «ЭКОНС-АУДИТ», Центр юридических услуг, адвокатское бюро «Кацайлиди и партнеры».

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при определении разумного предела судебных расходов учтен значительный объем совершенных представителем заявителя процессуальных действий:

- подготовлен отзыв на исковое заявление и приложения к нему;

- подготовлены ходатайства: о приостановлении производства по настоящему делу; о признании ООО «Легион» (ИНН <***>) ненадлежащим ответчиком по делу в связи с заключением собственником (ООО «ВИАП») другого договора аренды с ООО «Легион», имеющим иной ИНН – <***>;

- участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции (предварительное судебное заседание длительностью 28 мин., судебное заседание 16.12.2015 длительностью 53 мин., судебное заседание 22.05.2018 длительностью 24 мин., судебное заседание 22.06.2018 длительностью 1 час. 02 мин., судебное заседание 06.07.2018 длительностью 1 час. 04 мин.);

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции а г. Перми длительностью 3 мин.;

- ознакомление с материалами дела.
Судом принят во внимание уровень сложности дела, учитывая в т.ч.:

- категория спора (в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» дела по аналогичным спорам относятся к категории сложных дел);

- по делу подлежал изучению и анализу большой объем документации (дело состоит из 5 томов);

- одновременное рассмотрение иска предпринимателя Новикова А.Ю. об обязании демонтировать газонаполнительный пункт, и иска и Администрации

об обязании снести самовольную постройку;
- сложный субъектный состав;

- по делу подлежали применению положения гражданского, земельного законодательства, законодательства о промышленной безопасности.

- длительность рассмотрения спора.

По рассматриваемому делу отсутствует сложившаяся правоприменительная практика, в связи с чем важное значение имела подготовка правовой позиции стороны по делу.

Суд учел также активную позицию представителя заявителя по сбору документов и осуществлению представительства в суде.

При определении разумного размера судебных расходов судом приняты во внимание представленные ФИО1 сведения юридических фирм о стоимости услуг. Кроме того, суд учитывает, что между сторонами были иные судебные процессы, в рамках которых устанавливались обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для дела.

Суд полагает, что предъявленная заявителем к возмещению стоимость расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

С учетом изложенного, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем заявителя действий, длительность рассмотрения дела, уровень сложности дела и объем представленных документов, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд приходит к выводу о том, что разумной суммой расходов на представителя в суде является сумма 200 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с предпринимателя ФИО1 и Администрации поровну в размере по 100 000 руб. с каждого.

Расходы на оплату услуг представителя по данному конкретному делу в большей сумме превышают разумные пределы.

В обоснование требования о взыскании транспортных расходов заявитель ссылается на п.3.1 договора на оказание юридических услуг, согласно которому расходы, необходимые для исполнения договора, в стоимость услуг исполнителя не включаются и возмещаются заказчиком отдельно.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью участия в суде апелляционной инстанции ООО «ВИАП» были потрачены расходы на покупку топлива для обеспечения явки в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, данный факт подтверждается чеками на покупку топлива на общую сумму 4 575 рублей.

Обосновывая данную сумму, заявитель представил следующий расчет затрат на топливо. Маршрут Екатеринбург - Пермь по данным сайта расчетов расстояние от Екатеринбурга до Перми составляет 357 км., с учетом проживания представителя в 20 км от центра города, общее расстояние в одну сторону составляет 377 км. Итого общее расстояние пути составляет 754 км. Маршрут состоял на автомобиле Mersedes Viano CD 122 (полноприводный

минивен). Заявленный производителем средний расход составляет 11,2 литров на 100 км по городу, 7,5 л/100 км на шоссе. Расход зависит от техники вождения, погодных условий и иных факторов. В среднем на данном автомобиле расход составляет 12-14 литров на 100 км. Итого, на маршрут Екатеринбург-Пермь-Екатеринбург минимально необходимо без учета остановок, прогрева машины (зимнее время года - ноябрь) и средней цены топлива - 45,75 руб. – 4 139,46 руб. Поездка осуществлена в зимнее время, следовательно, расход топлива превышает минимально необходимый, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требование исходя из фактически подтвержденных затрат на топливо. При этом судом принято во внимание, что к оплате не предъявляются расходы на оплату услуг по использованию автомобиля.

Предпринимателем ФИО1 и Администрацией города Екатеринбурга не представлено доказательств не экономичности выбранного заявителем транспорта, не доказано, что поездом или на такси добраться до места проведения заседания было бы более целесообразно.

С учетом изложенного, понесенные заявителем транспортные расходы подлежат возмещению предпринимателем ФИО1 и Администрацией в размере по 2 287 руб. 50 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИАП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 287 руб. 50 коп. транспортных расходов.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИАП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 287 руб. 50 коп. транспортных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.М. Сидорская