Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании 15.11.2018 дело по иску

ООО "НТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО "МЕГАМИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

общества с ограниченной ответственностью «Агроавангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 1/18 от 21.08.2018;

от ответчика: не явился, уведомлен; от третьего лица: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о признании сделки недействительной.

В предварительном судебном заседании 16.10.2018 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительном судебном заседании 16.10.2018 не явился, направил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

В предварительном судебном заседании 16.10.2018 судом в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроавангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ответчиком также заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании 15.11.2018 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв.

Ответчик не имел права удерживать вагоны истца вне зависимости от факта оплаты неустойки третьим лицам.

В отзыве на исковое заявление ответчик признает, что он получил вагоны № 52131612, 52134145, 52131877 и удерживал их на станции Алтайская ЗСБ ж.д. в период с 07.12.2017 по 07.04.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 по делу № А60-14197/2018 установлено, что указанные вагоны были предоставлены истцом по заявке третьего лица, ООО «Агроавангард», а оно, в свою очередь, предоставило указанные вагоны ответчику, что последним не оспаривается.

В отзыве на исковое заявление ответчик также указывает, что он нарушил нормативные сроки нахождения вагонов на станции погрузки.

Ответчик неоднократно уведомлялся о необходимости произвести разгрузку и отправку вагонов как со стороны истца письменно, а также посредством телефона, что признано ответчиком в отзыве на исковое заявление, так и со стороны третьих лиц (ООО «Агроавангард», ООО «Терминал».

Вместе с тем, действий, направленных на разгрузку вагонов, ответчик не предпринимал, ошибочно полагая, что оплатив штраф за простой вагонов, он имел право не разгружать данные вагоны, что не соответствует действительности, поскольку:

- Согласно представленным ответчиком платежным поручениям, ответчик произвел оплату штрафа за простой вагонов в пользу ООО «Агроавангард».

Вместе с тем, как установлено Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 по делу № А60-14197/2018, ООО

«Агроавангард» фактически отказалось от заявки в части 3 вагонов, следовательно, не имело оснований для владения и использования вагонов № 52131612, 52134145, 52131877 и для получения оплаты неустойки.

Таким образом, ответчик фактически оплатил неустойку за простой вагонов лицу, которое не имело оснований для владения и использования вагонов, что в силу прямого указания в законе (ст.396 ГК РФ) и договоре № 22/1 от 09.11.2017, не влекло за собой права ответчика по удержанию вагонов на станции Алтайская ЗСБ ж.д.

На основании изложенного, ответчик удерживал вагоны № 52131612, 52134145, 52131877 на станции Алтайская ЗСБ ж.д. в период с 07.12.2017 по 07.04.2018.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что оспариваемый договор был заключен «на взаимовыгодных условиях: ООО «Мегамикс» разгружает вагоны № 52131612, 52134145, 52131877, что позволяет ООО «НТК» использовать их в своей хозяйственной деятельности, получая при этом прибыль, либо возвратить их ООО «Логистика 1520» (первоначальный собственник вагонов) не неся затраты по простою вагонов, а ООО «НТК» в свою очередь обязуется по заявке - Поручению ООО «Мегамикс» после открытия границы предоставить три вагона для перевозки грузов на безвозмездной основе».

Учитывая, что ответчик удерживал вагоны № 52131612, 52134145, 52131877 без законных на то оснований, довод ответчика о том, что возврат вагонов истцу (их законному владельцу) в обмен на предоставление вагонов на безвозмездной основе является взаимовыгодной сделкой, не соответствует действительности.

Ответчик обязан был вернуть удерживаемые им вагоны истцу в силу положений ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, поскольку у истца на момент заключения оспариваемого договора отсутствовали доказательства того, что вагоны удерживаются ответчиком, он, в целях прекращения роста неустойки за сверхнормативный простой вагонов перед собственником вагонов (ООО «Логистика 1520») был вынужден пойти на условия ответчика для возврата принадлежащего себе имущества.

Оспариваемый договор носит все признаки кабальной сделки:

Заключен на крайне невыгодных условиях и значительно ниже среднерыночной цены, что подтверждается заявками других клиентов по аналогичным направлениям.

Ответчик заключил договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, что подтверждается претензиями со стороны собственника вагонов.

Ответчику было известно об изложенных обстоятельствах, и он ими воспользовался, что подтверждается вышеизложенными тезисами отзыва на исковое заявление.

Довод ответчика о том, что условия оспариваемого договора были предложены истцом, не соответствуют действительности:

Только после этого истец был вынужден подписать оспариваемый договор по указанным выше причинам.

Оспариваемый договор является безвозмездным и, следовательно, не соответствует пп.4 п.1 ст.575 ГК РФ и является недействительным в силу п.2 ст.168 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что оспариваемый договор не являлся безвозмездным, поскольку «встречным исполнением спорного договора является разгрузка вагонов № 52131612, 52134145, 52131877».

Ответчик также указывает, что «в ходе рассмотрения дела № А60- 14197/2018 истец отказался от требования об обязании ООО «Агроавангард» осуществить выгрузку вагонов № 52131612, 52134145, 52131877, поскольку данное требование было исполнено ООО «Мегамикс» в добровольном порядке в качестве встречного исполнения в рамках договора «НТК/2018-03/23».

Указанные доводы ответчика не соответствуют действительности: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 по делу № А60-14197/2018 и Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-13701/2018-ГК от 22.10.2018 установлено, что истец, а не ответчик, осуществил разгрузку вагонов № 52131612, 52134145, 52131877 и понес расходы по разгрузке указанных вагонов в сумме 117216 рублей.

Более того, ответчик в любом случае обязан был осуществить разгрузку вагонов и возврат их истцу, поскольку не имел законных оснований для их использования и удержания. Следовательно, указанное обязательство ответчика следует из положений ст.301 Гражданского кодекса Российской федерации, а не из положений оспариваемого договора, а значит его нельзя квалифицировать как встречное по отношению к обязательству истца безвозмездно предоставить ответчику вагоны.

Довод ответчика о том, что запрет на заключение безвозмездных договоров установлен только в отношении договора дарения не соответствует действительности: в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 1637/09 по делу № А08-3498/07-12-28, если коммерческие организации заключили не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который не предполагает встречного предоставления, данный договор независимо от его правовой квалификации не соответствует пп.4 п.1 ст.575 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, дополнительных документов не представил.

Третье лицо в судебное заседание 15.11.2018 не явилось, от третьего лица поступил отзыв.

Третье лицо считает, что исковые требования ООО «НТК» подлежат удовлетворению, а доводы ответчика, изложенные в отзыве подлежат отклонению.

Третье лицо утверждает, а ответчик признает, что именно он удерживал вагоны № 52131612, 52134145, 52131877 на станции Алтайская ЗСБ ж.д.

При этом довод ответчика о том, что выплата неустойки освобождала его от обязанности возврата вагонов истцу несостоятелен.

Во-вторых, требования о разгрузке и отправке вагонов неоднократно направлялись ему истцом, иными лицами, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом осведомлен о незаконности удержания вагонов, об убытках, которые несут истец и третье лицо от указанных действий, однако истребовал у истца предоставление бесплатных вагонов, а у третьего лица снижения размеров неустойки.

Указанными незаконными действиями ответчик причинил ущерб:

- третьему лицу в размере более 700000 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 по делу № А60-14197/2018,

- истцу в размере стоимости предоставления трех вагонов по маршруту Алтайская до станции Эрлянь (Китай) (около 300000 рублей),

Оспариваемый договор является кабальной сделкой.

Ответчик незаконно удерживал вагоны истца на станции Алтайская ЗСБ ж.д. в период с 07.12.2017 по 07.04.2018 и не исполнил требования разгрузить и вернуть вагоны истцу. Во время незаконного удержания ответчик использовал железнодорожные вагоны (транспортные средства) не по целевому назначению, а именно в качестве складских помещений. А далее, без уведомления третьего лица об отказе от вагонов, но за счет третьего лица, что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 по делу № А60-14197/2018 произвел выгрузку своего груза и передачу вагонов истцу.

При этом он был уведомлен о том, что указанные действия несут убытки для истца и третьего лица в виде санкций за простой вагонов от собственника вагонов и могут повлечь требования о взыскании стоимости вагонов в случае, если по причине длительных простоев собственник сочтет их утерянными.

Ответчик вынуждал истца предоставить вагоны бесплатно, а третье лицо – ограничиться суммой неустойки за простой в размере 200000 рублей.

В противном случае ответчик угрожал не осуществлять выгрузку и возврат вагонов, что привело к банкротству истца и третьего лица, поскольку собственник бы взыскал с истца стоимость утраты 3 вагонов, а истец истребовал бы указанную суму у третьего лица.

Оспариваемая сделка является не просто невыгодной, но и безвозмездной.

Ответчик утверждает, что отсутствует признак безвозмездности сделки, поскольку встречное исполнение выражено в возврате вагонов истцу.

Поскольку ответчик не имел права удерживать вагоны № 52131612, 52134145, 52131877, он обязан был их вернуть истцу на основании ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возврат принадлежащего истцу имущества не является встречным исполнением и подобная сделка является недействительной.

Оспариваемая сделка является притворной.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что встречным исполнением спорного договора является разгрузка вагонов № 52131612, 52134145, 52131877.

Вопреки указанным обстоятельствам, в п.4.1 оспариваемого договора указано: «разовый комплекс услуг представляется заказчику не безвозмездной основе».

Указанная ответчиком в отзыве на исковое заявление позиция свидетельствует о том, что оспариваемый договор является притворной сделкой – попыткой ответчика прикрыть сделку на иных условиях – сделку по возврату имущества ее законному владельцу – истцу.

Указанные вагоны должны были направляться на станцию Толгойт (Монголия), а за период действия незаконного удержания вагонов ответчик изменил желание по конечной станции и решил перенаправить груз в Китай бесплатно.

В связи с отсутствием доказательств направления отзыва третьего лица ответчику на основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложено в целях предоставления ответчику соответствующей возможности ознакомиться с позицией лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Третьему лицу:
- направить отзыв ответчику

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Г.В. Марьинских