Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «СПстрой- групп» о разъяснении решения по делу № А60-49635/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Основа»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русград» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество СК «Русград»)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «СПстрой-групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «СПстрой-групп»)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 22 270 093 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество «Основа» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества СК «Русград» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 22 270 093 руб. 21 коп.

Суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СПстрой-групп», поскольку вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может содержать выводы относительно того, кем в действительности осуществлена поставка строительных материалов.

Решением суда от 21.05.2021 в удовлетворении требований обществ «Основа», «Автоситигрупп» о взыскании с общества СК «Русград» задолженности по оплате поставленного товара в общей сумме 22 270 093 руб. 21 коп. отказано.

[A2] В Арбитражный суд Свердловской области 16.06.2021 от общества «СПстрой-групп» поступило заявление о разъяснении решения суда от 21.05.2021 по делу № А60-49635/2020.

Заявитель просит пояснить:

- показаний свидетеля ФИО1, которые в силу ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются законными доказательства по допустимости и относимости, тем более, что истец показаний свидетеля ФИО1 не опроверг иными контрдоказательствами;

- постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2020, 22.11.2020, имеющие преюдициальное значение, в буквальном толковании которых указано, что факт обвинения истца в адрес ФИО1 «не нашел своего подтверждения».

[A3] 454, п. 1 ст. 486, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в отношении взаимоотношений по договору купли-продажи, указывают на конкретные необходимые обстоятельства для установления факта совершенной поставки от поставщика к покупателя и ее оплаты без указаний на иные (сторонние, третьи) обстоятельства необходимые для установления гражданско-договорных отношений по договору купли-продажи?

Согласно п. 1, 2 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу п. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Вышеуказанная норма не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта, а устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания.

[A4] Из смысла указанной нормы следует, что разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Таким образом, разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков, который, как правило, используется при вынесении судами неопределенных решений, то есть таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения, имеются неясные нечеткие или противоречивые формулировки относительно прав и обязанностей участников процесса либо должным образом не обозначено наименование сторон, их реквизиты.

Как следует из решения суда от 21.05.2021:

- судом учтены показания ФИО1, допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля (абзц. 6 стр. 25),

- суд указал, что на момент рассмотрения дела документально подтвержденных сведений о возбуждении уголовного дела по заявлению общества «Основа» не имеется (то есть судом учтены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2020, 22.11.2020), но в случае, если обвинения истца, выдвинутые в отношении ФИО1 в ходе судебного разбирательства, будут подтверждены приговором суда, вступившем в законную силу, решение по настоящему делу может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом суд руководствовался ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзц. 2, 3, 4 стр. 27),

- суд указал, что прямых доказательств поставки товара обществом «Основа» и его принятия обществом СК «Русград» не имеется, истинные взаимоотношения сторон, правоотношения по поставке товара подлежат установлению путем сопоставления представленных косвенных доказательств (абзц. 5, 7 стр. 25),

- суд не устанавливал вину ФИО1 в похищении документов в период ее деятельности от имени поставщика с целью организации параллельного бизнеса,

- судом рассмотрены и учтены представленные обществом «СПстрой- групп» таблицы данных и экспертное заключение от 02.04.2021 № 2021/2-001, дополнительный отзыв (пояснения) и ходатайство об оценке в судебном акте относимых и значимых доказательств. Суд указал, что в качестве доказательств поставки товаров обществу СК «Русград» истцом представлены документы о получении соответствующих товарно-материальных ценностей у своих контрагентов (производителей) (общества с ограниченной ответственностью «А-Гранит», «Бетон - Экспресс», «Автосити Групп», ЗМС «Корвет», «ТД РусметУрал», «ТСК Альянс» и иные организации, указанные выше). Вместе с

[A5] тем указанные документы в основной части подтверждают совершение поставок до IV квартала 2019 года (март-сентябрь), то есть за пределами спорного периода. Суд относится критически к возможности осуществления поставок бетона задолго до его передачи следующему приобретателю – обществу СК «Русград» с оформлением соответствующих передаточных документов за IV квартала 2019 года. Спора относительно поставок и осуществленных оплат во II, III квартале 2019 года между истцом и ответчиком не имеется (абзц. 1 стр. 28).

При таких обстоятельствах вопросы, указанные в заявлении общества «СПстрой-групп» в судебном акте разрешены в мотивировочной части решения, указанные заявителем доказательства и доводы сторон зафиксированы судом при изложении хронологии рассмотрения спора, приняты судом во внимание при вынесении судебного акта. Более полного и ясного изложения судебного акта, учитывая его содержание, не требуется. При этом у суда не имеется обязанности отвечать на вопросы почему им сделаны те или иные выводы, указанные вопросы могут быть заявлены третьим лицом при обжаловании решения в вышестоящих судах.

На основании установленных обстоятельств суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта не имеется, поскольку в нем отсутствует неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Е.Калашник
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 25.02.2021 6:57:30

Кому выдана Калашник Сергей Евгеньевич