Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А.Анисимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Каргаполовой, рассмотрев заявление ИП ФИО1

о взыскании судебных расходов по дело № А60-49656/2015

по иску муниципального унитарного предприятия "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕАБИЛИТАЦИИ ЖИЛЬЯ" (ЕМУП "СУЭРЖ", ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Товарищества собственников жилья «Красный 8Б» (ТСЖ «Красный 8Б», ИНН <***>)

о взыскании 86 489 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 4 от 11.01.2016,

от ответчика: ФИО1, ФИО3 представитель по доверенности № 66АА2083542 от 31.01.2014.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Хмелева Ю. М. обратился в суд с заявление к ЕМУП "СУЭРЖ" о взыскании судебных расходов по дело № А60-49656/2015 в размере 140 000 руб.

ЕМУП "СУЭРЖ" представило отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором указал, что заявленная сумма является чрезмерной и просит учесть доводы изложенные.

УСТАНОВИЛ:

ЕМУП "СУЭРЖ" обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованием о взыскании задолженности за коммунальные 86 489 руб. 82 коп.

Решением от 04 марта 2016 года Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-49656/2015 по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании (с учетом уточнений) 44 770 руб. 55 коп. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по апелляционной жалобе ЕМУП «СУЭРЖ» решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЕМУП «СУЭРЖ» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2016 года судебные акта судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений.

В процессе судебных разбирательств в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался и разрешен не был.

В обоснование судебных расходов заявитель указал, что для защиты и представления своих интересов в суде первой инстанции обратился к услугам юристов, и заключил с ООО «ФИО4 энд Милтон» Договор № 47 оказания юридических услуг от 22.10.2015 г.

Юридические услуги по указанному договору были оказаны надлежащим образом, стоимость услуг составила 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, что подтверждается подписанным сторонами Актом № 1 от 07.03.2016 года об оказании услуг по Договору № 47 от 22.10.2015 г., содержащим перечень оказанных услуг.

В связи с подачей Истцом ЕМУП «СУЭРЖ» апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области по данному делу сторонами Договора № 47 оказания юридических услуг от 22.10.2015 г. было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2016 года к нему на представление и защиту интересов Ответчика ИП ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

Юридические услуги по указанному дополнительному соглашению были оказаны надлежащим образом, стоимость услуг составила 35 000 (Тридцать

пять тысяч) рублей, что подтверждается подписанными Актом № 2 от 27.05.2016 года об оказании услуг по Дополнительному соглашению № 1 от 01.04.2016.

В связи признанием Семнадцатым арбитражным судом неверными некоторых выводов Арбитражного суда Свердловской области и возникновением вследствие этого необходимости в обжаловании мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, сторонами Договора № 47 от 22.10.2015 г. было заключено Дополнительное соглашение № 2 от 28.07.2016 года к нему на представление и защиту интересов Ответчика ИП ФИО1 в суде кассационной инстанции.

Юридические услуги по Дополнительному соглашению № 2 были оказаны надлежащим образом, стоимость услуг составила 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается Актом № 3 от 19.09.2016 года об оказании услуг по Дополнительному соглашению № 2 от 28.07.2016 г.

В связи с необходимостью взыскания понесенных Ответчиком ИП ФИО1 в рамках настоящего дела судебных расходов, сторонами Договора № 47 от 22.10.2015 г. было заключено Дополнительное соглашение № 3 от 26.09.2016 года к нему на оказание юридических услуг по взысканию с Истца ЕМУП «СУЭРЖ» судебных расходов.

Стоимость услуг по данному Дополнительному соглашению № 3 согласно пункту 4 соглашения составила 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Таким образом, в рамках арбитражного дела № А60-49656/2015 Ответчику ИП ФИО1 обществом «ФИО4 энд Милтон» было оказано услуг на общую сумму 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей, в том числе:

Оказанные услуги были оплачены Ответчиком ИП ФИО1 в полном объеме в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 Договора № 47 от 22.10.2015 г., что подтверждается платежным поручение № 95 от 05.10.2016 на сумму 140 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением

осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании абзаца первого п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно пунктам 10 и 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ).

Однако суд полагает, что заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п.2 ст.110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению лица, на которого возлагаются указанные расходы, в том случае, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Истец, указывая на чрезмерность заявленной ответчиком ко взысканию суммы судебных расходов, полагает возможным определить сумму возмещения в размере 43 000 руб., предлагая свой вариант расчета, который документально не обоснован.

Вместе с тем, учитывая фактически оказанные услуги представителем истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов и количество судебных заседаний в каждой из судебных инстанций, суд полагает необходимым определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из усредненной стоимости юридических услуг, и находит понесенные ответчиком расходы за оказание юридических услуг разумными в сумме 105 000 (сто пять тысяч) рублей (из расчета 50 000 руб. за услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 25 000 руб. за услуги при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. за услуги при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, 5 000 руб. за рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.А.Анисимов