Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Шелеповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Р. Харсиевой, рассмотрел заявление ФИО1 на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявление ФИО1 о взыскании с органов управления юридического лица убытков причиненных в ходе дела о несостоятельности (банкротстве), заявление общества с ограниченной ответственностью «Термо-С» о взыскании убытков, причиненных в ходе банкротства с ФИО2, ФИО3, ФИО1,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Режевской щебеночный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 20.08.2021:

конкурсный управляющий ФИО4 (лично),

от ФИО3 – ФИО5, ФИО6 представители по доверенности от 03.08.2020,

от ООО ТД «Неруд-Инвест» – ФИО7, представитель по доверенности от 09.04.2021,

от ООО «Термо-С» - ФИО8, представитель по доверенности от 19.10.2020.

от ФИО9 и ООО «Денита Интернешнл»-ФИО10, представитель по доверенности от 31.05.2019

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о
времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том
числе публично – путем размещения информации о времени и месте судебного
заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 заявление ФИО9 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Режевской щебеночный завод» (далее – ЗАО «Режевской щебеночный завод», ЗАО «РЩЗ», должник).

Определением суда от 31.01.2014 в отношении ЗАО «Режевской щебеночный завод» введено наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО11.

Определением суда от 02.07.2014 (резолютивная часть от 26.06.2014) в отношении ЗАО «Режевской щебеночный завод» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО11

В дальнейшем срок внешнего управления продлен до 26.06.2016. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего на 16.06.2016.

Решением суда от 23.06.2016 в отношении ЗАО «Режевской щебеночный завод» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 16.12.2016. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО11

Определением суда от 18.10.2019 произведена замена судьи
ФИО12 на судью Воронина С.П. путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел. Срок конкурсного производства продлен до 05.06.2020, судебное заседание назначено на 01.06.2020.

Определением суда от 14.02.2020 произведена замена судьи
Воронина С.П. на судью Италмасову Е.Г. путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО4 (Цескис) поступило ходатайство о продлении конкурсного производства на шесть месяцев.

Определением суда от 01.06.2020 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Режевской щебеночный завод» продлен на шесть месяцев, до 01.12.2020.

В арбитражный суд 25.08.2020 от конкурсного кредитора
ФИО1 поступила жалоба на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего, в которой просит:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего
ЗАО «РЩЗ» ФИО4 в части неисполнения предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности по реализации имущества должника;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего
ЗАО «РЩЗ» ФИО4 в части ненадлежащего неисполнения предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по проведению оценки имущества должника;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего
ЗАО «РЩЗ» ФИО4 в части нарушения порядка проведения инвентаризации, предусмотренного Законом о банкротстве;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего
ЗАО «РЩЗ» ФИО4, выразившихся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства;

- отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «РЩЗ»;

- кандидатуру конкурсного управляющего определить в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

ФИО1 представил дополнение к жалобе № 3.

ФИО4 представила дополнительный отзыв.

В судебном заседании 17.12.2020 ФИО1 представил дополнение к жалобе.

ФИО4 представила письменные пояснения.

От общества с ограниченной ответственностью «Термо-С» (далее – общество «Термо-С») поступили письменные объяснения.

От ФИО9 поступили возражения на дополнение, а также ходатайство о фальсификации доказательств.

Арбитражный суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, уголовно-правовые последствия такого заявления, возможность исключения оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания по настоящему делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель заявителя под аудиопротокол пояснил, что не согласен исключить из числа доказательств прейскурант от 08.10.2020.

Ходатайство о фальсификации документов принято судом к рассмотрению.

ФИО4 заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель ФИО1, заявил ходатайство об отложении, в связи с заявлением о фальсификации.

В судебном заседании 28.01.2021 ФИО1 заявил ходатайство об объединении заявления ФИО1 на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего и заявления ФИО1 о взыскании с органов управления юридического лица убытков причиненных в ходе дела о несостоятельности (банкротстве) в одно производство.

В арбитражный суд 27.12.2020 от конкурсного кредитора
ФИО1 поступило заявление о взыскании с органов управления юридического лица убытков, причиненных в ходе дела о несостоятельности (банкротстве), а именно заявитель просит взыскать солидарно с
ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Денита Интернешнл» (далее – общество «Денита Интернешнл»), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Неруд-Инвест» (далее – общество «ТД «Неруд-Инвест»), общества с ограниченной ответственностью «РДСЗ» (далее – общество «РДСЗ»), общества с ограниченной ответственностью «Строительный камень» (далее – общество «Строительный камень») убытки в виде упущенной выгоды в размере 347 227 092 руб. 84 коп.

С учетом мнения сторон по вопросу об объединении обособленных споров для совместного рассмотрения, определением суда от 28.01.2021 объединены заявления ФИО1 о признании незаконными действиями (бездействие) арбитражного управляющего и заявление ФИО1 о взыскании с органов управления юридического лица убытков, причиненных в ходе дела о несостоятельности (банкротстве), в одно производство.

В судебном заседании 02.03.2021 от конкурсного управляющего и общества «Термо-С» поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

От ФИО1 поступило ходатайство об уточнении требований, просит взыскать солидарно с ФИО4, общества «Денита Интернешнл», общества «ТД «Неруд-Инвест», общества «РДСЗ», общества «Строительный камень» убытки в виде упущенной выгоды в размере 373 791 148 руб.

Заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения требований.

В судебном заседании 14.04.2021 общество «Термо-С» заявило ходатайство об отложении судебного заседания.

ФИО9 заявил ходатайство об истребовании доказательств.

От общества «Строительный камень» поступил отзыв, указывает на пропуск срока исковой давности.

ФИО1 представил письменные пояснения, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

От общества «РДСЗ» поступил отзыв, с заявлениями не согласен.

В арбитражный суд 14.04.2021 от общества «Термо-С» поступило заявление о взыскании убытков, причиненных в ходе банкротства, в котором общество просит взыскать с ФИО2, ФИО3,
ФИО1, упущенную выгоду в размере 373 791 148 руб.

Определением суда от 20.04.2021 объединено заявление общества «Термо-С» о взыскании убытков с ФИО2, ФИО3, ФИО1, с обособленным спором по заявлению ФИО1 на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявлению ФИО1 о взыскании с органов управления юридического лица убытков, причиненных в ходе дела о несостоятельности (банкротстве), для их совместного рассмотрения.

ФИО1 заявил ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать у Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (620075, <...>) документы (счета-фактуры, договоры, товарные накладные и т.д.), которые были получены налоговым органом в рамках налогового контроля правильности исчисления и уплаты НДС за 2016 (1-4 кварталы), 2017 (1-4 кварталы), 2018 (1-4 кварталы), 2019 (1-4 кварталы) года у следующих лиц (при осуществлении поставок товаров друг другу): общества «Денита Интернешнл», общества
«ТД «Неруд-Инвест», общества «РДСЗ», общества «Строительный камень».

Ходатайство будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

ФИО1 заявил ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы. Ходатайство будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

В судебном заседании 09.06.2021 от ФИО9 поступили пояснения, дополнительные документы.

Конкурсный управляющий представил отзыв, возражения на ходатайство о проведении экспертизы.

Общество «ТД «Неруд-Инвест» заявило об истечении срока исковой давности.

От ФИО1 15.06.2021 через систему подачи документов «Мой Арбитр» направлено пояснение необходимости назначения
финансово-экономической экспертизы.

15.06.2021 от общества «ТД «Неруд-Инвест» через систему подачи документов «Мой Арбитр» направлено пояснение в ответ на заявление ФИО1 о взыскании убытков и жалобу на конкурсного управляющего.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.06.2021 произведена замена судьи
Е.Г. Италмасовой на судью А.С. Шелепову путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

От конкурсного управляющего 16.06.2021 через систему подачи документов «Мой Арбитр» направлено дополнительное возражение на ходатайство о проведении экспертизы и пояснения по нему.

В судебном заседании представитель общества «ТД «Неруд-Инвест» представил пояснение в ответ на заявление ФИО1 о взыскании убытков и жалобу на конкурсного управляющего.

В судебном заседании 27.07.2021 судом рассмотрено ходатайство ФИО1 о проведении финансово-экономической экспертизы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

От ФИО1 28.07.2021 через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об истребовании доказательств. В целях доказывания состава убытков ФИО1 просит истребовать у
ООО «Денита Интернешнл» и ООО «ТД «Неруд-Инвест» следующие доказательства: об общем количестве продукции (фракций щебня 0-10; 5-20; 20-40; 40-70; 25-60; 70-150; 0-20; 0-40; 0-80), приобретенной ООО «ТД «Неруд-Инвест» и ООО «Денита Интернешнл» у ООО «Стройкамень» и ООО «РДСЗ» в период с 23.06.2016 по 31.12.2019 год с указанием стоимости данной продукции и цены ее приобретения (с приложением следующих документов, подтверждающих данную информацию: договоры, спецификации, универсальные передаточные документы, товарные накладные, счета-фактуры); о стоимости и цене, по которой продукция (фракции щебня 0-10; 5-20; 20-40; 40-70; 25-60; 70-150; 0-20; 0-40; 0-80) была реализована ООО «ТД «Неруд-Инвест», ООО «Денита Интернешнл» в период с 23.06.2016 по 31.12.2019 третьим лицам (с приложением следующих документов, подтверждающих данную информацию: договоры, спецификации, универсальные передаточные документы, товарные накладные, счета-фактуры).

Представителями ООО «ТД «Неруд-Инвест» и ООО «Термо-С» 17.08.2021 через систему подачи документов «Мой Арбитр» направлены пояснения.

ФИО1 18.08.2021 в арбитражный суд поданы письменные пояснения о внутригрупповых связях компании.

Представителем ООО «ТД «Неруд-Инвест» 19.08.2021 через систему подачи документов «Мой Арбитр» направлены дополнительные пояснения.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 20.08.2021 суд рассмотрел ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств у Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области документов (счетов-фактур, договоров, товарных накладных и т.д.), которые были получены налоговым органом в рамках налогового контроля правильности исчисления и уплаты НДС за 2016 (1-4 кварталы), 2017 (1-4 кварталы), 2018 (1-4 кварталы), 2019 (1-4 кварталы) года у следующих лиц (при осуществлении поставок товаров друг другу): общества «Денита Интернешнл», общества
«ТД «Неруд-Инвест», общества «РДСЗ», общества «Строительный камень», а также ходатайство ФИО1 об истребовании у ООО «Денита Интернешнл» и ООО «ТД «Неруд-Инвест» следующих доказательств: об общем количестве продукции (фракций щебня 0-10; 5-20; 20-40; 40-70; 25-60; 70-150; 0-20; 0-40; 0-80), приобретенной ООО «ТД «Неруд-Инвест» и ООО «Денита Интернешнл» у ООО «Стройкамень» и ООО «РДСЗ» в период с 23.06.2016 по 31.12.2019 год с указанием стоимости данной продукции и цены ее приобретения (с приложением следующих документов, подтверждающих данную информацию: договоры, спецификации, универсальные передаточные документы, товарные накладные, счета-фактуры); о стоимости и цене, по которой продукция (фракции щебня 0-10; 5-20; 20-40; 40-70; 25-60; 70-150; 0-20; 0-40; 0-80) была реализована ООО «ТД «Неруд-Инвест», ООО «Денита Интернешнл» в период с 23.06.2016 по 31.12.2019 третьим лицам (с приложением следующих документов, подтверждающих данную информацию: договоры, спецификации, универсальные передаточные документы, товарные накладные, счета-фактуры).

Представители лиц, участвующих в судебном заседании, а также конкурсный управляющий возражали против удовлетворения указанных ходатайств.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств об истребовании документов, поскольку документы и сведения, которые заявитель просит истребовать у налогового органа и заинтересованных лиц, не будут иметь правового значения для правильного разрешения спора по существу и не повлияют на результат рассмотрения дела.

Представителем ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительного доказательства, поскольку ранее судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Представители лиц, участвующих в судебном заседании, а также конкурсный управляющий возражали против удовлетворения ходатайства об отложении.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Изложенная в ходатайстве причина для отложения судебного заседания не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Учитывая неоднократные отложения судебного заседания по различным основаниям, достаточность в материалах дела доказательств, наличие у заявителя достаточно времени для документального обоснования правовой позиции, в том числе обоснования расчетов, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания.

ФИО1 заявил ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы.

Представители лиц, участвующих в судебном заседании, а также конкурсный управляющий возражали против удовлетворения ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы.

Суд выслушал мнение участников процесса по заявленному ходатайству.

В рассматриваемом случае в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы - является правом, а не обязанность суда. Учитывая наличие достаточного количества доказательств, представленных в материалы дела для рассмотрения спора по существу, ходатайство заявителя о назначении по делу финансово-экономической экспертизы не подлежит удовлетворению. Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, арбитражный суд исходит из нецелесообразности ее проведения. Судом также учтено, что ранее ФИО1 уже заявлялось аналогичное ходатайство, которое в судебном заседании 27.07.2021 рассмотрено и отклонено, новых доводов в обоснование повторного ходатайства о проведении экспертизы не приведено.

Стороны поддержали позиции, изложенные соответственно в заявлениях и в отзывах на них.

Рассмотрев заявления, выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, судом в настоящем обособленном споре рассматривается три самостоятельных заявления, объединенных в одно производство.

Конкурсный кредитор ФИО1 подал в арбитражный суд жалобу на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего.

По данному заявлению судом установлено следующее.

В дальнейшем срок конкурсного производства продлевался судом: определением суда от 18.10.2019 срок конкурсного производства продлен до 05.06.2020, определением суда от 01.06.2020 срок конкурсного производства продлен до 01.12.2020.

- признать незаконными действия конкурсного управляющего
ЗАО «РЩЗ» ФИО4 в части неисполнения предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по реализации имущества должника;

- отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «РЩЗ»;

В обоснование заявления ФИО1 ссылается на ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим обязанности по оценке имущества должника в период с 26.09.2016 по 14.08.2018. Так, инвентаризационной описью от 26.09.2016 № 1 определен состав основных средств должника. Инвентаризационной описью от 17.05.2017 № 1 завершена инвентаризация дебиторской задолженности, в сообщении от 08.08.2018 № 2928069 опубликован отчет об оценке имущества должника от 06.06.2018 № О/17-06-01. Таким образом, как указывает заявитель, общий срок подготовки оценочного заключения со дня инвентаризации (28.09.2016) по день опубликования сообщения о проведении оценки (08.08.2018) составил 687 дней, то есть 1 год и 11 месяцев, что не отвечает критерию разумности. Отчет об оценке опубликован в ЕФРСБ спустя 2 месяца после установленного законом срока
(2 рабочих дня с момента получения копии отчета).

Также ФИО1 полагает, что конкурсным управляющим допущено нарушение порядка проведения инвентаризации имущества должника. Данный вывод сделан заявителем исходя из указания в отчете об оценке инвентаризационной описи основных средств от 13.03.2017 № 5. Однако результаты данной инвентаризации не опубликованы в ЕФРСБ и не отражены в отчетах о деятельности конкурсного управляющего от 03.06.2020
(в том числе и в предыдущих), что лишило кредиторов возможности получать сведения об изменившемся составе имущества должника, достоверные сведения о ходе процедуры конкурсного производства и контролировать деятельность арбитражного управляющего.

По мнению ФИО1 имеются основания полагать, что
ФИО4 не обеспечила сохранность имущества должника, в частности сравнение перечня имущества, указанного в инвентаризационной ведомости
от 26.09.2016 № 1 и инвентаризационной описи от 13.03.2017 № 1 показывает выбытие из собственности должника следующего имущества: Грохот ГИС 53 №7 (инв. № 00000232) и Грохот ГИС 52 №8 (инв. № 0000233).

Кроме того, ФИО1 указывает на нарушение конкурсным управляющим порядка реализации дебиторской задолженности, в обоснование чего ссылается на завершение мероприятий по розыску и установлению дебиторской задолженности к 19.11.2018, однако в нарушение пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве ФИО4 не внесла на собрание кредиторов предложение о порядке продажи дебиторской задолженности.

Помимо этого, по мнению заявителя, конкурсный управляющий бездействует в части реализации имущества должника. Собрание кредиторов
от 17.02.2020 рекомендовало ФИО4 провести экономическое обоснование проведения процедуры реализации имущества должника путем замещения активов, однако данное обоснование не подготовлено.
ФИО4 не обращалась в суд с ходатайством об утверждении порядка реализации имущества ввиду не утверждения его собранием. Период бездействия, рассчитываемый заявителем со дня проведения оценки, составляет более 2 лет и 2 месяцев.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

По смыслу приведенной нормы кредиторам и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. Включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. Данные положения Закона о банкротстве призваны обеспечить кредиторам возможность ознакомиться с принадлежащим должнику имуществом по данным инвентаризации, сформировать свое мнение по наиболее эффективному способу продажи имущества и выразить его при голосовании.

Исходя из указанной нормы отчет оценщика подлежит публикации при его фактическом наличии.

Относительно доводов о несвоевременности проведения оценки имущества конкурсным управляющим суд принимает во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 по настоящему делу о банкротстве, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, принятые по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО11 Судами установлено, 13.10.2016 заключен договор на проведение оценки имущества должника с обществом с ограниченной ответственностью «Оценка недвижимости и бизнеса», однако 28.04.2017 названный договор расторгнут в связи с не достижением соглашения по стоимости услуг оценщика. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской между конкурсным управляющим и ООО «Оценка недвижимости и бизнеса», а также соглашением от 28.04.2017 о расторжении договора на проведение оценки от 13.10.2016 № Е-2016-Н-065Д. Кроме того, заявитель письменно обращался к управляющему в период процедуры внешнего управления с предостережением не производить продажу имущества должника до разрешения обособленного спора по заявлению внешнего управляющего по оспариванию сделки купли-продажи имущества от 23.09.2013, пологая, что возврат в конкурсную массу железнодорожных путей существенно увеличит рыночную стоимость имущественного комплекса должника. Иные кредиторы поддержали и проголосовали единогласно за отложение продажи имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по заявлению внешнего управляющего по оспариванию сделки купли-продажи имущества
от 23.09.2013.

Применительно к рассматриваемому эпизоду судом установлено, что в последующем, 02.06.2017, между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Актив-Оценка» заключен договор № 0/17-06-01 на проведение оценки имущества должника.

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ к договору
от 02.06.2017 № 0/17-06-01 работы выполнены, отчет об оценке передан конкурсному управляющему 06.08.2018.

Соответствующая информация размещена в ЕФРСБ 08.08.2018 с приложением отчета.

Таким образом, отчет об оценке выполнен и опубликован конкурсным управляющим с соблюдением установленных сроков.

Конкурсный управляющий в силу положения абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Сроки проведения оценки имущества должника конкурсным управляющим действующим законодательством конкретно не определены. В данном случае следует исходить из того, что такое мероприятие должно быть проведено в разумные сроки.

В данном случае инвентаризация и подведение ее итогов с соответствующей оценкой имущества проведены конкурсным управляющим должника с учетом объема выявленного имущества должника. Конкурсным управляющим привлечен независимый оценщик, своевременное заключен договор с ним по окончании инвентаризации имущества должника, условия договора о сроках проведения оценки не нарушены.

Довод ФИО1 о нарушении порядка проведения инвентаризации имущества судом отклоняется.

Инвентаризация имущества должника оформлена инвентаризационной описью от 26.09.2016 № 1.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы конкурсным управляющим на ЕФРСБ 28.09.2016, сообщение
№ 1326300.

Инвентаризационная опись от 13.03.2017, на которую ссылается заявитель жалобы, как на не раскрытый конкурсным управляющим перед кредиторами документ, не содержит сведений о повторной/дополнительной инвентаризации имущества. Данная инвентаризационная опись составлена конкурсным управляющим в период заключения договора от 02.06.2017
№ О/17-06-01 с оценщиком, обществом «Инвест-Актив-Оценка», представлена конкурсным управляющим по запросу общества «Инвест-Актив-Оценка» на дату заключения договора о проведении оценки имущества в рамках сбора первичной документации.

Из ответа общества «Инвест-Актив-оценка» от 09.09.2020 № 2824/01 следует, что при проведении оценки исполнителем были запрошены материалы, информация и документы, относящиеся к периодам, близким к дате оценки, в том числе инвентаризационные описи, что является обычным в оценочной практике.

Представленная опись не является ни повторной, ни дополнительной, содержит те же сведения, что и те, которые получены при проведении инвентаризации, оформленной инвентаризационной описью от 26.09.2016 № 1.

Довод ФИО1 о проведении повторной инвентаризации имущества должника, об изменившемся составе имущества должника не нашел своего подтверждения.

Помимо изложенного ФИО1 ссылается на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества, в частности сравнение перечня имущества, указанного в инвентаризационной ведомости от 26.09.2016 № 1 и инвентаризационной описи от 13.03.2017 № 1 показывает, по мнению заявителя, выбытие из собственности должника следующего имущества: Грохот ГИС 53 №7 (инв. № 00000232) и Грохот ГИС 52 №8 (инв. № 0000233).

Согласно абзацу 6 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Поскольку конкретных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также оснований их применения Закон о банкротстве не содержит, то арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен действовать, исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.

Порядок списания основных средств регламентируется Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, а также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2010 № 91н.

Списание основных средств по результатам инвентаризации осуществляется в случае выявления инвентаризационной комиссией объектов, которые не способны приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем (абзац 1 пункта 29 ПБУ 6/01). В отношении таких объектов, как правило, имеет место (абзац 2 пункта 29 ПБУ 6/01): прекращение использования (для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг либо для управленческих нужд организации) вследствие морального или физического износа; факт ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; недостача или порча активов.

Судом установлено, что заявленные в жалобе единицы имущества - Грохот ГИС 53 №7 (инв. № 00000232) и Грохот ГИС 52 №8 (инв. № 0000233) списаны в ходе инвентаризации из группы основных средств в связи с неудовлетворительным техническим состоянием, о чем составлен акт
от 10.10.2016 № Р0000000001. Одновременно указанные единицы оприходован в виде лома, о чем составлены акт оприходования товаров от 31.10.2016 № 3 и акт учета деталей, запасных частей, оборудования, полученных при ремонте основных средств и оприходованных в виде лома по состоянию на 10.10.2016.

Таким образом, вопреки доводу ФИО1 указанное им имущество из конкурсной массы не выбывало, а списано как неликвидное в связи с полным износом.

Далее в своем заявлении ФИО1 ссылается на нарушение конкурсным управляющим порядка реализации дебиторской задолженности, по мнению которого, несмотря на завершение мероприятий по розыску и установлению дебиторской задолженности к 19.11.2018, ФИО4 в нарушение пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве не внесено на собрание кредиторов предложение о порядке продажи дебиторской задолженности, в суд с ходатайством об утверждении порядка реализации имущества должника ФИО4 также не обращалась.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Данное положение Закона о банкротстве регулирует отношения по продаже имущества должника.

Дебиторская задолженность - актив, который является не имуществом, а имущественным правом, реализация которого регулируется положениями статьи 140 Закона о банкротстве.

Данное регулирование не предусматривает обязанности конкурсного управляющего в течение месяца предоставить порядок реализации такого имущественного права, напротив, Закон о банкротстве ограничивает возможность реализации такого актива с целью принятия мер к самостоятельному получению исполнения от дебиторов.

Согласие собрания кредиторов необходимое для реализации дебиторской задолженности на торгах, может быть дано в любой момент конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве по общему правилу конкурсный управляющий обязан предпринимать меры именно ко взысканию дебиторской задолженности.

В связи с чем, уступка прав требований должника путем их продажи в порядке пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве допускается лишь при наличии обоснованных сомнений в целесообразности дальнейшего осуществления исполнительного производства в отношении конкретного дебитора в виде негативного его финансово-экономического положения.

Судом установлено, что конкурсным управляющим приняты меры ко взысканию дебиторской задолженности:

- в отношении дебитора ООО «Режевской камнедробильный завод».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017 по делу № А60-20686/17 включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Режевской камнедробильный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требование ЗАО «Режевской щебеночный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 53 329 743 руб. 24 коп. основного долга, 4 198 103 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Собрания кредиторов ООО «РКДЗ», проведенные с участием
ЗАО «РЩЗ»: собрание кредиторов от 16.02.2018 г. (журнал регистрации
от 16.02.2018); собрание кредиторов от 16.05.2018 г. (журнал регистрации
от 16.05.2018); собрание кредиторов от 16.08.2018 г. (журнал регистрации
от 16.08.2018); собрание кредиторов от 21.12.2018 г. (журнал регистрации
от 21.12.2018). Относительно собраний кредиторов от 29.07.2020, 14.01.2020, 10.10.2019, 10.04.2019 конкурсный управляющий ЗАО «РЩЗ» ознакомился с отчетами, включенными в повестку дня, о чем свидетельствует заверенный конкурсным управляющим ООО «РКДЗ» журнал ознакомления с материалами собраний кредиторов ООО «РКДЗ».

- в отношении дебитора ФИО13.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 по делу № А60-11781-4/2017 включено требование кредитора ЗАО «Режевской щебеночный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме
22 296 900 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Красноярск, адрес регистрации: <...>) в третью очередь требований.

Конкурсный управляющий ежеквартально получает документы и отчеты финансового управляющего ФИО13, о чем свидетельствуют соответствующие почтовые квитанции и полученные отчеты.

- в отношении дебитора ООО «ПромГрупп».

Решением Арбитражного суда Свердловской области 23.11.2015 в рамках дела № А60-40076/2015 взыскано с ООО «ПромГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО «Режевской щебеночный завод»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 270 руб. 97 коп. услуги по хранению, 10 198 руб. 50 коп. неустойка, начисленная за период с 11.01.2012 по 18.08.2015, с продолжением начисления неустойки с 19.08.2015 по день фактической оплаты долга 10 270 руб. 97 коп. исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, 144 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 38 310 руб.
24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.06.2012 по 15.06.2015, с продолжением начисления процентов с суммы 38 310 руб. 24 коп. до фактической оплаты долга исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, указанная организация исключена 06.02.2017 из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо в связи с отсутствием открытых расчетных счетов, а также не сдачей бухгалтерской отчетности.

Суд принимает во внимание довод конкурсного управляющего о нецелесообразности реализации данной дебиторской задолженности с учетом статуса ООО «ПромГрупп», отсутствием сдачи бухгалтерской отчетности за 2014-2015 и отсутствием расчетных счетов, поскольку предполагалось бы несение дополнительных затрат из конкурсной массы должника.

- в отношении дебитора ООО «ЗКО «Реж-камень».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 по делу № А60-18626/201 взыскано с ООО «Завод каменной обработки «РЕЖ-КАМЕНЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО «РЩЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 740 500 руб. 00 коп., в том числе
2 250 000 руб. 00 коп, - основной долг, 1 490 500 руб. 00 коп. - пени, начисленные за период с 27.01.2014 по 11.04.2016, а также взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 41 703 руб. 00 коп.

Документы на принудительное взыскание по данному дебитору сданы конкурсным управляющим в службу судебных приставов.

Кроме того, с указанным дебитором, конкурсный управляющий вел переговоры относительно погашения задолженности, результатом которых явилось погашение задолженности в сумме 2 291 703 руб. (п\п № 1418063 от 16.10.2020 - сумма основного долга и госпошлина).

Таким образом, на основании соглашения с дебитором дебитор добровольно погасил большую часть задолженности. Остававшуюся часть задолженности указанный дебитор обязуется погасить в срок до 15.12.2020 (гарантийное письмо от 16.10.2020).

- в отношении дебитора ФИО14.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020 по делу № А60-34369-7/2018 включены требования кредитора ЗАО «Режевской щебеночный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере
160 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО14 в составе третьей очереди.

Исполнительный лист сдан в ССП Октябрьского района 04.08.2016.

В рамках исполнительного производства перечислено: п/поручение
№ 661143 – 3336,68, п/поручение № 770635 – 6369,43, п/поручение № 833262 – 7581,88, п/поручение № 173982-3032,75, п/поручение № 409156 – 3032,75, п/поручение № 63939 – 3336,68, п/поручение № 513446 - 3336,68, п/поручение № 777573 - 3336,68, п/поручение № 183840 - 3707,27, п/поручение № 698994 – 3707,26, п/поручение № 145061 - 3707,26, п/поручение № 646920 - 3707,26, п/поручение № 472543 - 3707,26, п/поручение № 435939 - 3707,27.

- в отношении дебитора ООО «СТРОЙКАМЕНЬ».

Дело о банкротстве возбуждено на основании заявления ЗАО «РЩЗ». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 по делу № А60-73343/2018 требования ЗАО «РЩЗ» в размере 557 951 руб. 06 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Определением суда от 17.07.2019 требование ЗАО «РЩЗ» в размере 32 392 234,74 руб. долга включено в состав третьей очереди в реестр требований кредиторов.

В рамках процедуры конкурсного производства ЗАО «РЩЗ» перечислено 1 802 872, 70 в счет частичного удовлетворения требований кредиторов.

ЗАО «РЩЗ» принимало участие в собрании кредиторов ООО «СТРОЙКАМЕНЬ» 17.12.2019, о чем свидетельствует протокол от 17.12.2019 № 2. С материалами отчетов, подготовленных к собраниям кредиторов 17.03.2020 и 16.06.2020, конкурсный управляющий ЗАО «РЩЗ» ознакомлен, о чем свидетельствуют соответствующие журналы ознакомлений.

Таким образом, суд полагает, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о разумности его действий по взысканию дебиторской задолженности, наличии реальной возможности поступлений денежных средств в конкурсную массу должника по итогам проведения мероприятий в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

Суд также находит состоятельным довод конкурсного управляющего о преждевременности реализации дебиторской задолженности с учетом представленных конкурсным управляющим экономических расчетов на проведение торгов, о получении минимальной прибыли от реализации ликвидной дебиторской задолженности должника в настоящее время, и одновременной возможности последующей реализации дебиторской задолженности с торгов совместно с имущественным комплексом (акциями) должника. Тем самым суд полагает, что избранная конкурсным управляющим на момент рассмотрения заявления ФИО1 модель работы с дебиторской задолженностью должника оправдана, отвечает интересам конкурсной массы и направлена на недопущение необоснованных в настоящее время расходов должника по проведению электронных торгов по продаже дебиторской задолженности.

Относительно доводов ФИО1 по бездействию конкурсного управляющего в части реализации имущества должника, суд отмечает следующее.

Заявитель указывает, что собрание кредиторов от 17.02.2020 рекомендовало ФИО4 провести экономическое обоснование проведения процедуры реализации имущества должника путем замещения активов, однако данное обоснование не подготовлено. ФИО4 не обращалась в суд с ходатайством об утверждении порядка реализации имущества ввиду не утверждения его собранием. Период бездействия, рассчитываемый заявителем со дня проведения оценки, составляет более 2 лет и 2 месяцев.

Вместе с тем, само по себе признание решений собраний кредиторов
от 06.12.2018 и от 12.03.2017 недействительными постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 не свидетельствует о недобросовестности арбитражного управляющего, противоречии его действий интересам должника, кредиторов и общества.

Конкурсным управляющим даны пояснения, что процедура конкурсного производства введена в отношении должника в июне 2016 года. Продление срока конкурсного производства за пределами срока, установленного статьей 124 Закона о банкротстве, вызвано объективными причинами, в частности:

- длительным рассмотрением требований, предъявленных к должнику. Например, ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга 02.10.2014 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 132 360 900 руб. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2018 вышеуказанный спор был окончательно разрешен.

- длительное рассмотрение спора по оспариванию сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2013 с ООО «СК «Ремстрой-Урал», в ходе которого доводы ФИО1 отклонены судами (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2019, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.02.2019). ФИО1 письменно обращался к управляющему в период процедуры внешнего управления с предостережением не производить продажу имущества должника до разрешения обособленного спора по заявлению внешнего управляющего по оспариванию сделки купли-продажи имущества от 23.09.2013, полагая, что возврат в конкурсную массу железнодорожных путей существенно увеличит рыночную стоимость имущественного комплекса должника. Иные кредиторы поддержали и проголосовали единогласно за отложение продажи имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по заявлению внешнего управляющего по оспариванию сделки купли-продажи имущества
от 23.09.2013.

- 11.03.2019 проведено собрание кредиторов, на котором большинством голосов приняты, в частности, следующие решения: заместить активы общества «РЩЗ» путем создания двух акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом, не являющимся предметом залога в составе согласно приложениям (по первому вопросу повестки дня); создать акционерные общества «Щебеночный карьер» и «Щебеночная фабрика» (по второму вопросу повестки дня); выбрать генеральными директорами акционерных обществ «Щебеночный карьер» и «Щебеночная фабрика» ФИО15 и ФИО16 соответственно (по третьему вопросу повестки дня); утвердить состав имущества, вносимого в оплату акций акционерных обществ «Щебеночный карьер» и «Щебеночная фабрика», и определить стоимость вносимого имущества (по четвертому вопросу повестки дня); утвердить уставы данных акционерных обществ (по пятому вопросу повестки дня).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании вышеуказанных решений собрания. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, определение суда отменил. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2019 по делу № А60-49801/2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Как указывает конкурсный управляющий, работа по подготовке к реализации имущества (акций) должника проводится с учетом производственных особенностей имущественного комплекса должника, принимая во внимание отсутствие единообразного мнения среди конкурсных кредиторов относительно порядка реализации, основываясь на судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов.

По рекомендации собрания кредиторов 17.02.2020 конкурсным управляющим заключен договор с НП «Уральская Палата Готового Бизнеса» для проведения экономического обоснования процедуры реализации имущества должника со сроком выполнения заключения до 05.10.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 24.08.2020).

В настоящее время окончено проведение оценки имущества должника и получено Заключение специалиста Уральской палаты готового бизнеса по исследованию эффективности замещения активов ЗАО «Режевской щебеночный завод».

Отчет об оценке опубликован на сайте ЕФРСБ 18.11.2020., сообщение
№ 5764327.

07.12.2020 проведено собрание кредиторов должника и приняты вопросы о дальнейшей реализации имущества. Соответствующая информация опубликована на сайте ЕФРСБ 08.12.2020, сообщение № 5864838.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 не представлено безусловных доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов; не обосновано, какие именно негативные последствия понес он как кредитор в связи с обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Суд не усматривает основания для отстранения ФИО4
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «РЩЗ».

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 в полном объеме.

Суд рассмотрел также заявления конкурсных кредиторов
ФИО1 и общества «Термо-С» о взыскании убытков, в частности:

- ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО4, общества «Денита Интернешнл», общества «ТД «Неруд-Инвест», общества «РДСЗ», общества «Строительный камень» убытки в виде упущенной выгоды в размере 373 791 148 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

- общество «Термо-С» просит взыскать с ФИО2,
ФИО3, ФИО1, убытки, причиненные в ходе банкротства, в виде упущенной выгоды в размере 373 791 148 руб.

ФИО1 в обоснование позиции о взыскании убытков в виде упущенной выгоды указывает на следующее.

Конкурсный управляющий ФИО4 совместно с ООО «ТД «Неруд-Инвест», ООО «Денита Интернешнл», ООО «РДСЗ», ООО «Стройкамень» причинили ЗАО «РЩЗ» убытки в виде упущенной выгоды путем реализации на базе имущественного комплекса Режевского гранитного карьера схемы разделения производственно-сбытового процесса на центры «прибыли» и «убытков».

Этапы указанной схемы (производства /реализации щебня) таковы:
1. этап - РЩЗ продает добытое им сырье (строительный камень) в
Стройкамень / РДСЗ. 2. этап - Стройкамень / РДСЗ передает это сырье в переработку в РКДЗ / Рудус. 3. этап - РКДЗ / Рудус возвращает в РКДЗ / Рудус готовую продукцию (щебень и песок). 4. этап - РКДЗ / Рудус продает готовую продукцию перепродавцам (80% продаж приходится на компании «Денита Интернешнл» и «ТД «Неруд-Инвест»). 5. этап - перепродавцы реализуют готовую продукцию конечным потребителям.

Такая схема деятельности приводит к тому, что должник зарабатывает деньги только на продаже обществу «Стройкамень» сырья (строительного камня); этих денег в совокупности с выручкой от арендной платы, поступающей от ООО «РКДЗ», хватает на поддержание текущей хозяйственной деятельности, но не для расчетов с кредиторами. Основная же часть прибыли
от реализации продукции (щебень, песок) распределяется в пользу
ООО «Денита Интернешнл» и ООО «ТД «Неруд-Инвест».

Таким образом, ФИО1 полагает, что бизнес-модель, которая предполагает получение должником выручки от продолжаемой в ходе конкурсного производства текущей хозяйственной деятельности значительно ниже той, на которую он вправе был бы рассчитывать в рамках рыночных отношений. Размер недополученной прибыли согласно расчету
ФИО1 составляет 373 791 148 руб. (представлено аналитическое заключение от 26.01.2021 № 04-12-2020 с расчетом потенциального размера недополученный должником прибыли).

Заявитель обращает внимание суда, что ответчики независимы друг от друга лишь формально; в действительности это группа лиц, объединенных общим экономическим интересом и управляемая из единого центра, в обоснование чего ФИО1 приводит следующие данные. Функции единоличных исполнительных органов в организациях-ответчиках выполняли:

директор ООО «ТД «Неруд-Инвест» - ФИО13, двоюродная племянница ФИО9. Она же являлась директором ЗАО «РЩЗ» с момента его создания и до 23.07.2014 (дата введения внешнего управления);

директор ООО «Денита Интернешнл» - ФИО9. Он же - кредитор и акционер (20%) ЗАО «РЩЗ» через своего сына. Он же - до декабря 2015 года 100% участник ООО «РКДЗ»;

директор ООО «Стройкамень» - ФИО17. Он же - 100% участник и директор ООО «РДСЗ». Он же на протяжении длительного времени был указан на сайте ООО «ТД «Неруд-Инвест» как сотрудник данного общества;

директор ООО «РКДЗ» - ФИО18 (назначен на должность 100% участником ФИО9). Он же - учредитель ООО «РДСЗ».

Все указанные общества (за исключением РКДЗ) располагаются в одном здании по одному адресу: <...> (обособленная часть здания с отдельным входом). Помещения в данной части здания принадлежат на праве собственности ООО «ТД «Неруд-Инвест» и
ООО «Партнерство» (100% участник и руководитель данного общества - ФИО19 - сын ФИО9). Исследование операций по счетам ЗАО «РЩЗ», ООО «Стройкамень», ООО «РКДЗ» свидетельствует о том, что практически весь входящий денежный поток - это поступления от компаний, контролируемых ФИО9 и членами его семьи, в первую очередь -
от ООО «Денита Интернешнл» и ООО «ТД «Неруд-Инвест».

Общество «Термо-С» полагает, что при доказанности обстоятельств, на которые указывает ФИО1, убытки подлежат взысканию с самого ФИО1 и взаимосвязанных с ним лиц.

Общество «Термо-С» указывает, что ФИО1 с 2010 по 2011 годы являлся генеральным директором арендатора ООО «РКДЗ», мажоритарным акционером ЗАО «Режевской щебеночный завод» с 2008 года, директором по финансовой части предыдущего арендатора ООО «РЩЗ» с 2006 года, таким образом, участвовал лично и через связанных с ним лиц – ФИО3, ФИО2 – в формировании и поддержании модели финансово-хозяйственной деятельности как ЗАО «Режевской щебеночный завод», так и ООО «РКДЗ», которая, по его утверждению, привела к неполучению ЗАО «Режевской щебеночный завод» дополнительной прибыли в размере 373 791 148 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Указанное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 названной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства должник, его участники и кредиторы могут заявить требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания упущенной выгоды необходимо установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

В силу общих норм гражданского законодательства, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы реально (достоверно) получило бы общество при обычных условиях гражданского оборота. Кроме того, указанные убытки могут быть взысканы при наличии доказательств того обстоятельства, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заявителям получить доход, а все остальные необходимые приготовления для его получения ими были сделаны.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивает восстановление имущественной сферы в том виде, который она имела до правонарушения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из материалов дела следует, начиная с момента создания в 2006 году по настоящее время должник самостоятельную производственную деятельность на карьере, переданном в аренду ООО «РКЗД» не осуществлял, соответствующим штатом работников не обладал.

В соответствии с Уставом должника, основным видом деятельности является производство прочей неметаллической минеральной продукции, не включенной в другие группировки, добыча камня, песка и глины.

Согласно утвержденному плану внешнего управления перепрофилирование деятельности не предусматривалось.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 15.12.2006 № 301 принято решение о выдаче лицензии ЗАО «РЩЗ» на право пользования недрами с целевым назначением: для геологического изучения, разведки и добычи строительного камня - Лицензия СВЕ 07104 TP на срок до 11.12.2031. Право на пользование земельными участками получено
от Агентства лесного хозяйства по Свердловской области (письмо от 19.09.2006 № 02-129/1996). Участок недр имеет статус геологического отвода с последующим выделением горного отвода. В соответствии с пунктом 5 условий лицензии СВЕ 07104 TP объемы добычи определяются техническим проектом с ежегодным уточнением в планах горных работ, согласованных в установленном порядке (минимальный объем добычи строительного камня - 200 000 м3, начиная с третьего года эксплуатации).

Протоколами от 24.10.2014 № 11-0146/08, от 25.11.2015 № 11-01-46/40,
от 09.11.2016 № 18-00-27/40 согласованы планы горных работ. В соответствии с условиями лицензии СВЕ 07104 TP деятельность должна осуществляться на основании технического проекта. В 2007 году по заданию ЗАО «Режевской щебеночный завод» разработан проект отработки Режевского месторождения строительного камня, который имеет Положительное заключение от 27.09.2007 № 04-07-139 ФБУ Главгосэкспертиза России. Согласно проекту добыча гранитов (строительного камня) на Режевском месторождении производится открытым способом. При этом проектом отработки принята схема ведения горных работ, при которой требуется транспортирование горной массы из карьера с последующей переработкой на дробильно-сортировочном заводе. Накопление горной массы в карьере проектом отработки не предусматривается. Таким образом, согласно проекту добыча гранитов (строительного камня) на Режевском месторождении производится открытым способом с транспортировкой для последующей переработки.

Между ЗАО «Режевской щебеночный завод» (арендодатель) и
ООО «Режевской камнедробильный завод» (арендатор) заключен договор аренды имущества от 12.08.2013, согласно которому арендодатель обязуется передать имущество арендатору не позднее 01.11.2013 по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, в котором должно быть указано техническое состояние, стоимость имущества на момент его сдачи в аренду, а арендатор обязуется принять имущество за плату во временное владение и пользование (п. 1.1., 2.1.1. договора).

Перечень имущества, подлежащий передаче в аренду, указан в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Местонахождение имущества, подлежащего к передаче в аренду по настоящему договору: 623750, Свердловская область, Режевской район, 69 км автодороги Екатеринбург-Алапаевск (п. 1.1. договора).

Согласно п. 4.1. договора срок аренды устанавливается с 01.11.2013 на неопределенный срок. Имущество было передано по акту приема-передачи от 01.11.2013.

Сданное в аренду имущество представляет собой основные средства, необходимые для производства щебня.

Соглашением сторон от 28.02.2017 договор аренды от 12.08.2013 расторгнут. Имущественный комплекс 24.03.2017 передан должником в аренду ООО «Рудус».

Продолжение арендных отношений с ООО «РКДЗ», последующим арендатором ООО «Рудус» было направлено на обеспечение сохранения лицензии, уменьшение текущих расходов на содержание и эксплуатацию имущественного комплекса, а также охрану имущества ЗАО «Режевской щебеночный завод».

ЗАО «Режевской щебеночный завод» полностью зависим от потребителя производимой им продукции (строительного камня) – ООО «Стройкамень», который, в свою очередь, поставляет строительный камень на переработку ООО «РКДЗ»/ООО «Рудус», а ООО «РКДЗ»/ ООО «Рудус» производит щебень на оборудовании, арендованном у ЗАО «Режевской щебеночный завод». Должник после проведения взрывных работ в карьере получает строительный камень, который продает покупателю ООО «Стройкамень». Далее, ООО «Стройкамень» передает свой собственный камень на переработку в ООО «РКДЗ»/ООО «Рудус», в результате которой получается щебень.

Вышеуказанные обстоятельства не раз были предметом рассмотрения судов в рамках настоящего дела о банкротстве и получили свое отражение в ранее принятых судебных актах (например, определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2018).

Судами в рамках ранее рассмотренных обособленных споров также давалась оценка обстоятельствам целесообразности заключения договора аренды имущественного комплекса (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 определение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа
от 11.10.2018 № Ф09-5208/14 по делу № А60-49801/2013 судебные акты оставлены без изменения). Суды отметили, что ФИО1, ссылаясь на необходимость отказа конкурсного управляющего от договора в срок до 23.09.2016, не указал потенциальных арендаторов, которые готовы были в указанный срок взять в аренду имущественный комплекс и нести бремя содержания и эксплуатации арендуемого имущества; судами сделан вывод со ссылкой на заключение специалиста от 07.12.2017 № ЗС-12/2017 о том, что имущественный комплекс, принадлежащий ЗАО «Режевской щебеночный завод», является достаточно проблемным объектом по сдаче его в аренду;приняты во внимание доводы конкурсного управляющего и расчеты разности между доходами и расходами должника от договора аренды с обществом «РКДЗ», согласно которым за период с 2014 года по 28.02.2017 итоговый финансовый результат на протяжении всего рассматриваемого периода имеет положительное значение и составил 36 561 923 руб. 57 коп.; проанализировав представленные документы в совокупности, с учетом того, что на протяжении периода с 01.01.2014 по 31.12.2016 как в целом, так и для каждого года (2014, 2015, 2016) в отдельности, суд пришел к выводу, что расторжение договора аренды имущества от 12.08.2013, заключенного между ЗАО «Режевской щебеночный завод» и ООО «РКДЗ», являлось экономически нецелесообразным. При этом, даже при наличии имеющейся задолженности арендатора продолжение арендных отношений с ООО «РКДЗ» позволило конкурсному управляющему обеспечивать ведение процедуры банкротства и оплату текущих расходов без привлечения денежных средств от реализации конкурсной массы.

Судом в рамках настоящего обособленного спора учитывается оценка, данная судами обстоятельствам, которые установлены в ранее рассмотренных делах. Оснований для иных выводов у суда не имеется. Заявитель
ФИО20 не приводит новых обстоятельств организации производственного процесса на предприятии должника, которые бы не были предметом обсуждения в рамках ранее рассмотренных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве.

Судом принимаются во внимание доводы конкурсного управляющего, который последовательно в своих пояснениях раскрывает мотивы, по которым избранная изначально акционерами должника схема ведения бизнеса продолжает использоваться и в настоящее время.

Так, условия лицензии, определяющие сроки начала работ, а также согласованный уровень добычи полезных ископаемых являются существенными и их нарушение со стороны ЗАО «Режевской щебеночный завод» могло повлечь досрочное прекращение права пользования недрами. Досрочное прекращение права пользования недрами в виде отзыва лицензии повлечет необходимость выполнения обязательных работ по рекультивации земельных участков, что повлекло бы за собой необходимость нести затраты из конкурсной массы должника, а именно в случае досрочного прекращения пользования участком недр в соответствии с пунктом 10 условий пользования участком недр ЗАО «Режевской щебеночный завод» обязано в срок не позднее 6 месяцев после прекращения пользования участком недр возвратить земли прежнему землепользователю (арендодателю) рекультивированными в соответствии с проектом. Необходимо учитывать, что рекультивация земель потребовала бы значительных материальных затрат. При этом повторное получение лицензии осуществляется на конкурсной основе. Участие в конкурсе на право получения лицензии на пользование недрами предприятий, находящихся в процедуре банкротства не допускается. Более того сами по себе затраты на повторное получение лицензии могут составить свыше 15 млн. рублей. Таким образом, перепрофилирование деятельности должника в процедуре конкурсного производства путем приступления к осуществлению самостоятельной производственной деятельности не соответствовало бы положениям Закона о банкротстве, регламентирующим процедуру конкурсного производства. Кроме того, план внешнего управления не предусматривал перепрофилирование деятельности должника, что не вызывало возражений со стороны ФИО1 Перепрофилирование же деятельности ЗАО «Режевского щебеночного завод» в процедуре конкурсного производства путем одностороннего отказа от договоров аренды имущественного комплекса и начало осуществления самостоятельной производственной деятельности должником привело бы к необходимости принятия в штат ЗАО «Режевского щебеночного завод» работников для осуществления производственной деятельности, что, повлекло бы возникновение текущих обязательств по выплате заработной платы, соответствующих обязательных платежей, а также к необходимости несения дополнительных временных и денежных затрат на соблюдение административных процедур для начала деятельности. В то время как ЗАО «Режевской щебеночный завод» никогда не имело ресурсов к самостоятельному осуществлению деятельности. В частности, согласно Проекту отработки Режевского месторождения строительного камня (см. стр. 32 Общей пояснительной записки) расчетная численность рабочих и ИТР, занятых на добыче гранита на Режевском карьере составляет 228 человек. Между тем, у ЗАО «Режевской щебеночный завод» ни на момент введения процедуры наблюдения, ни на моменты введения процедур внешнего управления и конкурсного производства в штате никогда не было работников, которые бы могли обеспечить выполнение работ согласно размещенному проекту, что исключало возможность ЗАО «Режевской щебеночный завод» осуществлять самостоятельную деятельность по добыче гранита на Режевском карьере. В отсутствие арендных отношений в имущественную сферу ЗАО «Режевской щебеночный завод» не было бы и поступлений в виде арендных платежей.

Изложенные доводы конкурсного управляющего никак не опровергнуты процессуальным оппонентом, в данном случае ФИО1, убедительных пояснений относительно необходимости перепрофилирования деятельности должника, доказательств вывода активов должника в пользу подконтрольных компаний ответчиков заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Однако ФИО1, являясь мажоритарным акционером должника и его конкурсным кредитором, с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления ЗАО «Режевского щебеночного завод» не обращался.

Схема ведения хозяйственной деятельности должника, которая в настоящее время ставится под сомнение ФИО1, одобрялась им ранее, до начала процедур банкротства.

С 2008 года (с этого периода ФИО1 входит в состав акционеров ЗАО «РЩЗ») новые акционеры не стали менять виды и характер деятельности ЗАО «Режевской щебеночный завод».

На протяжении длительного периода времени (с 2008 года)
ФИО1 как акционер ЗАО «Режевской щеночный завод» влиял и одобрял ведение деятельности ЗАО «Режевской щебеночный завод», включая основные направления финансово-хозяйственной деятельности, контрагентов, передачу имущества в аренду, избрание единоличного исполнительного органа, одобрял финансовую отчетность и деятельность ФИО13 как генерального директора (протоколы общего собрания акционеров
от 29.06.2009, 27.06.2011, 21.06.2012). ФИО1 подписывал договор аренды имущества от 01.01.2011 № 01/01-07-2011, от 01.01.2011 № 01/01-01-2011, от 01.01.2011 № 01/01-02-2011 и передавал имущественный комплекс ЗАО «Режевской щеночный завод» (623750, Свердловская область, Режевской район, 69 км автодороги Екатеринбург-Алапаевск) в аренду. Начиная с момента создания в 2006 должник самостоятельную производственную деятельность на имущественном комплексе, переданном в аренду ООО «РКДЗ», не осуществлял, соответствующим штатом работников не обладал. У ЗАО «Режевской щебеночный завод» в среднем численность штатных сотрудников оставляла 5 человек (4 человека по совместительству, 1 по основному месту работы).

ООО «Денита интернешнл» и ООО «ТД «Неруд-Инвест» занимались продажей щебня еще до образования ЗАО «РЩЗ». ООО «Денита интернешнл» занимается продажами щебня середины 90-х годов (ранее ЗАО 31.08.1994), а ООО «ТД «Неруд-Инвест» с 09.09.2004. На момент вхождения
ФИО1 в состав органов управления должником данные компании являлись контрагентами ЗАО «РЩЗ».

Таким образом, принятая в обществе должника модель ведения бизнеса была известна ФИО1 и на момент вступления в состав акционеров, и на протяжении длительного периода его работы на предприятии, и в силу статуса главного акционера ЗАО «Режевской щебеночный завод», а также известна была в ходе ведения в отношении общества процедур банкротства, что свидетельствует о личном участии ФИО1 в формировании и одобрении избранной обществом должника модели финансово-хозяйственной деятельности.

Суд также приходит к выводу, что ЗАО «РЩЗ» не предпринимались какие-либо меры для получения дохода, соответствующего заявленному размеру упущенной выгоды, никаких приготовлений с этой целью не производилось.

В настоящее время, ФИО1 преподносит бизнес-схему должника как вывод активов на подконтрольные ФИО9 фирмы, в то время как данная бизнес-модель принята в обществе с момента начала деятельности должника, в любом случае с момента вхождения
ФИО1 в состав акционеров общества, что удостоверяет ее ординарный характер для общества, восприятии акционерами общества данной модели как обычных условий оборота в подконтрольном им бизнесе. Таким образом, поставленная в настоящее время под сомнение схема ведения бизнеса не отличается от ее понимания бенефициарами на протяжении длительного периода времени как той схемы, которая соответствует обычным условиям гражданского оборота.

Суд также отклоняет ссылку ФИО1 о занижении конкурсным управляющим стоимости сырья.

Из документального обоснования формирования цены строительного камня (в том числе первичных документов), представленных конкурсным управляющим, следует стоимость (без НДС) сырья по годам: 2007-2008 годы – 62,43 руб.; 2009 год – 78 руб. (с 4 квартала, до 4 квартала также цена была
62,43 руб.); 2010 год – 80 руб.; 2011 год – 80 руб.; 2012-2013 годы – 80 руб.; 2014-2018 годы – 90 руб.; с 2019 года – 100,50 руб. Данные цены одобрялись ФИО1 как акционером на собраниях; отпускные цены на строительный камень указывались в плане внешнего, каких-либо возражений по стоимости отгружаемого строительного камня не поступало; с момента введения в отношении ЗАО «РЩЗ» процедуры конкурсного производства ФИО1 участвовал в собраниях кредиторов, знакомился с материалами к собранию, в том числе с отчетами конкурсного управляющего, и не имел возражений относительно стоимости отгружаемого строительного камня.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о занижении конкурсным управляющим отпускной цены строительного камня.

Доводы ФИО1 в целом основаны исключительно на предположениях о наличии возможности более эффективного построения хозяйственной деятельности должника и распоряжения его имуществом в отсутствие реальной возможности такого построения и распоряжения.

Установленные судом обстоятельства не подтверждают наличие у
ЗАО «РЩЗ» реальной возможности самостоятельного ведения всего производственно-сбытового процесса на Режевском месторождении, управления деятельностью имущественного комплекса, предназначенного для добычи строительного камня, производства и отгрузки щебня, и, как следствие, получения дохода, заявленного ФИО1 ко взысканию в качестве упущенной выгоды в рамках настоящего обособленного спора.

Доказательств принятия ЗАО «РЩЗ» мер по получению упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлениях не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности наличия состава правонарушения, противоправности поведения ответчиков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками, предъявленными ко взысканию, реальной возможности получения упущенной выгоды, наличия предпринятых необходимых мер для получения выгоды и сделанных для этой цели приготовлениях, что влечет отказ в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО4, общества «Денита Интернешнл», общества «ТД «Неруд-Инвест», общества «РДСЗ», общества «Строительный камень» убытков в виде упущенной выгоды в размере 373 791 148 руб.

По заявленному ФИО1 ходатайству о назначении финансово-экономической экспертизы об определении размера убытков (прибыли) ЗАО «РЩЗ» суд полагает необходимым отметить следующее.

Определениями суда от 27.07.2021 и от 20.08.2021 в удовлетворении ходатайств о назначении судебной финансово-экономической экспертизы отказано.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим приоритета над другими доказательствами (часть 5 статьи 71 и часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело по существу. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае с учетом обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что назначение экспертизы не приведет к получению каких либо доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Проведение финансово-экономической экспертизы по размеру убытков (прибыли) ЗАО «РЩЗ» при сложившихся обстоятельствах недоказанности заявителем элементного состава убытков нецелесообразно и привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Таким образом, при недоказанности заявителем иных обстоятельств, подлежащих доказыванию по требованию о взыскании убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайств о назначении оценочной экспертизы.

Поскольку ходатайства об истребовании доказательств заявлены ФИО1 также с целью получения данных для расчетов по размеру упущенной выгоды, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их удовлетворения суд не усмотрел.

Заявление общества «Термо-С» о взыскании убытков, причиненных в ходе банкротства с ФИО2, ФИО3, ФИО1, основано на тех же фактических обстоятельствах, что и заявление
ФИО1 Позиция общества «Термо-С», по сути, сводится к тому, что при доказанности обстоятельств, на которые указывает ФИО1, убытки подлежат взысканию с самого ФИО1 и взаимосвязанных с ним лиц, которые тем самым должны нести бремя неблагоприятных последствий сформированной с их участием и применяемой должником схемы ведения бизнеса.

Учитывая тождественность заявлений общества «Термо-С» и
ФИО1 по основаниям требований, вышеизложенные выводы суда применимы и к оценке доводов по заявлению общества «Термо-С».

Таким образом, суд, делая вывод о недоказанности наличия состава правонарушения, противоправности поведения ответчиков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками, предъявленными ко взысканию, реальной возможности получения упущенной выгоды, наличия предпринятых необходимых мер для получения выгоды и сделанных для этой цели приготовлениях, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления общества «Термо-С» о взыскании с ФИО2,
ФИО3, ФИО1, убытков в виде упущенной выгоды в размере 373 791 148 руб.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению трех заявлений ответчики заявляли о пропуске срока обращения в суд, в частности, возражая против удовлетворения жалобы ФИО1 и его заявления о взыскании убытков, арбитражный управляющий ФИО4, а также общество «ТД «Неруд-Инвест»,конкурсный управляющий обществом «Стройкамень» ФИО21 заявили о пропуске срока исковой давности.

В силу абзаца второго пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что жалоба ФИО1 на действия арбитражного управляющего подана 25.08.2020, вместе с тем ФИО1 включен в реестр требований кредиторов с мая 2014 года, с момента введения в отношении ЗАО «Режевской щебеночный завод» процедуры конкурсного производства ФИО1 участвовал в собраниях кредиторов, знакомился с материалами к собранию кредиторов, в том числе с отчетами конкурсного управляющего, соответственно заявителю могло и должно быть известно о ходе инвентаризации и оценке имущества должника, соответствующие действия арбитражного управляющего, заявленные в рамках рассматриваемой жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и относящиеся к событиям 2014-2017 (по май 2017) годов, могли быть оспорены
ФИО1, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности для подачи жалобы на действия арбитражного управляющего по событиям 2014-2017 (по май 2017) годов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы в соответствующей части. Доводы ФИО1 о том, что конкурсный управляющий не приступил к перепрофилированию деятельности ЗАО «Режевской щебеночный завод», передал его в аренду ООО «Рудус», доводы жалобы о нарушении порядка инвентаризации в марте 2017, порядка действий управляющего по списанию 2 единиц имущества Грохот ГИС 53 № 7 (инв. № 0000232) и Грохот 52 № 8 (инв.
№ 0000233) в октябре 2016 года подлежат отклонению помимо прочего ввиду пропуска срока исковой давности.

Учитывая, что заявление ФИО1 о взыскании упущенной выгоды подано 27.12.2020, вместе с тем ФИО1 является акционером ЗАО «Режевской щебеночный завод» с 2008 года, директором по финансовой части предыдущего арендатора ООО «РЩЗ» с 2006 года, таким образом, располагал информацией о принятой модели финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «РЩЗ», соответственно имел возможность заявить требования о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности для подачи заявления о взыскании упущенной выгоды по событиям 2008-2017 (по декабрь 2017) годов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении заявления ФИО1 на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявления ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Денита Интернешнл», общества с ограниченной ответственностью «ТД «Неруд-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «РДСЗ», общества с ограниченной ответственностью «Строительный камень» убытков в виде упущенной выгоды в размере 373 791 148 руб., заявления общества с ограниченной ответственностью «Термо-С» о взыскании с ФИО2,
ФИО3, ФИО1, убытков, причиненных в ходе банкротства, в виде упущенной выгоды в размере 373 791 148 руб. отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного
производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10
дней со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда
апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения
апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции,
может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не
превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого
постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды
апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший
определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или
кассационного производства информацию о времени, месте и результатах
рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или
Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.С. Шелепова