Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И.Шулеповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Газиевой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-49812/2016

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «БАР» (ООО "БАР") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению министерства внутренних дел РФ по Свердловской области (ГУ МВД РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ) (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Российской Федерации в лице МВД России

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу, ООО «Фонд межрегиональных программ 2020», ФИО1, УВД г.Екатеринбурга, ФКУ ЦХиСО ГУВД

о взыскании 424 473 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 ,представитель по доверенности от 15.05.2015г., ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2015г.

от ответчика: МВД ФИО4, представитель по доверенности № 1/10 от 02.02.2016г.

от третьих лиц- УВД г.Екатеринбурга-Позниченко С.А., представитель по доверенности от 06.01.17

от ФКУ ЦХиСО ГУВД- ФИО5, предстаивтель по доверенности от 29.12.16

от третьих лиц Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу,

ООО «Фонд межрегиональных программ 2020», ФИО1- не явились, извещены

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАР" обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ с требованием о взыскании 424 473 руб. 43 коп. убытков.

Доводы и возражения сторон изложены судом в определении от 23.12.16,24.01.17, 20.02.17.

В судебном заседании 20.02.17 истец

уточнил иск и просил

Приложение:

- Таблица 1 с перечнем утерянной алкогольной продукции -

Таблица 2 с перечнем непригодной для реализации алкогольной продукции - Письмо ООО «Уралторгсервис» от 10 февраля 2017 года - копия.

Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

С учетом уточненных требований представитель ответчиков заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований УВД г.Екатеринбурга и ФКУ ЦХиСО ГУВД, т.к. именно данные лицами осуществлялись действия по изъятию алкогольной продукции у истца и дальнейшей передаче на склад и в Росалкогольрегулирование .

Истец и представитель Росалкогольрегулирования ходатайство поддержали.

Ходатайство судом удовлетворено по ст.51 АПК РФ, в связи с чем рассмотрение дела отложено определением от 20.02.17 по ст.158 АПК РФ.

В настоящее заседание от ФКУ ЦХиСО ГУВД представлен отзыв, в котором указано следующее.

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится гражданское дело № А60-49812/2016 по иску ООО «БАР» к ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России с требованиями о взыскании убытков, возникших ввиду непринятия мер по обеспечению сохранности изъятой алкогольной продукции, в размере 182 661 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного По настоящему гражданскому делу поясняем следующее:

ФКУ зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством и является некоммерческой организацией, созданной в организационно- правовой форме казенного учреждения, являющегося государственным учреждением.

Согласно п. 21 Устава ФКУ, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2012 года № 231 «Об утверждении Устава федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области»¹ ФКУ создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне; организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе Учреждения, и технического контроля за его состоянием; обеспечения пожарной безопасности на объектах территориальных органов МВД России; организации обслуживания и обеспечения бесперебойного функционирования систем, комплексов связи и автоматизации организационной, вычислительной и копировально-множительной техники, эксплуатируемых территориальными органами МВД России; организации и осуществления ремонта вооружения, организации обеспечения бесперебойного функционирования транспорта территориальных органов МВД России; организации складского хранения и выдачи вооружения, специальных, материально-технических средств, организации складского хранения средств неприкосновенного запаса территориальных органов МВД России; организации питания сотрудников территориальных органов МВД России в случаях, установленных законодательством Российской Федерации; тиражирования служебной документации, специальных бланков, бланков шифротелеграмм, итоговых документов служебных совещаний, в том числе имеющих гриф «секретно» и «совершенно секретно», для обеспечения мероприятий, проводимых территориальными органами МВД России; осуществления мероприятий по организации ритуальных услуг для семей умерших (погибших) сотрудников, граждан, призванных на военные сборы, пенсионеров территориальных органов МВД России.

Согласно п. 22.8 Устава, одним из видов деятельности учреждения является организация складского хранения и выдачи вооружения, специальных и материально-технических средств сотрудникам территориальных органов МВД России.

Собственником имущества ФКУ является Российская Федерация.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества в Свердловской области от 23.04.2013 года № 200-р прекращено право оперативного управления ГУ МВД России по Свердловской области на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, улица

Вишневая, 4 «Б». Указанный выше объект закреплен на праве оперативного управления за ФКУ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.2013 года № 66 АЖ 138006.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении экономической безопасности и противодействию коррупции ГУ МВД России по Свердловской области, утвержденного приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 29 февраля 2012 года N 279 «Об утверждении положения об Управлении экономической безопасности и противодействию коррупции ГУ МВД России по Свердловской области» Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области² является структурным подразделением ГУ МВД России по Свердловской области.

Одной из основных функций УЭБиПК является проведение проверок юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 10.3 Положения об УЭБиПК).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2016 года по делу № А60-49812/2016 установлено, что в ночь с 17.07.2015 года на 18.07.2015 года сотрудниками УЭБиПК была проведена проверка по адресу: <...>, в рамках которой была изъята алкогольная продукция, собственником которой являлось ООО «БАР». Изъятая алкогольная продукция помещена сотрудниками УЭБиПК на склад, расположенный по адресу: <...>.

Помещение склада № 3, расположенного по адресу: <...> закреплено за УЭБиПК для хранения материально- технического имущества, в связи с отсутствием иных складских помещений. Право доступа в помещение имели только сотрудники УЭБиПК. Данный склад закрывается и опечатывается сотрудниками УЭБиПК. Ключи от склада сдаются на хранение в опечатанном тубусе сотруднику отдельной роты по охране объектов ОВД ГУ МВД России по Свердловской области.

Таким образом, УЭБиПК пользовалось складскими помещениями по адресу <...>, как до передачи их в оперативное управление ФКУ, так и после.

Неоднократно ФКУ были направлены в УЭБиПК обращения о принятии мер по освобождению помещений склада ФКУ, в связи с необходимостью выполнять возложенные на ФКУ уставные задачи (хранение материальных средств для обеспечения потребностей органов внутренних дел).

На основании вышеизложенного, ФКУ не осуществлялись действия по изъятию алкогольной продукции у ООО «БАР», дальнейшей транспортировке и передачи на склад и в Росалкогольрегулирование.

В настоящее заседание от УВД г.Екатеринбурга представлен отзыв, в котором указано следующее.

Определением Арбитражного суда от 20 февраля 2017 г. УМВД России по г. Екатеринбургу к участию в деле привлечено в качестве третьего лица.

Ознакомившись с исковыми требованиями истца, считаем их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 ст 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 ГК РФ - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственного органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Ответственность в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при обязательном наличии предусмотренных статьей условий, а именно:

а) вина причикителя вреда;

б) наличие неправомерных властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов и их должностных лиц в отношении гражданина или принадлежащего ему имущества;

в) наличие убытков:

г) причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа
в иске.

В ходе проверки было установлено: 17.07.2015 в летнем кафе по адресу: <...>. сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области изъята алкогольная продукция, которая согласно договора от 10.07.2015 № 17-Б предоставлена ООО «БАР» ФИО1 для проведения корпоративного мероприятия.

Изъятая алкогольная продукция сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области помещена на склад ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области № 3 по адресу: <...>.

Доказательств, указывающих на осуществление ФИО1 предпринимательской деятельности по реализации алкогольной продукции в ходе проведения административного расследования не получено.

По результатам административного расследования в действиях ФИО1, являющегося физическим лицом, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ не установлено.

01.12.2015 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ прекращено по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения 25.04.2016 должностным лицом ОП № 1 ФИО6 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

Согласно вынесенного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ выделены материалы для организации проверки законности действий ООО «БАР» по реализации алкогольной продукции.

Местом хранения алкогольной продукции, изъятой 17.07.2015 в ходе проверочных мероприятий сотрудниками ГУ МВД России по Свердловской области во временном сооружении по адресу: <...> определен склад по адресу <...> до принятия решения о законности действий ООО «БАР» по реализации алкогольной продукции.

В соответствии с Инструкцией о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной приказом МВД России от 31 декабря 2009 г. № 1025, изъятые вещи и документы хранятся при деле об административном правонарушении, в месте обеспечивающим их сохранность.

При невозможности хранения при деле об административном правонарушении изъятые вещи и документы сдаются на хранение в специальное помещение.

При передаче дела об административном правонарушении судье, другому органу, должностному лицу изъятые вещи и документы передаются вместе с делом об административном правонарушении, в случае силу громоздкости или иных причин в сопроводительном письме о направлении материалов дела об административном правонарушении указывается место хранения изъятых вещей.

Принимая во внимание, что помещений для хранения алкогольной продукции у УМВД России по г Екатеринбургу не имеется, в соответствии с требованиями вышеуказанной Инструкции изъятая алкогольная продукция хранилась в специальном помещении - на складе по адресу: <...>, принадлежащем ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области.

Впоследствии материалы проверки по факту незаконной реализации алкогольной продукции и самовольного занятия ФИО1, действующего в интересах ООО «БАР», земельного участка по адресу: <...>, были утрачены, но по указанию начальника ЕУ МВД России по Свердловской области ФИО7 в октябре 2015 г восстановлены за исключением первоначального протокола изъятия алкогольной продукции, составленного сотрудником УЭБ и ПК ЕУ МВД России по Свердловской области

<...> составлен протокол осмотра помещений от 30.10 2015. где указан перечень алкогольной продукции, находящейся на складе F принадлежащей

истцу.

Информации с каких то повреждениях изъятых вещей в протоколе осмотра помещений от 30.10.2015 не содержится.

В соответствии с законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ на полицию возлагают: я следующие обязанности: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в предетра своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие па наличие события административного правонарушения;

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, можно сделать вывод, что возбуждение производства гто делу об административном правонарушении, прекращение производства по делу об административном правонарушении осуществлялось в пределах полномочий должностного лица и при наличии фактических и правовых оснований

Таким образом. правовые основания для возмещения материального вреда в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации отсутствуют.

С учетом доводов настоящего отзыва ответчик- МВД России заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований участковым уполномоченным ОП № 1 ФИО6

Истец против ходатайства возражал, поскольку в дел представлен протокол осмотра от 30 октября 2015г., составленный данным лицом, в котором описаны обстоятельства осмотра спорной алкогольной продукции.

Удалившись в совещательную комнату, суд на основании ст.51 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку при вынесении решения права и обязанности ФИО6 затронуты не будут. При этом суд в порядке ст.9,41 АПК РФ разъяснил сторонам право предоставления в материалы дела письменных пояснений ФИО6 об обстоятельствах проведения осмотра 30.10.15 в качестве подтверждений доводов, содержащихся в отзыве УВД г.Екатеринбурга.

Ответчиком МВД России в настоящее заседание представлены копии дела № 4497/15 об административном правонарушении в отношении

Новгородова С.С., а также дополнительный отзыв, в котором указано следующее

ООО «БАР» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к ГУ МВД России по Свердловской области, с требованием о возмещении убытков.

С заявленными требованиями МВД России не согласно, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской ФИО8 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо, должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, в лице главного распорядителя бюджетных средств, а не его органы, либо должностные лица этих органов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного, кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета является МВД России, что подтверждается подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. . № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице МВД России.

Кроме того, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности условий: факта причинения убытков; размер убытков; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Пунктом 4 и 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлена обязанность полиции выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении изъятие вещей и документов.

Согласно части 9 статьи 27.10 КоАП РФ изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2009 № 1025⁴ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано принять необходимые меры по обеспечению сохранности изъятых вещей и документов.

В соответствии с пунктом 4 Инструкции изъятые вещи и документы упаковываются при необходимости и опечатываются на месте изъятия. На упаковку прикрепляется пояснительная надпись с перечнем вложенного, указанием вида и даты процессуального действия, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подписью должностного лица, осуществившего изъятие.

Изъятые вещи и документы хранятся при деле об административном правонарушении в месте, обеспечивающем их сохранность (пункт 5 Инструкции).

В ходе осмотра места происшествия из незаконного оборота изъята и помещена на склад ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» № 3 по адресу: <...> алкогольная продукция. Иных помещений для хранения алкогольной продукции у ГУ МВД России по Свердловской области не имеется.

Впоследствии все материалы утрачены, однако по указанию начальника ГУ МВД России по Свердловской области ФИО7 в октябре 2015 года восстановлены, за исключением первоначального протокола изъятия алкогольной продукции, составленного сотрудником УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области в момент изъятия.

В дальнейшем материалы по данным обстоятельствам находились на рассмотрении в ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Согласно указанному протоколу осмотра алкогольная продукция оставлена на хранение на складе № 3 по адресу: <...>.

При изучении материалов дела согласно рапорту заместителя начальника отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области ФИО10 от 13 января 2016 года установлено наличие в действиях ООО «БАР» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.17 КоАП РФ «Нарушение требований к производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», выразившееся в незаконном хранении принадлежащей ООО «БАР» алкогольной продукции во временныхсооружениях,

расположенных в сквере по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пролетарская, д. 10. Факт административного правонарушения зарегистрирован в КУСП № 259 от 12.01.2016.

Руководствуясь пунктом 64 статьи 28.3 КоАП РФ 13 января 2016 года, пунктом 5.7 Положения о федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154 ГУ МВД России по Свердловской области в адрес МРУ Росалкогольрегулирование по Уральскому Федеральному округу⁵ направлен материал проверки КУСП № 295 от 12.01.2016 для принятия решения в рамках административного законодательства (исх. № 10/102 от 13.01.2016).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, действуя в рамках полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, сотрудники ГУ МВД России по Свердловской области была изъята и помещена в специальное место хранения алкогольная продукция, принадлежащая ООО «БАР» по перечню, содержащемуся в протоколе осмотра помещений, территорий от 30.10.2015. Ввиду отсутствия иных помещений для хранения изъятой алкогольной продукции, хранение изъятой продукции вне склада, находящегося по указанному в настоящем деле адресу не представляется возможным.

Исходя из вышеизложенного, отсутствует обязательный признак наступления деликтной ответственности - противоправность причинителя вреда.

Кроме того МВД России считает недоказанным факт причинения органами внутренних дел ущерба истцу, ввиду следующих обстоятельств.

Согласно протоколу изъятия МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО от 02.02.2016 № 12-15/5-220 некоторые позиции алкогольной продукции (виноводочные изделия) имеют недостатки в виде выдавленных пробок и повреждений фольги.

Истец, с учетом уточненных требований, в подтверждение отсутствия возможности дальнейшей реализации возвращенной алкогольной продукции ссылается на нарушения пункта 4.3 ГОСТ 32061-2013, статьи 5 Решения Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769.

Пунктом 4.3 ГОСТ 32061-2013 предусмотрено, что потребительскую упаковку с винодельческой продукцией укупоривают с применением укупорочных средств, использование которых а контакте с винодельческой продукцией обеспечивает сохранение ее качества и безопасность.

Вместе с тем, говорить о том, что выдавленная пробка свидетельствует о нарушении указанного ГОСТа, а тем более утверждать, что данный факт препятствует получению выгоды от дальнейшей реализации винодельческой продукции, не представляется возможным.

Кроме того, истец ссылается на статьи 5 Решения Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769, тогда как пункт 5 Решения Комиссии Таможенного союза не имеет отношения к упаковке винодельческой продукции по настоящему делу. В случае, если в ссылке истца речь идет о статье 5 Перечня стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического Регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» (TP ТС 005/2011), то не представляется возможным определить какое именно нарушение указанной статьи имеет ввиду истец. Применение предусмотренных пунктов указанной статьи считаем затруднительным, ввиду того, что истцом не представлены данные о характере повреждений фольги алкогольной продукции, повлекших невозможность ее дальнейшей реализации.

Таким образом, ссылки истца на вышеуказанные нормативные акты не подтверждают наличие ущерба.

Также обращаю внимание суда, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своей позиции ООО «БАР» указало, что с целью установления возможности дальнейшей реализации возвращенной алкогольной продукции, оно обратилось к третьим лицам, а именно к ООО «Уралторгсервис». Исходя из содержания указанного письма не представляется возможным сделать вывод о какой именно алкогольной продукции идет речь, и предпринимало ли ООО «БАР» меры для регистрации алкогольной продукции в ЕГАИС, следовательно указанное доказательство не может быть признано надлежащим, ввиду наличия сомнений о его относимости к настоящему делу.

Вместе с тем, МВД России считает, что отказ одной организации в реализации алкогольной продукции не является непреодолимым препятствием для реализации посредством другой организации. Доказательств иного истцом не представлено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что истцом не представлено ни одного доказательства, прямо свидетельствующего об отсутствии возможности получения выгоды от дальнейшей реализации либо возврата поставщику алкогольной продукции как в упаковке, так и без нее - факт причинения органами внутренних дел ООО «БАР» ущерба считаю неподтвержденным.

Установленный истцом размер ущерба, МВД России считает необоснованным ввиду следующих обстоятельств.

Так, согласно представленной истцом таблице № 1 к ходатайству об уточнении исковых требований от 14 февраля 2017 года, в перечне утерянной алкогольной продукции значится вино игристое «ФИО11 Винья» 0,75л., изъятое в количестве 6 бутылок, и возвращенное в количестве 5 бутылок. Вместе с тем, согласно протоколу осмотра помещений и территорий от 30.10.2015 (абз. 3 стр. 22, абз. 1 стр. 24) ГУ МВД России по Свердловской области у истца изъято всего 5 бутылок вина игристого «Ламбруско», в том числе 2 бутылки «ФИО11 Винья». Согласно протоколу изъятия МРУ Росалкогольрегулирования, 2 февраля 2016 года со склада ГУ МВД России по Свердловской области изъято всего 5 бутылок вина «Ламбруско» (стр. 3), и эти же 5 бутылок согласно акту приема-передачи от 11.11.2016 передано МРУ Росалкогольрегулированием ООО «БАР». Следовательно указанная алкогольная продукция не может считаться утраченной.

Кроме того, в таблице № 1 в числе утраченных значится ром «Баккарди Голд» 0,75л. (1 бутылка), однако согласно протоколу осмотра помещений и территорий от 30.10.2015 (абз. 1, 3 стр. 24) ГУ МВД России по Свердловской области изъято 9 бутылок, согласно акту приема-передачи от 11.11.2016 МРУ Росалкогольрегулированием передано ООО «БАР» 9 бутылок. Следовательно указанная алкогольная продукция также не может считаться утраченной.

В связи с указанными обстоятельствами из таблицы № 1 утраченной алкогольной продукции, представленной истцом, подлежат исключению позиция вино игристое «ФИО11 ЮТ Винья д Эсте» жемчужное 0,75 л. стоимостью 315 руб. 82 коп., а также ром «Баккарди Голд» - 75 л., стоимостью 1107 руб. 95 коп.

Таким образом, учитывая, что истцу алкогольная продукция возвращена, хранение изъятой продукции осуществлялось в соответствии с действующим законодательством, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, прямо подтверждающих, что истцом произведены или должны будут произведены расходы для восстановления нарушенного права, а также при отсутствии обязательных условии, необходимых для наступления деликтной ответственности (противоправность в действиях (бездействиях) государственного органа, наличие ущерба и его размер), требования ООО «БАР» не подлежат удовлетворению.

Истец в настоящее заседание представил дополнительные пояснения .в которых указано следующее

Арбитражным судом Свердловской области рассматривается Дело № А60-49812/2016 по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «БАР» (ООО "БАР") (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному управлению министерства внутренних дел РФ по Свердловской области (ГУ МВД РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ) (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Министерству внутренних дел РФ (МВД РОССИИ) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении вреда в порядке ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 2016 от 20.12.2016, суд высшей инстанции со ссылкой на судебную практику

Европейского суда по правам человек, в очередной раз обращает внимание, на

специальные правила распределения бремени доказывания по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ. Отмечая, что «часть 2 статьи 1064 и статья 1069 Гражданского кодекса в совокупности определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины». Таким образом, наличие вины государственного органа - презюмируется.

Ответчик абсолютно справедливо, ссылаясь на п.2 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной Приказом МВД РФ от 31.12.2009 № 1025, отмечает на наличие обязанности принять необходимые меры по обеспечению сохранности изъятых вещей и документов. Кроме того, согласно п. 5 данной Инструкции вещи и документы хранятся при деле об административном правонарушении в месте, обеспечивающем их сохранность.

Как было отмечено ранее, часть изъятой у Истца алкогольной продукции, а именно, 45 бутылок различной алкогольной продукции на общую сумму 86577,74 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 74 коп. было утеряно. Стоит отметить, что данное обстоятельство Ответчиком-2 не оспаривается. Наравне с этим, целостность 84 бутылок на сумму 96084,06 (девяноста шесть тысяч восемьдесят четыре) рубля 06 коп. была нарушена в результате

температурного воздействия (бой и декантирование, нарушение герметичности упаковки). Данное обстоятельство подтверждено и отражено сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу в Протоколе изъятия вещей и документов № 12-15/5-220 от 2 февраля 2016 года.

Изложенные обстоятельства позволяют утверждать, что Ответчиком не были предприняты все необходимые меры по сохранности изъятой алкогольной продукции у Истца. Указание Ответчиком на обстоятельство отсутствия иного помещения для хранения изъятой алкогольной продукции, кроме того в котором хранилась, изъятая алкогольная продукция не является основанием для освобождения Ответчика от выполнения обязанности по сохранности, изъятой алкогольной продукции. В связи с невозможностью обеспечения условий по сохранности алкогольной продукции на складе Вишневая 4Б, Ответчик не был лишен возможности для отправки, изъятой алкогольной продукции на ответственное хранение другим лицам, которые могли обеспечить надлежащие условия по сохранности алкогольной продукции. Таким образом, Ответчиком были нарушены нормы Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденного Приказом МВД РФ от 31.12.2009 № 1025. Данный факт прямо свидетельствует о наличии незаконности действий (бездействий) со стороны Ответчика. В свою очередь, необходимо считать доказанным факт наличия вины Ответчика, в связи с тем, что им не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 65 Арбитражного кодекса по доказыванию отсутствия вины.

Как отмечено выше часть изъятой у Истца, алкогольной продукции, а именно, 45 бутылок различной алкогольной продукции на общую сумму 86577,74 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 74 коп. было утеряно Ответчиком и не возвращена Истцу. Данное обстоятельство было известно Ответчику изначально, кроме того, Истцом прямо указывается на данный факт в ходатайство об уточнении исковых требований, который был получен Ответчиком 17 февраля 2017 года. В отзыве от 24 марта 2017 года

Ответчиком не оспаривается данный факт. В связи с чем, данное обстоятельство следует считать доказанным, поскольку, на основании положений ч.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Таким образом, наличие убытков, в форме реального ущерба, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в части, утерянной алкогольной продукции доказана.

Наравне с этим, целостность 84 бутылок на сумму 96084,06 (девяноста шесть тысяч восемьдесят четыре) рубля 06 коп. была нарушена в результате температурного воздействия (бой и декантирование, нарушение герметичности упаковки). Согласно Акта приема - передачи от 11.11.2016 года, по которому передавалась алкогольная продукция сотрудниками Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу Истцу, часть алкогольной продукции имела дефекты, а именно, (фольга повреждена, пробка выдавлена). Хотя, в момент изъятия алкогольной продукции Ответчиком целостность всех бутылок дефектов не имела. Согласно протокола осмотра помещений территории от 30 октября 2015 года ст. лейтенанта УУП ОП-1 УМВД РФ по г. Екатеринбургу ФИО6., алкогольная продукция была в нормальном состоянии, отметок о том, что фольга каких-либо бутылок повреждена, пробки выдавлены, не имеется.

Ответчик отмечает, что подобные дефекты не препятствуют дальнейшей реализации алкогольной продукции. Однако п. 4.3 ГОСТ 32061-2103 императивно указывает на наличие закупоривающих устройств, которые позволяют сохранить качество и безопасность винодельческой продукции. Таким образом, отсутствие фольги и пробок на алкогольной продукции прямо нарушает, указанный выше стандарт. При этом, в совокупности с абз. 10 п.1 ст. 26 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ

«О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», где указано, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: поставки алкогольной продукции в упаковке, не соответствующей требованиям государственных стандартов. Таким образом, довод Ответчика о том, что подобные дефекты не препятствуют дальнейшей реализации алкогольной продукции явно не соответствуют положениям закона.

В целях конкретизации алкогольной продукции, реализация которой является невозможной Истец повторно обратился с запросом к ООО «Уралторгсервис» с просьбой изложить точный перечень алкогольной продукции и обстоятельств, которые не позволяют реализовать алкогольную продукцию. Ответ ООО «Уралторгсервис» прилагается.

Наравне с этим Ответчик ставит под сомнение вывод о том, что Истец предпринял меры для регистрации алкогольной продукции в ЕГАИС. При этом, Ответчик не учитывает, что подобные меры Истцом не могли быть произведены самостоятельно, поскольку, срок лицензия на реализацию алкогольной продукции от 24.09.2015 № 06-01-82/7361 истек 17.12.2015 года. При этом, как отмечено в п. 41 Приказа Росалкогольрегулирования от 01.08.2013 N 193 «Об утверждении административного регламента предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по ведению единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» основанием для начала административной процедуры по выдаче программных средств ЕГАИС заявителю является поступление от заявителя в территориальный орган Росалкогольрегулирования по месту нахождения заявителя или его обособленного подразделения, указанного в лицензии, заявления о выдаче программных средств ЕГАИС. Исходя из буквального толкования, данной нормы Истец не мог реализовать самостоятельно алкогольную продукцию, а также зарегистрировать ее в ЕГАИС, поскольку не имел лицензии. В противном случае, реализация Истцом алкогольной продукции самостоятельно, образовывало бы составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.16, 14.17 Кодекса об административных правонарушениях РФ. В связи с чем, Истец предпринял вся зависящие меры по оценке возможности реализации алкогольной продукции. Таким образом, довод Ответчика о неотносимости, представленных доказательств следует признать необоснованным.

З.Размер ущерба

Для определения утерянной алкогольной продукции необходимо было анализировать и сопоставлять Протокол осмотра помещений территории от 30 октября 2015 года ст. лейтенанта УУП ОП-1 УМВД РФ по г. Екатеринбургу ФИО6. с Актом приема - передачи от 11.11.2016. В свою очередь, Протокол от 30.10.2015 был составлен вручную, местами написан неразборчивым подчерком. В связи с этим возникли трудности в определении, написанных чисел. Поэтому, проверив повторно два данных документа, учитывая, что в остальной части, а именно, в том, что 43 бутылки различной алкогольной продукции были утеряны Ответчиком, не оспорено, то считаем допустимым, оставить разрешение данного вопроса, в части возмещения ущерба одной бутылки вина игристого «Ламбруско» стоимостью 315 руб. 82 коп. и одной бутылки рома «Баккарди Голд» стоимостью 1107 руб. 95 коп. на усмотрение суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 41,81 Арбитражного процессуального кодекса РФ просят суд

государственной пошлины в размере 6480 (шесть тысяч четыреста восемьдесят) руб.

Приложение:

- Письмо ООО «Уралторгсервис» от 10 февраля 2017 года - копия.
Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

При этом с учетом доводов истца и ответчика о соответствии/несоответствии алкогольной продукции требованиям законодательства в сфере алкогольного регулирования и возможности дальнейшей реализации продукции. Суд считает необходимым по ст.51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных ООО «Уралторгсервис» как поставщика спорной продукции, в связи с чем рассмотрение дела подлежит отложению по ст.158 АПК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым запросить у истца заключение Роспотребнадзора по Свердловской области о состоянии спорной алкогольной продукции и возможности ее дальнейшей реализации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 51, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных ООО «Уралторгсервис» (620100 <...> тел/факс <***>)

Истцу: в срок до 24.04.2017г. представить в суд , ответчикам и третьим лицам возражения на отзывы, заключение Роспотребнадзора по Свердловской области о состоянии спорной алкогольной продукции и возможности ее дальнейшей реализации, заранее сообщив ответчикам и третьим лицам дату проведения осмотра Роспотребнадзором алкогольной продукции в целях обеспечения возможности присутствия представителей ответчиков и третьих лиц при осмотре продукции.

ООО «Уралторгсервис»- представить отзыв с учетом возражений ответчиков и третьих лиц в части состояния алкогольной продукции и возможности ее дальнейшей реализации

Ответчикам, третьим лица представить дополнительные отзывы с учетом возражений истца и заключения Роспотребнадзора

Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Помощник судьи: Газиева Екатерина Айратовна, тел.: <***>. Специалист судьи: Москалев Николай Константинович, тел.: <***>.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Т.И.Шулепова