Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Д.И. Шайхутдиновой, после перерыва помощником судьи Е.Ю. Родниной, рассмотрел в судебном заседаниизаявление Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская Транспортно-Торговая компания "Транзит" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 09.01.2014 г. по делу №А60-49825/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская Транспортно-Торговая компания "Транзит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Жарден" (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранения препятствий в пользовании имуществом,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г.Екатеринбурга,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, директор, приказ №2 от 01.02.2013 г., ФИО3, представитель по доверенности №04 от 16.03.2015 г.,

от предпринимателя ФИО1 - ФИО4, представитель по доверенности 66 АА №3098466 от 29.05.2015 г., после перерыва – ФИО5, представитель по доверенности от 14.07.2015 г. (копия доверенности приобщена), ФИО6, представитель по доверенности 66 АА №3098466 от 29.05.2015 г. (копия доверенности приобщена),

от иных лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская Транспортно-Торговая компания "Транзит" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жарден" об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом зданием, принадлежащим ему на праве собственности, расположенном по адресу: <...> литер В, путем демонтажа павильона, установленного в непосредственной близости к указанному зданию.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что в непосредственной близости к недвижимому имуществу, принадлежащему ему на праве собственности, расположена сборно-разборная конструкция в виде павильона под названием «Цветы», пользование которым в настоящее время осуществляет ответчик общество с ограниченной ответственностью "Жарден". Расположение данного имущества в непосредственной близости от принадлежащего истцу на праве собственности недвижимого имущества препятствует истцу в пользовании упомянутым имуществом, а именно, указанный павильон создает невозможность выполнения истцом ремонтных работ применительно к своей собственности, невозможность установления дополнительного оборудования, в частности, ворот, необходимых для обеспечения пожарного выезда (въезда), что, помимо прочего, является нарушением правил пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 05.04.2013 г., суд обязал предпринимателя ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать павильон, расположенный на земельном участке (кадастровый квартал 66:41:0706001) по адресу <...> Комсомола, 1Д-2, фактически находящийся на расстоянии 60 см. от фасада здания №1Д-2 литер «В» по адресу <...> Комсомола. Так же с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свердловская Транспортно-Торговая компания «Транзит» взыскано 4 000 рублей в возмещение расходов истца по уплате госпошлины. В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Жарден» отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2013 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу решением суда от 09 января 2014 в иске отказано.

16.03.2015 г. истец обратился с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований истец ссылается на возбуждение в отношении ответчика предпринимателя ФИО1 и ее представителей уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного Кодекса РФ по факту фальсификации доказательств, представленных при рассмотрении настоящего дела, а именно заключения эксперта ООО «СУДЭКС» ФИО7.

Определением от 24.03.2015 г. заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Кроме того, 31 декабря 2014 года поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов и возражений сторон, суд объединил производство по настоящему заявлению и заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 09.01.2014, принятого по настоящему делу. В связи с указанным, определением от 01.04.2015 г. суд отложил рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов на 15.04.2015 г. 16 часов 00 минут для совместного рассмотрения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения.

Таким образом, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 300 000 руб. 00 коп. рассматривается судом в рамках заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 09.01.2014 г.

При рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов, ответчиком заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательств, истребовании доказательств.

Ходатайства приняты судом к рассмотрению и будут рассмотрены по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В следующем судебном заседании заявители требования поддержали.

Истец заявил письменное ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств - доверенностей от имени ФИО1 от 01.09.2014 г. и от 04.08.2014 г., выданных на ФИО6 и ФИО8 В обоснование ходатайства истец указал, что полагает, данные доверенности ФИО1 фактически не выдавались. Данные доверенности в дальнейшем могут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, если органами следствия будет установлено, что ФИО1 не выдавались.

Истцу разъяснены уголовно-правовые последствия обращения с таким ходатайством.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представители предпринимателя в судебном заседании заявили отказ от исключения доверенностей из числа доказательств по делу.

В целях проверки данного ходатайства истец заявил ходатайство об истребовании у руководителя Следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга Следственного управления по Свердловской области Следственного Комитета России майора юстиции В.М. Смоляренко материалов уголовного дела №150281003, в том числе копии протоколов допросов и объяснений ФИО1.

Ходатайство судом удовлетворено в части истребования протоколов допроса и объяснений ФИО1 на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением от 16.04.2015 г. судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали заявленные требования.

Во исполнение определения суда от 16 04 2015г. в материалы дела следственными органами представлен протокол допроса свидетеля от 09 04 2015г.

Присутствующая в судебном заседании ФИО1 свою подпись на оспариваемых доверенностях подтвердила.

Истец обратился к суду с ходатайством о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Просит поручить проведение экспертизы ООО «Независимая экспертиза «На Чебышева». Просит проверить подписи ФИО1 на следующих документах: доверенности на ФИО6 от 01 09 2014г., на ФИО8 от 04 08 2014г., на ФИО6 от 07 04 2014г., договор оказания юридических услуг №09-ак-25/04-2015 от 25 04 2013г., акт оказанных услуг от 11 10 2014г.

Определением от 07 июня 2015 года производство по дело приостановлено и назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» эксперту ФИО9.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно поступило экспертное заключение.

С учетом изложенного, арбитражный суд определением от 26.08.2015 г. назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения дела по существу в этом же судебном заседании.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы. Ответчик возражает.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно просит истребовать:

1)из Свердловской областной коллегии адвокатов (620014 <...> Марта 8- б, почтовый 620075 Екатеринбург ФИО10 28) сведения по следующим вопросам:

-являются ли ФИО4, ФИО11, ФИО6 адвокатами и с какой даты?

-являются ли ФИО4, ФИО11, ФИО6 адвокатами адвокатской конторы № 2 СОКА и с какой даты?

2) Из АО «УрБИР» (<...> и Ванцети 67) подтвердить или опровергнуть факт перечисления ИП ФИО1 300000 рублей платежным поручением № 458 от 30.12.2014г. со счета № 40802810162200000151 на счет Адвокатской конторы № 2 (ИНН <***> р/с <***>), а так же попросить предоставить заверенную копию платежного поручения № 458 от 30.12.2014г.

Проводились ли между ИП ФИО1 (счет № 40802810162200000151) платежи на счет Адвокатской конторы № 2 (ИНН <***> р/с <***>) с указанием назначения платежа: по договору на оказание юридических услуг № 09-ак25/04-2013 от 25.04.2013г., если да то когда и какие суммы?

Проводились ли платежи со счета Адвокатской конторы № 2 (ИНН <***> р/с <***>) на счет ИП ФИО1 (счет № 40802810162200000151), если да то когда и какие суммы?

3) Из Адвокатской конторы № 2 Свердловской областной коллегии адвокатов (620075, <...> Телефон: 343-371-52-06

- являются ли ФИО4, ФИО11, ФИО6 адвокатами адвокатской конторы № 2 СОКА и с какой даты?

- отчетность о среднесписочной численности Адвокатской конторы № 2 Свердловской областной коллегии адвокатов за 2013, 2014 год

- сведения об удержании НДФЛ, отчислениях в ФСС, ФОМС, ПФ РФ Адвокатской конторы № 2 Свердловской областной коллегии адвокатов за 2013, 2014 год за ФИО4, ФИО11, ФИО6.

4) Из Адвокатской конторы № 9 Свердловской областной коллегии адвокатов (620075, <...>)

- являются ли ФИО4, ФИО11, ФИО6 адвокатами адвокатской конторы № 9 СОКА и с какой даты?

- отчетность о среднесписочной численности Адвокатской конторы № 9 Свердловской областной коллегии адвокатов за 2013, 2014 год

- сведения об удержании НДФЛ, отчислениях в ФСС, ФОМС, ПФ РФ Адвокатской конторы № 9 Свердловской областной коллегии адвокатов за 2013, 2014 год за ФИО4, ФИО11, ФИО6.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании, начавшемся 23.09.2015 г. объявлен перерыв до 01.10.2015 г. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником Е.Ю. Родниной.

После перерыва истец поддержал ранее заявленные ходатайства.

В обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, истец ссылается на то, что по результатам экспертизы, проведенной в рамках расследуемого уголовного дела, при ответе на аналогичные вопросы, которые были поставлены судом перед экспертом при назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, а именно, по факту принадлежности подписи ФИО1, выполненной в доверенностях, выводы экспертов не совпадают, а потому, по мнению истца, имеются сомнения в обоснованности выводов эксперта, сделанных в экспертном заключении №1/159э-15 от 20 08 2015г. по определению суда.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

Отклоняя ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд исходит из положений части 2 статьи 87 АПК РФ, в силу которой, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Из содержания экспертного заключения №1/159э-15 от 20 08 2015г. следует, что при ответе на вопрос кому, ФИО1 или другому лицу принадлежит подпись на доверенности от 04 08 2014г., выданной на имя ФИО8, эксперт сделал вывод о том, что подпись в упомянутой доверенности выполнена самой ФИО1.

В экспертном заключении №153/06-1 от 02 07 2015г., проводимом в рамках расследуемого уголовного дела, при ответе на аналогичный вопрос, эксперт сделал вывод об отсутствии принадлежности подписи в упомянутой доверенности ФИО1.

Таким образом, в представленных экспертных заключениях выводы противоречат друг другу.

Между тем, вопрос о принадлежности подписи доверителю ФИО1, выполненной в доверенности от 04 08 2014г. на имя ФИО8, для рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, правового значения не имеет, поскольку представитель ФИО8, участие в качестве представителя при рассмотрении настоящего дела при первоначальном и повторном рассмотрении во всех трех инстанциях, не принимала, а потому для повторного исследования данного вопроса, у суда оснований не имеется.

При ответе на вопрос суда кому, ФИО1 или другому лицу принадлежит подпись на доверенности от 01 09 2014г., выданной на имя ФИО4, ФИО6, эксперт в экспертном заключении №1/159э-15 от 20 08 2015г сделал вывод о том, что подпись в указанной доверенности выполнена, вероятно, не самой ФИО1.

В экспертном заключении №153/06-1 от 02 07 2015г., проводимом в рамках расследуемого уголовного дела, при ответе на аналогичный вопрос, эксперт сделал вывод в категоричной об отсутствии принадлежности подписи в упомянутой доверенности ФИО1.

Таким образом, противоречий в данных выводах экспертов, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется. То обстоятельство, что выводы экспертов различны по форме (вероятностная, категоричная), на общий вывод, сделанный экспертами не влияет. Кроме того, разная форма выводов в данном случае, может быть обусловлена разным объемом и полнотой исходных данных, что само по себе толковаться в пользу сомнений в обоснованности экспертного заключения, не может, следовательно, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Законодательством прямо не урегулированы отношения, связанные с последующим одобрением доверителем действий, совершенных представителем в случае оспаривания его (доверителя) подписи учиненной на доверенности на представление его (доверителя) интересов.

Участие юридического лица либо предпринимателя в судебном разбирательстве, по своей сути является волеизъявлением юридического лица (предпринимателя), направленное на возбуждение процедуры судебного разбирательства и в целях защиты его прав.

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения, прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

На основании пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В силу последующего одобрения сделки она считается совершенной от имени и в интересах истца.

Последующее одобрение сделки со стороны уполномоченного лица в данном случае – следует рассматривать как правовую форму волеизъявления лица на рассмотрение заявленных исковых требований, распорядительное процессуальное действие, направленное на согласие продолжения процесса.

Присутствующая в судебных заседаниях ФИО1 вопреки выводам экспертов свою подпись во всех оспариваемых доверенностях подтвердила (аудиопротоколы судебных заседаний).

При этом, доказательств того, что ответчик каким-либо либо образом выражал или выразил свою волю на отказ от рассмотрения настоящего дела первоначально и повторно во всех трех инстанциях, в том числе, ссылаясь на отсутствие у представителей полномочий на представление его интересов в суде, из материалов дела не усматривается (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, а также в отсутствие доказательств свидетельствующих о волеизъявлении ответчика на отказ от рассмотрения дела в настоящем процессе или ранее, либо его нежелание рассматривать спор по существу заявленных исковых требований, выраженное иным способом, суд полагает, что представленные доказательства позволяют сделать вывод о последующем одобрении доверителя на рассмотрение настоящего дела ранее и в настоящем судебном разбирательстве с участием представителей, в том числе, на основании спорных доверенностей, с учетом положений статьи 6 ГК РФ (аналогия закона).

Принимая во внимание частичное удовлетворение ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств по заявлению о взыскании судебных расходов, суд определением от 02 10 2015г. рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов отложил, однако, это обстоятельство не препятствует рассмотрению заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по существу в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев заявление истца, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 313 АПК РФ к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от №52 от 30.06.2011 «О применении положений арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец указал на сфальсифицированное, заведомо ложное экспертное заключение, представленное ООО "СУДЭКС".

Пунктом 6 Постановления №52 разъяснено, что обстоятельства, определенные п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если данные обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фальсификацией доказательств, положенных в обоснование решения, может ставиться только в случае установления фальсификации доказательства вступившим в законную силу приговором суда либо в случае, если данные обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Таким образом, по смыслу названных норм права, заявителем должен быть представлен вступивший в законную силу приговор суда, которым эти обстоятельства установлены, либо процессуальные документы, упомянутые в пункте 6 Постановления №52.

Таких доказательств истец не представил (статья 65 АПК РФ).

Постановлением от 31 08 2015г. уголовное дело по факту предоставления Арбитражному суду Свердловской области в ходе судебного заседания по настоящему делу по результатам технического исследования конструкций помещения киоска, расположенного по адресу: <...>, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ прекращено.

Из содержания данного постановления выводов о фальсификации доказательств и представления суду заведомо ложных доказательств, не усматривается, при этом, прекращение уголовного дела не обусловлено истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, а потому решение суда по настоящему делу по основаниям части 2 статьи 311 АПК РФ - установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, пересмотрено быть не может.

Кроме того, заключение ООО «СУДЭКС», исследованное при рассмотрении настоящего дела, экспертным заключением в смысле статьи 86 АПК РФ не являлось, а являлось заключением специалиста, то есть лица, обладающего специальными познаниями, и имело статус письменного доказательства, представляемого сторонами в порядке, предусмотренном статьей 75 АПК РФ. Таким образом, при наличии возражений, данное доказательство могло быть, и должно было оспариваться любыми возможными процессуальными способами, установленными положениями АПК РФ.

Таким образом, то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия с учетом иных способов и методов исследования было установлено, что заключение ООО «СУДЭКС» не соответствует действительности, вновь открывшимся обстоятельством являться не может, поскольку это обстоятельство объективно существовало на момент рассмотрения дела, могло, и должно было быть известно заявителю. Фактически, истец ссылается на новые доказательств, которые основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельством являться не могут.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская Транспортно-Торговая компания "Транзит" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 09.01.2014 отказать.

2.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Я.Лутфурахманова