Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Чинилова, при ведении протокола судебного заседания секретарём И.А. Пахаруковой, рассмотрев заявление ФИО1 об оспаривании сделок между ФИО2 и ФИО3, между ФИО4 и ФИО3, между ФИО8 и ФИО3, между ФИО3 и ФИО5, между ФИО5 и ФИО6 и применить последствия недействительности сделок

в рамках дела №А60-49877/2018 в рамках дела о признании ФИО7 (его наследственной массы) банкротом,

заинтересованные лица с правами ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, федеральное государственное бюджетное учреждение "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КАДАСТРОВАЯ ПАЛАТА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ" в лице филиала по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

при участии в судебном заседании:

от ФИО9: ФИО10 – представитель по доверенности 66АА5189515 от 02.10.2018;

ФИО11 – лично;

ФИО12 – лично;

ФИО13 – лично;

от ФИО3: ФИО14 – представитель по доверенности 45АА1076146 от 08.11.2019;

от ФИО6: не явился, извещён.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

03.09.2018 в 13:54 ФИО15 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО7 (его наследственной массы) банкротом. Указывает, что должник умер 11.01.2018.

Определением от 10.09.2018 заявлениеФИО15 оставлено без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 04.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Решением суда от 21.01.2019 в отношении ФИО7 применены правила параграфа 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и ведена процедура реализации имущества гражданина, сроком на 6 месяцев – до 18.07.2019.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО16 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 454091, а/я 13119, г. Челябинск) член Союза "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СЕВЕРО-ЗАПАДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (юридический адрес: 191015, <...>, литер А, кв. 2-н №436; адрес в Свердловской области: 620144, <...>; e-mail: mail@sroausz.ru).

В судебном заседании (17.07.2019) исходя из обстоятельств дела, суд пришёл к выводу об отложении судебного разбирательства на основании следующего.

Определением от 29.04.2019 ФИО16 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО7

Определением от 25.07.2019 финансовым управляющим имуществом должника ФИО7 (его наследственной массы) утверждена ФИО17 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 450075, <...>), являющаяся членом Ассоциации "НАЦИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 16.01.2020 ФИО17 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО7 (его наследственной массы).

Определением от 05.03.2020 финансовым управляющим имуществом должника ФИО7 (его наследственной массы) утверждён ФИО18 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 623360, <...>) член Ассоциации "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (юридический адрес: 109240, <...>; адрес в Свердловской области: 620075, <...>; e-mail: npmsopau@npmsopau.ru).

20.05.2021 от ФИО1 поступило заявление об оспаривании сделок между ФИО2 и ФИО3, между ФИО4 и ФИО3, между ФИО8 и ФИО3, между ФИО3 и ФИО5, между ФИО5 и ФИО6 и применить последствия недействительности сделок.

Определением от 25.05.2021 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

09.06.2021 от Управления Росреестра по Свердловской области поступил ответ на запрос с приложением копий правоустанавливающих и иных документов на объект недвижимого имущества – земельный участок, кадастровый номер 66:41:0106173:5, расположенный по адресу: <...>.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

16.06.2021 через систему Мой арбитр от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Заявление поддерживает в полном объёме.

Ходатайство финансового управляющего арбитражным судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.06.2021 рассмотрение заявления отложено.

21.07.2021 от ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела и невозможностью обеспечить явку в судебное заседание 22.07.2021.

Определением от 29.07.2021 рассмотрение заявления отложено.

В судебном заседании (19.08.2021) представителем ФИО3 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

Определением от 22.08.2021 рассмотрение заявления отложено.

В судебном заседании (10.09.2021) ФИО2 пояснила последовательность совершенных спорных сделок, также пояснила, что также является кредитором умершего должника.

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью уточнения требований.

Определением от 21.09.2021 рассмотрение заявления отложено.

07.10.2021 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов допросов, акта о наложении ареста, исполнительного листа, решения Ленинского суда г. Екатеринбурга, договора о создании общедолевой собственности, заявления о расторжении договора, расписки от 27.05.2012, гарантийное письмо.

В судебном заседании (08.10.2021) представитель ФИО3 ходатайствовал о приобщении отзыва, в котором заявил о пропуске срока на обращение с настоящим заявлением, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

В судебном заседании 08.10.2021 объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 15.10.2021 с целью ознакомления кредиторов с отзывом третьего лица.

В соответствии с положениями п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" о времени о месте продолжения судебного заседания после перерыва лица, участвующие в деле, были извещены судом путём размещения соответствующей информации в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено (15.10.2021).

В продолженное судебное заседание от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, в которых он просил:

1.привлечь к субсидиарной ответственности ФИО19, на основании п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве;

2.признать сделку между тремя гражданами и ответчиком, совершенной на деньги должника, путём заключения договора купли-продажи 1/3 доли земельного участка от 06.11.2012 – недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения судом и новые требования приняты.

Представитель ФИО19 не возражал против рассмотрения новых требований о привлечении его к субсидиарной ответственности в настоящем заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьёй 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Как указывает кредитор, 27.07.2012 ФИО7 совместно с ФИО3 приобрели земельный участок площадью 800 кв.м., по адресу: <...>. Сделка была совершена за счёт ФИО7, денежные средства последний брал у граждан в качестве платы за будущую квартиру. ФИО3 являлся генеральным директором ООО "ФРОНТ СТРОЙ", которое строило дома. По мнению заявителя, ФИО3 стал собственником участка без оплаты, а действовал с целью создания реальной деятельности и брал деньги за строительство. В последующем доля права собственности в земельном участке была реализована ФИО3 его отцу ФИО5 В дальнейшем ФИО6 приобрела долю ФИО5 и достроила дом. Такие сделки, по мнению заявителя, также недействительны, поскольку произошёл вывод активов должника.

Также заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3

Между тем, суд, рассмотрев заявленные требования и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов регистрационного дела в отношении спорного имущества следует, что 07.02.1967 нотариусом Второй Свердловской государственной нотариальной конторы было выдано свидетельство о том, что наследниками ФИО20 (умершего 09.03.1949) являются в равных долях ФИО21 (жена), ФИО22 (сын) и ФИО23 (дочь). Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из ? доли жилого дома, находящегося в <...> под номером 33/109, принадлежащего наследодателю по договору о праве застройки, удостоверенному Свердловским ГНК 03.07.1946 по реестру №36349Я и справе БТИ от 25.01.1967 №39.

30.03.1990 между ФИО21 (даритель) и ФИО23 (одаряемый) был заключён договор дарения 4/6 доли жилого брусчатого дома, полезной площадью 40,8 кв.м, в том числе жилой 32 кв.м, по адресу: <...>, расположенном на земельном участке 800 кв.м.

18.06.2006 нотариусом города Екатеринбурга было выдано свидетельство серии АБ №634135 о том, что наследником ФИО22 (умершего 25.02.2003) является в ? доле дочь – ФИО2 Наследство, на которое в указанной доле выдано свидетельство, состоит из 1/6 доли в праве общей собственности на жилой брусчатый дом, находящийся в <...> расположенном на земельном участке 800 кв.м.

Также 12.10.2006 нотариусом города Екатеринбурга было выдано свидетельство серии АБ №634076 о том, что наследником ФИО22 (умершего 25.02.2003) является в ? доле дочь – ФИО4, в том числе в 2/4 долях ввиду отказа в её пользу сына наследодателя – ФИО24, жены наследодателя – ФИО25 Наследство, на которое в указанной доле выдано свидетельство, состоит из 1/6 доли в праве общей собственности на жилой брусчатый дом, находящийся в <...> расположенном на земельном участке 800 кв.м.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2007 по делу № 2-1454/07, вступившим в законную силу 21.08.2007, признано право собственности ФИО23, ФИО4, ФИО2 в порядке приватизации на земельный участок, площадью 800 кв.м., кадастровый номер 66:41:0106173:0005, находящийся в границах участка жилой дом по адресу: <...> пропорционально их долям общей собственности в домовладении.

14.12.2007ФИО4, ФИО23, ФИО2 выданы свидетельства о праве собственности в долях 3/24 (серия 66АГ №105908), 5/6 (серия 66АГ №105909), 1/24 (серия 66АГ №105910) на вышеуказанный земельный участок соответственно.

06.04.2009 нотариусом города Екатеринбурга было выдано свидетельство серии 66Б №649006 о том, что наследником, указанным в завещании имущества, ФИО23 (умершей 29.05.2008) является ФИО8 Наследственное имущество состоит из 5/6 доли в праве общей собственности на жилой брусчатый дом, находящийся в <...> расположенном на земельном участке 800 кв.м.

27.07.2012 между ФИО8, ФИО2, ФИО4 (продавцы) и ФИО7, ФИО3 (покупатели) был заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавцы обязались передать в собственность покупателей земельный участок, площадью 800 кв.м, находящийся по адресу <...>

В пункте 5 договора от 27.07.2012 стороны указали, что покупатели приобретают земельный участок в долевую собственность: ФИО7 – 2/3 доли, ФИО3 – 1/3 доли.

07.11.2012 произведена государственная регистрация перехода права на земельный участок, а также выданы свидетельства о праве собственности серии АЕ №577640, №577641.

19.11.2013 между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключён договор купли-продажи 1/3 доли на земельный участок.

Из рукописной расписки ФИО3 от 29.11.2014 следует, что он принял от ФИО5 денежные средства в размере 200000 руб. в счёт исполнения договора купли-продажи, претензий не имеет.

25.11.2013 произведена государственная регистрация перехода права на долю в земельном участке.

28.02.2015 между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключён договор купли-продажи1/3 доли на земельный участок.

В пункте 3 договора от 28.02.2015 стороны указали цену реализованного имущества – 700000 руб.

Из рукописной расписки ФИО5 от 28.02.2015 следует, что он принял от ФИО6 денежные средства в размере 700000 руб. в счёт исполнения договора купли-продажи, претензий не имеет.

В письме от 28.02.2015 должник ФИО7 проинформировал о том, что ему известно о совершаемой ФИО5 сделке, от преимущественного права отказывается.

13.03.2015 произведена государственная регистрация перехода права на долю в земельном участке.

Сделка может быть оспорена по основаниям ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ только в том случае, если её пороки шире специальных оснований недействительности сделки, указанных в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)". Применительно к оспариваемой сделке такие возможные пороки отсутствуют.

Отсутствие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением (ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") или подозрительных сделок (ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), препятствуют применению к ней ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ. Такой вывод содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 № 10044/11.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Ни одно из этих обстоятельств кредитором в нарушении п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

Все кредиторы, в настоящее время включённые в реестр требований кредиторов должника, как следует из судебных актов по настоящему делу, и не было опровергнуто представителем заявителя и кредиторами, принимавшими участие в заседаниях, возникли у ФИО7 после спорной сделки (27.07.2012, регистрация 07.11.2012).

Следовательно, на дату заключения спорного договора неисполненных просроченных обязательств у ФИО7 не имелось, соответственно, вреда кредиторам не причинялось, поскольку таковых не имелось.

Оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку спорная сделка совершена 07.11.2012, то есть задолго до возбуждения дела о банкротстве (04.10.2018), в то время как положения ст. 61.2 императивно указывает в течение какого времени может быть оспорена сделка (один или три года).

Оснований для признания спорных сделок мнимыми не имеется, поскольку, во-первых, все они прошли государственную регистрацию, во-вторых, никто из лиц их совершивших, не подверг сомнению заключение сделки, их условия, порок воли кого-либо из их участников, в-третьих, не доказана противоправность их заключения. Учитывая совершение оплаты в полном размере по сделке от 27.07.2012 за счёт должника ФИО7 невозможно сделать вывод о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть со злоупотреблением правом, поскольку сами кредиторы указывают, что на этом земельном участке должник строил дом, а квартиры должны были быть переданы им в соответствии с заключёнными договорами. Кроме того, как указал ФИО3 в протоколе допроса от 13.10.2015 доли в праве собственности на земельные участки (в том числе спорный), оформлялись на его имя в качестве гарантий оплаты ФИО7 услуг при строительстве домов.

Довод о том, что у должника на дату совершения спорной сделки имелись обязательства перед ФИО12 по расписке от 27.05.2012, суд отклоняет, поскольку срок исполнения таких обязательств на дату совершения спорной сделки не наступил, в связи с переводом на другой объект сроки исполнения обязательств были перенесены. Иного кредиторами не доказано.

Договор о создании общедолевой собственности между должником и ФИО12 был заключён 27.05.2013, то есть после совершения спорной сделки. Следовательно обязательства по нему у должника на дату совершения спорной сделки не наступили.

Довод заявителя, о том, что у должника имелись обязательства перед Администрацией по сносу объектов, также судом не принимается, поскольку требования носят неденежный характер.

Таким образом, с учётом представленных в материалы дела документов, у суда не имеется оснований для квалификации спорной сделки недействительной.

Относительно требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности суд отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем 3 года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника (статья 2 Закона о банкротстве). Исходя из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление Пленума № 53), под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать действия (бездействие), явившиеся необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях и т.п., дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту 20 постановления Пленума № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия, при этом, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, а в том случае, когда причинённый контролирующими лицами вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки.

Между тем, оформление на ФИО3 спорной 1/3 доли в земельном участке было совершено за более чем 5 лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, кредитором не доказано, что действия по оформлению доли на ФИО3 привели к банкротству должника.

Следует также отметить, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в рамках дел о банкротстве физических лиц и индивидуальных предпринимателей нормами действующего законодательства о банкротстве не предусмотрено (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2019 по делу №А76-4488/2017).

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных кредитором требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 20.3, 61.1, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Чинилов