Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.И. Забоева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Чиниловым рассмотрел в предварительном судебном заседании дело № А60-49895/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Генеральному консульству Азербайджанской Республики в г. Екатеринбурге

третьи лица: ФИО1 Оглы, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 83035 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

30.11.2011 ООО «СК «Северная казна» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации с Генерального консульства Азербайджанской Республики в г. Екатеринбурге 83035 руб. 08 коп. в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия по вине водителя, управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику, в результате которого был поврежден автомобиль страхователя истца, которому истцом было выплачено страховое возмещение.

При этом истец указал, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Определением от 01.12.2011 исковое заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По истечении срока для устранения обстоятельств, являющихся причинами оставления искового заявления без движения, суд счел возможным принять иск ООО «СК «Северная казна» к производству и назначить предварительное судебное заседание.

Определением от 15.02.2012 суд, руководствуясь ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО1 Оглы и ФИО2 и ООО «Росгосстрах».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили, ответчик и третьи лица отзывы в суд не представили (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На определение об истребовании доказательств из ГИБДД поступил административный материал, который исследован судом и приобщен к материалам дела, на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание (25.04.2012) от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство истца арбитражным судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец просил приобщить к материалам дела письмо №4827588 от 21.09.2011. Данный документ суд приобщил к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (п. 4 ст. 15) международные договоры Российской Федерации и общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью ее правовой системы.

Одним из таких общепризнанных принципов международного права является принцип, устанавливающий судебный иммунитет государства от юрисдикции иностранных судов и иммунитет государства от исполнительных действий на территории иностранного государства.

Согласно другому общепризнанному принципу, имущество консульского учреждения не может быть объектом принудительных мер государства пребывания, вне зависимости от того, какими органами государства такие меры принимаются.

Названные принципы подтверждены Венской конвенцией о консульских сношениях от 24.04.1963. Осуществляя защиту в государстве пребывания интересов представляемого государства, его граждан и юридических лиц (ст. 5 названной Конвенции), консульское учреждение пользуется неприкосновенностью своего помещения, а имущество консульского учреждения и средства передвижения пользуются иммунитетом от любых видов реквизиции в целях государственной обороны или для общественных нужд (ст. 31 Конвенции). Государство пребывания обязано принимать все надлежащие меры для предупреждения каких-либо посягательств на личность, свободу или достоинство консульских должностных лиц, а сами указанные лица и консульские служащие не подлежат юрисдикции судебных или административных органов государства пребывания в отношении действий, совершаемых ими при выполнении консульских функций, за исключением гражданского иска, вытекающего из договора, заключенного консульским должностным лицом или консульским служащим, по которому они прямо или косвенно не приняли на себя обязательство в качестве агента представляемого государства, либо гражданского иска третьей стороны за вред, причиненный несчастным случаем в государстве пребывания, вызванным дорожным транспортным средством, судном или самолетом (статьи 40, 43 Конвенции).

Аналогичные правила установлены Консульской конвенцией между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой от 06.06.1995, принятой в развитие положений Венской конвенции о консульских сношениях от 24.04.1963 (статьи 11, 13, 19).

В соответствии со ст. 19 Консульской конвенции между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой, консульские должностные лица пользуются иммунитетом от уголовной, гражданской и административной юрисдикции в государстве пребывания, кроме следующих гражданских исков:

1) вытекающих из договоров, заключенных консульскими должностными лицами, по которым они прямо или косвенно не приняли на себя обязательств в качестве агента представляемого государства;

2) третьей стороны за ущерб, причиненный несчастным случаем, вызванным дорожным транспортным средством, судном или самолетом.

Согласно ст. 21 Консульской конвенции между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой представляемое государство может отказаться от любых привилегий и иммунитетов работников консульского учреждения или членов их семей, предусмотренных в статьях 18, 19 и 20 настоящей Конвенции. За исключением случая, предусмотренного в пункте 3 настоящей статьи, такой отказ всегда должен быть определенно выраженным и о нем должно быть сообщено государству пребывания в письменной форме.

Из положений Консульской конвенции между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой от 06.06.1995, Консульского устава Азербайджанской Республики, утвержденного Законом Азербайджанской Республики от 08.02.1994 № 782, Положения о Консульстве Азербайджанской Республики, утвержденного Указом Президента Азербайджанской Республики от 26.02.2007 № 532, следует, что консульства Азербайджанской Республики являются государственными органами Азербайджанской Республики, выполняющими от имени Азербайджанской Республики консульские функции в пределах соответствующего консульского округа на территории принимающего государства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 11.06.1999 № 8, арбитражный суд принимает иск по коммерческому спору, ответчиком в котором является иностранное государство, выступающее в качестве суверена, или межгосударственная организация, имеющая иммунитеты согласно международному договору, только при наличии явно выраженного согласия ответчика на рассмотрение спора в арбитражном суде Российской Федерации. Подобное согласие следует рассматривать в качестве отказа от судебного иммунитета иностранного государства или международной организации. Согласие на рассмотрение спора в арбитражном суде Российской Федерации должно быть подписано лицами, уполномоченными законодательством иностранного государства или внутренними правилами международной организации на отказ от судебного иммунитета.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранное государство, выступающее в качестве носителя власти, обладает судебным иммунитетом по отношению к предъявленному к нему иску в арбитражном суде в Российской Федерации, привлечению его к участию в деле в качестве третьего лица, наложению ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории Российской Федерации, и принятию по отношению к нему судом мер по обеспечению иска и имущественных интересов. Обращение взыскания на это имущество в порядке принудительного исполнения судебного акта арбитражного суда допускается только с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие согласия азербайджанской стороны на рассмотрение данного гражданского дела, связанного с исполнением консульских действий Генеральным Консульством Азербайджанской Республики в Екатеринбурге, отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе аккредитующего государства от иммунитета, следует признать, что рассмотрение судом настоящего спора противоречит ст. 251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и международным обязательствам Российской Федерации, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 13пв-06 от 01.08.2007, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 3440/07.

Суд неоднократно определениями от 01.12.2011, от 11.01.2012, от 15.02.2012 и от 04.04.2012 предлагал истцу обосновать то обстоятельство, что Генеральное Консульство Азербайджанской Республики в Екатеринбурге может выступать ответчиком в суде, однако, истец подобных доказательств не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу прекратить.

2. Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3321 (три тысячи триста двадцать один) руб. 40 коп., уплаченную по платежному поручению № 41976 от 15.11.2011. Подлинное платежное поручение возвратить истцу.

3. Возвратить УМВД России по г. Екатеринбургу административный материал по факту проверки ДТП, произошедшего 28.12.2010 в 14 часов 15 минут по адресу: <...>, с участием водителей ФИО1 Оглы, ФИО2, управлявших автомобилями Опель Астра (гос.рег.зн. 145D003/66), Сузуки SX (гос.рег.зн. М316ХУ/96) соответственно.

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья К.И. Забоев