Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачёвой П.С. рассмотрел в судебном заседании 25.02.2020 – 27.02.2020 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» (ИНН <***>, далее – общество, должник) ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) к кредитному потребительскому кооперативу «Содействие» (ИНН <***>, далее – кооператив, ответчик) об оспаривании сделок должника.

В судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего – ФИО2 по доверенности от 10.01.2020; кооператива – ФИО3 по доверенности от 17.09.2019 № 19-127/КПК, Батарейная К.П. по доверенности от 13.12.2018 № 18-81/КПК.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что в результате совершения спорных сделок причинен ущерб имущественным правам кредиторов должника в виде неполученных денежных средств в размере 27 085 500 руб. Конкурсный управляющий полагал, что кооператив «Содействие» не мог не знать о том, что рыночная стоимость указанного имущества намного выше, чем стоимость, указанная в оспариваемых договорах – 6 052 650 руб.

Определением суда от 30.08.2019 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению.

В судебном заседании 16.10.2019 кооператив представил отзыв на заявление, просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что на момент совершения спорных сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным интересам должника. Также ответчик сослался на то, что не является аффилированным по отношению к должнику лицом, не входит в одну группу лиц с ним, и не знал о противоправной цели должника, кроме того, в дальнейшем приобретенные по оспариваемым сделкам

квартиры реконструированы им в шесть новых жилых помещений, следовательно, имущество в том виде, в котором оно приобреталось, не существует, что означает невозможность его виндикации.

Конкурсный управляющий ходатайствовал об отложении рассмотрения заявления в связи с необходимостью ознакомления с отзывом ответчика.

Уточнение требования судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 30.10.2019 кооператив представил письменные объяснения.

Судом вынесен на рассмотрение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы.

Уточнение требования судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 03.12.2019 кооператив заявил ходатайство назначении судебной экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости спорных квартир на дату совершения сделок.

Кооператив просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 1) какова рыночная стоимость квартиры № 3, общей площадью 298,2 кв.м с кадастровым номером 66:58:0114001:4280, расположенной по адресу: <...> по состоянию на дату сделки 19.02.2016? 2) какова рыночная стоимость квартиры № 4, общей площадью 303,7 кв.м с кадастровым номером 66:58:0114001:4283, расположенной по адресу: <...> по состоянию на дату сделки 19.02.2016?

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с

Поскольку исковые требования мотивированы, в частности, существенным отклонением цен сделок от рыночной стоимости имущества, а установление рыночной стоимости недвижимого имущества требует специальных познаний, суд удовлетворил ходатайство кооператива о назначении судебной экспертизы.

Кооператив просил поручить проведение экспертизы одному из следующих экспертов по выбору суда: 1) эксперту ООО «Вип Груп» (г. Тюмень, ИНН <***>) ФИО4; 2) эксперту ООО «Оценкинг» (г. Екатеринбург, ИНН <***>) ФИО5; 3) эксперту ООО «Профи Апрайс» (г. Екатеринбург, ИНН <***>) ФИО6.

Кооператив представил запросы, которые были направлены в экспертные организации, и ответы на них, а также платежное поручение № 6489 от 01.12.2019 о перечислении в депозит суда денежных средств в сумме 38000 руб. на оплату экспертизы.

Конкурсный управляющий не возражал против назначения экспертизы, однако просил поручить её проведение эксперту-оценщику ООО «Урало- Сибирская оценочная компания» (г. Екатеринбург, ИНН <***>) ФИО7.

Рассмотрев представленные сторонами сведения об экспертах, их опыте, квалификации, стоимости и сроках экспертизы, суд определил поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Профи Апрайс» (г. Екатеринбург, ИНН <***>) ФИО6 (далее – эксперт).

Определением суда от 11.12.2019 суд отложил судебное разбирательство в связи с назначением экспертизы.

Стороны в судебном заседании стороны ходатайствовали об отложении судебного разбирательства для ознакомления с экспертным заключением.

В судебном заседании 04.02.2020 конкурсный управляющий указал, что с выводами эксперта не согласен, ходатайствовал о приобщении к материалам дела рецензии от 03.02.2020 на заключение эксперта № 10012020/02 от 10.01.2020. Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на рецензию. Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11.02.2020.

После перерыва 11.02.2020 конкурсный управляющий ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание.

Суд отложил рассмотрение заявления на 25.02.2020, вызвал в судебное

заседание для дачи пояснений эксперта ФИО6.
20.02.2020 эксперт ФИО6 представила письменные пояснения.

В судебном заседании 25.02.2020 эксперт ФИО6 ответила на

вопросы сторон.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 27.02.2020.

После перерыва стороны поддержали свои требования и возражения

соответственно.
Иных заявлений, ходатайств не поступило.
Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

в соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным

бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 7 постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего

управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 между обществом (продавцом) в лице директора ФИО8 и кооперативом (покупателем) в лице председателя правления ФИО9 заключены два договора купли-продажи: 1) квартиры № 3, общей площадью 298,2 кв.м, кадастровый номер 66:58:0114001:4280, расположенной по адресу: <...>, по цене 6 052 650 рублей и 2) квартиры № 4, общей площадью 303,7 кв. м, кадастровый номер 66:58:0114001:4283, расположенной по адресу: <...>, по цене 6 052 650 рублей.

Переход права собственности зарегистрирован 09.03.2016, а дело о банкротстве общества возбуждено арбитражным судом 05.09.2018.

Поскольку оспариваемые сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, финансовый управляющий пришёл к верному выводу о том, что оспариваемые сделки является подозрительными.

Вместе с тем суд считает, что они не могут быть признаны недействительными по следующим основаниям.

В целях установления рыночной стоимости спорного имущества была назначена судебная экспертиза.

Экспертом установлено, что объекты экспертизы представляли собой на дату совершения сделок (то есть без их последующей реконструкции и перепланировки кооперативом) части таунхауса, состоявшие из цокольного этажа (подвала), этажа № 1, этажа № 2 и мансарды; по условиям договора жилые помещения пригодны для постоянного проживания (п. 6), вместе с тем в документах, предоставленных для проведения экспертизы, имеются указания, что подключение объектов к сетям теплоснабжения и электроэнергии было произведено после их продажи кооперативу.

Эксперт пояснила, что не представляется возможным достоверно определить, были ли спорные объекты присоединены к коммуникациям (инженерным сетям) на дату сделок, поэтому расчет рыночной стоимости произведен в двух вариантах.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость спорных объектов на момент продажи 19.02.2016 составляла: квартиры № 3 – 5 946 406 рублей при наличии коммуникаций и 4 139 314 рублей в случае отсутствия коммуникаций, квартиры № 4 – 6 056 082 рублей при наличии коммуникаций и 4 215 660 рублей в случае отсутствия коммуникаций.

Конкурсный управляющий заявил о несогласии с результатами судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы конкурсный управляющий не заявлял, а несогласие с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности полученных результатов.

Ссылка конкурсного управляющего на рецензию от 03.02.2020 оценщика ФИО10 на экспертное заключение эксперта ФИО6 судом отклоняется.

Согласно представленной рецензии необходимо рассмотреть возможность отнесения объектов исследования к иному типу недвижимости, а именно – к многоуровневым квартирам, а также для более точного определения влияния факта наличия земельного участка в праве собственности объектов- аналогов необходимо определить зависимость стоимости единого объекта (дом и земельный участок) от площади земельного участка.

Вместе с тем из предмета оспариваемых договоров не следует, что вместе с жилым помещением продавался какой-либо земельный участок. Кроме того, из рецензии не представляется возможным установить, насколько существенным является влияние обозначенных вопросов на итоговую величину рыночной стоимости. О наличии в экспертном заключении ФИО6 существенных отступлений от стандартов (принципов) оценки рецензент не заявил.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что определённая экспертом рыночная стоимость спорных объектов ниже их кадастровой стоимости, судом также отклоняется.

Кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, глава III.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кадастровая стоимость отличается от рыночной стоимости массовым методом её определения, без учета индивидуальных особенностей конкретного объекта. Следовательно, кадастровая стоимость объекта недвижимости не тождественна его рыночной стоимости.

Таким образом, суд считает, что конкурсным управляющим не доказан факт существенного отклонения в меньшую сторону цен сделок от рыночной стоимости упомянутых объектов недвижимости.

Кроме того, отклонение цены сделки от рыночной стоимости не является достаточным основаниям для признания сделки недействительной.

Суд считает, что конкурсным управляющим не доказано, что на дату совершения сделок общество имело очевидные признаки неплатежеспособности.

Также конкурсный управляющий не опроверг довод кооператива о том, что последний не является по отношению к должнику аффилированным или иным заинтересованным лицом.

Таким образом, суд считает не установленным наличия всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Руководствуясь п. 6 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» (ИНН <***>) ФИО1 о признании недействительными договора от 19 февраля 2016 года купли-продажи квартиры № 3, расположенной по адресу: Россия, <...>, общей площадью 298,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер 66:58:0114001:4280, и договора от 19 февраля 2016 года купли-продажи квартиры № 4, расположенной по адресу: Россия, <...>, общей площадью 303,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер 66:58:0114001:4283, и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.К. Киселёв
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 13.12.2019 6:25:55

Кому выдана Киселев Юрий Константинович

согласия лиц, участвующих в деле.