Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А.Анисимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-49957/2016 по иску

УПРАВЛЕНИЯ РОСРЕЕСТРА ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "ГАЗЕТА МЕТРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Корреспонденту газеты "Еженедельник Метро.Екатеринбург" ФИО1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Редакция газеты "Еженедельник Метро Екатеринбург", ФИО2

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 08-17/68 от 09.02.2016,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

от ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЯ РОСРЕЕСТРА ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "ГАЗЕТА МЕТРО", Корреспонденту газеты "Еженедельник Метро.Екатеринбург" ФИО1 о защите деловой репутации.

Просит: Признать сведения в отношении истца, содержащиеся в выпуске № 146 от 01.02.2016 газеты «Еженедельник Метро. Екатеринбург» в статье «Росреестр и МФЦ не уложились в срок», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, а именно:

Сообщение на первой странице выпуска: «Из-за спорных ситуаций между двумя госорганами в Екатеринбурге бизнесмены теряют десятки миллионов...»

Заголовок на странице 4 выпуска: «Росреестр и МФЦ не уложились в срок» «...с некомпетентностью работы госорганов...»

«... в Екатеринбурге МФЦ и Росреестр работают по разным законам» «... пытаясь добиться внятного ответа от сотрудников органов» «... из-за того, что два госоргана не могут разобраться между собой, малое предприятие может безвозвратно потерять эту огромную сумму».

Ответчики отзывы в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец пояснил, что настаивает на исковых требованиях, представил для приобщения к материалам дела Постановление № 17АП-12560/2016-ГП от 04.10.2016.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2.

От истца поступило ходатайство об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ, просит:

Признать сведения в отношении истца, содержащиеся в выпуске № 146 от 01.02.2016 газеты «Еженедельник Метро. Екатеринбург» в статье «Росреестр и МФЦ не уложились в срок», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, а именно:

«Сведения, изложенные в выпуске № 146 от 01.02.2016 газеты «Еженедельник Метро. Екатеринбург» в статье «Росреестр и МФЦ не уложились в срок», содержащие порочащую деловую репутацию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, а именно:

«... в Екатеринбурге МФЦ и Росреестр работают по разным законам»
«... пытаясь добиться внятного ответа от сотрудников органов»

«... из-за того, что два госоргана не могут разобраться между собой, малое

предприятие может безвозвратно потерять эту огромную сумму» не соответствуют действительности».

Кроме того, истцом добавлено новое требование о взыскании компенсации вреда, причиненного деловой репутации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в связи с публикацией не соответствующих действительности сведений, в размере 100 000 (ста тысяч) руб.

Судом заявленное уточнение рассмотрено и подлежит удовлетворению частично в пунктах 1-3.

Требование о взыскании компенсации в размере 100 000 (ста тысяч) руб. удовлетворению не подлежит, поскольку изначально данное требование истцом не предъявлялось.

Истец пояснил, что от требования первоначально указанного в п.4 искового заявления о необходимости опубликования ответа Управления на оспариваемую статью в выпуске № 4 (146) от 01.02.2016 г. в газете «Еженедельник Метро. Екатеринбург» он отказывается.

Отказ истца от иска в указанной части принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании положений п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец приобщил к материалам дела подлинный экземпляр газеты "Еженедельник Метро.Екатеринбург" от 01.02.2016 № 146.

Третье лицо представило отзыв на иск, с приложением документов в обоснование своих доводов.

Истец пояснил, что настаивает на исковых требованиях, кроме того представил дополнение к возражениям на отзыв редакции газеты "Еженедельник Метро.Екатеринбург", кроме того уточнил редакцию просительной части иска, изложив как:

Заголовок на странице 4 выпуска: «Росреестр и МФЦ не уложились в срок» «... с некомпетентностью работы госорганов...» «... в Екатеринбурге МФЦ и Росреестр работают по разным законам» «... пытаясь добиться внятного ответа от сотрудников органов»

«... из-за того, что два госоргана не могут разобраться между собой, малое предприятие может безвозвратно потерять эту огромную сумму».

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, а именно:

Заголовок на странице 4 выпуска: «Росреестр и МФЦ не уложились в срок»

«...с некомпетентностью работы госорганов...»
«... в Екатеринбурге МФЦ и Росреестр работают по разным законам»

«... пытаясь добиться внятного ответа от сотрудников органов»

«... из-за того, что два госоргана не могут разобраться между собой, малое предприятие может безвозвратно потерять эту огромную сумму» не соответствуют действительности».

Исходя из представленных в дело документов, суд счел необходимым на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «СИТИ-НЬЮС» (ИНН<***>).

С учетом представленных сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, с учетом необходимости предоставления сторонами дополнительных доказательств, а также в связи с необходимостью уведомления вновь привлеченных лиц к участию в деле, суд полагает необходимым рассмотрение дела отложить в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «СИТИ-НЬЮС» (ИНН<***>).

Сторонам незамедлительно направить в адрес третьего лица Исковое заявление, отзыв, возражения. ДОКАЗАТЕЛЬСТВО направления представить суду.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству:

Ответчикам - мотивированный отзыв с документальным обоснованием своих возражений.

Третьим лицам пояснения по иску.

ООО «СИТИ-НЬЮС» - представить подтверждение регистрации в РОСПАТЕНТЕ договора № СЕ213/04-19 от 19.04.2013 О предоставлении сублицензии на использование товарного знака.

Адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>,

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Л.А.Анисимов