Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П.Воронина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Ильиных, рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок»

к ОГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2014,

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 26/01-32/Д от 17.07.2014.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

МБУ «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБД Управления МВД России по городу Екатеринбургу от 06.11.0214 № 66 ЮЛ № 006844, которым МБУ «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, указывает, что несоблюдение установленных правил и норм вызвано критической погодной и автодорожной ситуацией.

Кроме того, общество в судебном заседании ссылается на неправомерность привлечения его к ответственности за одно и то же административное правонарушение, поскольку, по мнению заявителя, нарушения порядка содержания части дороги или нескольких дорог, расположенных в одном административном районе города Екатеринбурга и обслуживаемых одной организацией, выявленные в одно и то же время (в ходе одних и тех же контрольных мероприятий), образуют единое административное правонарушение, и составление при таких обстоятельствах нескольких протоколов об административных правонарушениях привело к незаконному привлечению учреждения к ответственности за одно и то же нарушение.

Поскольку обществом одновременно предъявлены в суд несколько заявлений об оспаривании постановлений ОГИБД Управления МВД России по городу Екатеринбургу, принятых при схожих обстоятельствах, с учетом доводов заявителя определением суда от 15.12.2014 настоящее дело объединено со следующими делами:

- дело № А60-50029/2014 по заявлению МБУ «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» к ОГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 06.11.2014 № 66 ЮЛ 006873,

- дело № А60-52501/2014 по заявлению МБУ «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» к ОГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 20.11.14 № 66 ЮЛ 006881,

- дело № А60-51009/2014 по заявлению МБУ «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» к ОГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 13.11.2014 № 66 ЮЛ 006878,

- дело № А60-51056/2014 по заявлению МБУ «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» к ОГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 13.11.14 № 66 ЮЛ 006880,

- дело № А60-51001/2014 по заявлению МБУ «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» к ОГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 13.11.2014 66 ЮЛ № 006879,

- дело № А60-49960/2014 по заявлению МБУ «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» к ОГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 06.11.2014 66 ЮЛ № 006872,

- дело № А60-51015/2014 по заявлению МБУ «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» к ОГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 13.11.2014,

- дело № А60-51013/2014 по заявлению МБУ «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» к ОГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 13.11.2014.

Объединенному делу присвоен номер № А60-49999/2014.

Заинтересованное лицо возражает, в рамках указанных дел представило отзывы на заявленные требования. Полагает оспариваемые постановления законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД УМВД в период с 24.10.2014 по обследования условий содержания дорог выявлены допущенные МБУ «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно:

- 24.10.2014 по адресу: <...>, на нерегулируемом пешеходном переходе после снегоочистки проезжей 54снегоочистки проезжей части сформирован снежный вал, затрудняющий переход пешеходов в установленном для перехода месте, данный снежный вал сформирован на расстоянии ближе 5 метров от пешеходного перехода, по факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении 66 ЮЛ №006871 от 27.10.2014, постановлением от 06.11.2014 66 ЮЛ 006871 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 руб.,

- 24.10.2014 по адресу: <...> Октября, на регулируемом перекрестке после снегоочистки проезжей части сформирован снежный вал, затрудняющий переход пешеходов в установленном для перехода месте, данный снежный фал сформирован на расстоянии ближе 5 метров от регулируемого перекрестка и в зоне треугольника видимости, по факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении 66 ЮЛ № 006873 от 27.10.2014, постановлением от 06.11.2014 66 ЮЛ 006873 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 руб.,

- 07.11.2014 по адресу: <...>, на регулируемом перекрестке в зоне пешеходного перехода после снегоочистки проезжей части сформирован снежный вал, затрудняющий переход пешеходов в установленном для перехода месте, данный снежный вал сформирован на расстоянии ближе 5 метров от пешеходного перехода, по факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении 66 ЮЛ 006881 от 11.11.2014, постановлением от 20.11.2014 66 ЮЛ 006881 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 руб.,

- 29.10.2014 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 171, на регулируемом пешеходном переходе после снегоочистки проезжей части сформирован снежный вал, затрудняющий переход пешеходов в установленном для перехода месте, данный снежный вал сформирован на расстоянии ближе 5 метров от пешеходного перехода и на остановочной площадке остановки общественного транспорта, по факту выявленного правонарушения составлено протокол об административном правонарушении 66 ЮЛ № 006878, постановлением от 13.11.2014 66 ЮЛ 006878 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 руб.,

- 29.10.2014 по адресу: <...>, на нерегулируемом пешеходном переходе после снегоочистки проезжей части сформирован снежный вал, затрудняющий переход пешеходов в установленном для перехода месте, данный снежный вал сформирован на расстоянии ближе 5 метров от пешеходного перехода, по факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении 66 ЮЛ 006880 от 31.10.2014, постановлением от 13.11.2014 66 ЮЛ 006880 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 руб.,

- 29.10.2014 по адресу: <...>, на нерегулируемом пешеходном переходе после снегоочистки проезжей части сформирован снежный вал, затрудняющий переход пешеходов в установленном для перехода месте, данный снежный вал сформирован на расстоянии ближе 5 метров от пешеходного перехода, по факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении 66 ЮЛ 006879 от 31.10.2014, постановлением от 13.11.2014 66 ЮЛ 006879 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 руб.,

- 24.10.2014 по адресу: <...>, на регулируемом перекрестке после снегоочистки проезжей части сформирован снежный вал, затрудняющий переход пешеходов в установленном для перехода месте, данный снежный вал сформирован на расстоянии ближе 5 метров от регулируемого перекрестка и в зоне треугольника видимости, по факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении 66 ЮЛ 006872 от 27.10.2014, постановлением от 06.11.2014 66 ЮЛ 006872 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 руб.,

- 25.10.2014 по адресу: <...>, на регулируемом пешеходном переходе после снегоочистки проезжей части сформирован снежный вал, затрудняющий переход пешеходов в установленном для перехода месте, данный снежный вал сформирован на расстоянии ближе 5 метров от пешеходного перехода, по факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении 66 ЮЛ 00688077 от 31.10.2014, постановлением от 13.11.2014 66 ЮЛ 006877 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 руб.,

- 25.10.2014 по адресу: <...>, на остановочной площадке общественного транспорта после снегоочистки проезжей части сформирован снежный вал, затрудняющий посадку и высадку пассажиров в общественный транспорт, данный снежный вал сформирован на расстоянии ближе 20 метров от остановки общественного транспорта, по факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении 66 ЮЛ 006874 от 29.10.2014, постановлением от 13.11.2014 66 ЮЛ 006874 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 руб.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013).

Заявитель – муниципальное бюджетное учреждение, созданное не для осуществления предпринимательской деятельности, а для выполнения, в том числе, обязанностей по содержанию дорог на территории Орджоникидзевского района, оспаривает постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области дорожного движения.

В соответствии со статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Из этого следует, что создание муниципального бюджетного учреждения связано с реализацией своих полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения, к которым относится и дорожная деятельность в отношении дорого местного значения, в связи с чем бюджетное учреждение не выступает в качестве субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности и таким субъектом не является в принципе.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено учреждением в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, возникший спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и, соответственно, неподведомственен арбитражному суду, а с учетом положений статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013), заявление об оспаривании постановлений ОГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом прекращение судом производства по делу не нарушает права заявителя на судебную защиту, поскольку не препятствует обжалованию постановлений ОГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу в суд общей юрисдикции в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу № А60-49999/2014 прекратить.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья С.П.Воронин