Определение № А60-5004/12 от 12.05.2012 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И.Шулеповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Абдрахмановой, рассмотрев в судебном заседании дело №А60- 5004/2012 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Молочные продукты" (ИНН <***>)

об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, ФИО2 – представитель по доверенности от 20.01.2012г., ФИО3 – представитель по доверенности.

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.06.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Молочные продукты" об обязании заключить договор.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между ИП ФИО1 (истцом) и ООО «Торговый Дом «Молочные продукты» (ответчиком) заключен договор о намерениях (предварительный договор) б/н от 31.12.03г. (предварительный договор), в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить в срок до 31.12.13г.

основной договор купли-продажи части здания нежилого назначения общей площадью 91,5 в.м„ расположенного по адресу: Свердловская область, Талицкий район, п. Кузнецовский, ул. Ленина, 2.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в иске отказать, ссылаясь на то, что договор о намерениях (предварительный договор) от 31.12.2003 года является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о его предмете, и на то, что спорный договор о намерениях (предварительный договор) от 31.12.2003 года подписан со стороны ООО «Торговый дом «Молочные продукты» ФИО5, действовавшим на основании решения совета кредиторов от 25.12.2003 года, тогда как директором ООО «Торговый дом «Молочные продукты» с момента его создания (24.06.2003 г.) до декабря 2003 года являлся ФИО6. В дальнейшем, и по настоящее время директором ООО «Торговый дом «Молочные продукты» является ФИО7.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил решение № 3 от 30.12.2003г., заявление от 16.09.2003г., из содержания которых следует, что с 30.12. 2003г. директором ООО «Торговый дом «Молочные продукты» являлся ФИО7 (заявление от 16.09.03, решение № 3)

О том, кем являлся ФИО5 и что такое «совет кредиторов», ответчику не известно.

Таким образом, ответчик полагает, что спорный договор о намерениях (предварительный договор) от 31.12.2003 года подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом и имеет признаки ничтожной сделки (ст.53 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ).

При этом квитанция к приходному ордеру № 2 от 31 декабря 2003 года на сумму 100000 рублей, представленная в качестве доказательства оплаты по спорному предварительному договору, по мнению ответчика, не может рассматриваться в качестве такого доказательства и не может свидетельствовать о дальнейшем одобрении спорного предварительного договора со стороны ООО «Торговый дом «Молочные продукты». Указанная квитанция к приходному ордеру не содержит сведений о том, от кого и по какому договору приняты денежные средства. Указанная квитанция к приходному ордеру подписана от имени главного бухгалтера ООО «Торговый дом «Молочные продукты» через «черточку» неизвестным лицом.

Денежные средства в сумме 100000 рублей по указанному приходному ордеру в кассу ООО «Торговый дом «Молочные продукты» не поступали.

В связи с изложенным ответчик просит в иске отказать.

Возражая на довод ответчика о ничтожности сделки, истец сослался на то, что на договоре имеется печать ответчика. Печать ответчика имеется также и на приходном кассовом ордере №2 от 31.12.03г. Указанное, по мнению истца, подтверждает, что спорный договор был заключен с ведома и с согласия ответчика. Денежные средства передавались истцом ответчику в размере, точно соответствующем указанному в спорном договоре. Назначение платежа «залог за магазин» разъясняет цель внесения денег. Кроме того, истец представляет расписку ФИО5 от 31.12.03г., который принял денежные средства от

Берсеневой Л.А. для передачи ООО ТД «Молочные продукты» за продажу объекта.

Истец также указал, что при подписании спорного договора между истцом и ответчиком присутствовали ФИО1, ФИО5, а также ФИО7 (директор ООО «ТД «Молочные продукты»). Таким образом, спорный договор был заключен в присутствии директора общества. В его же присутствии передавались денежные средства во исполнение спорного договора. ФИО7 поставил печать на спорном договоре, выдал приходно-кассовый ордер. Указанное может быть подтверждено свидетельскими показаниями ФИО5, самого истца.

По мнению истца, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о заключении спорного договора с ведома и одобрения ответчика, довод о наличии у договора признаков ничтожной сделки несостоятелен.

В подтверждение своих возражений истец представил справку от 20.03.2012г., акт от 15.02.2000г., письмо от 22.10.2008г., расписку от 31.12.2003г.

Ознакомившись с отзывом ответчика, истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5.

Данное ходатайство истца судом удовлетворено определением от 13.04.2012г. на основании ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в предыдущее судебное заседание ответчик представил ответ ФИО1 на уведомление от 22.12.2011г., в котором указано, что заключение указанного договора и предоплата (залог за магазин) происходили в присутствии: ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9.

В связи с этим ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9.

Данное ходатайство истца судом удовлетворено определением от 13.04.2012г. на основании ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание ответчик представил технический паспорт торгового центра по состоянию на 30.06.2008г.,ответ от 28.05.2008г. № 23/1328, письмо от 29.05.2006г. № 52, которые приобщены к материалам дела.

Далее в судебном заседании были опрошены свидетели ФИО5, ФИО8, предупрежденные в порядке ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, опрос зафиксирован путем аудиопротоколирования, аудиопротокол приобщен к материалам дела.

В связи с тем, что свидетель ФИО5 указал, что во время подписания спорного договора присутствовал также ФИО10, истец заявил ходатайство о вызове указанного лица в качестве свидетеля.

Ответчик заявил возражения относительно вызова ФИО10

Данное ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец также указывала на присутствие Берсенева И.С. при подписании договора.

Свидетель ФИО10, предупрежденный в порядке ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, опрошен, опрос зафиксирован путем аудиопротоколирования, аудиопротокол приобщен к материалам дела.

При этом в связи с тем, что свидетели, опрошенные в ходе судебного заседания, ссылаются на присутствие при совершении сделки и действий по ее оплате ФИО7, являющегося директором Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Молочные продукты", явиться в судебное заседание для дачи пояснений суду.

Вызванная судом в качестве свидетеля ФИО9 в судебное заседание не явилась, сославшись на то, что по данному делу ничего пояснить не может (телефонограмма приобщена к материалам дела).

В связи с тем, что ФИО7 надлежит обеспечить явку в судебное заседание, судебное разбирательство подлежит отложению в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 30 мая 2012 г. на 14 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: <...>, зал судебного заседания № 605.

Адрес для корреспонденции: 620075, <...> д.

4. При переписке обязательно ссылаться на номер дела. телефон справочной службы: <***>,

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

специалист судьи Нитка Татьяна Михайловна, тел .(343) 376-10-69,

помощник судьи Абдрахманова Екатерина Юрьевна, тел.(343) 376-10-64.

2. Обязать ФИО7, являющегося директором Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Молочные продукты", обеспечить явку в судебное заседание.

3. В порядке ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны предупреждаются судом о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе связанных с доказыванием оснований своих требований и возражений.

4. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного

заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

5. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

6. В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы предоставляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

7. Истцу и ответчику – рассмотреть вопрос об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения

При достижении мирового соглашения в судебное заседание необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета.