Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Камышловский завод электронных компонентов», ООО «Екатеринбургский кабельный завод», ОАО «Завод радиоаппаратуры» (ИНН <***>), ФИО6, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО7

при участии в судебном заседании

от ООО «ВП Петро Ин Трейд»: ФИО8, по доверенности от 01.04.2021,

от ООО «Корвет СПБ»: ФИО8, по доверенности от 13.09.2021,

от ФИО9: ФИО10, по доверенности от 01.09.2020,

от ФИО2: ФИО11, по доверенности от 13.07.2021,

от ФИО1: ФИО12 (25.10.2021), ФИО13 (18.10.2021), по доверенности от 20.02.2019,

от ФИО4, ФИО5: ФИО12 (25.10.2021), ФИО13 (18.10.2021), по доверенности от 05.02.2019,

от финансового управляющего ФИО7: ФИО14, по доверенности 10.08.2021,

конкурсного управляющего ФИО15 (18.10.2021) и его представителя ФИО16 (25.10.20210, по доверенности от 03.06.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 ликвидируемый должник, общество с ограниченной ответственностью «Завод радиоаппаратуры» (ИНН <***>; ОГРН <***>; юридический адрес: 620142, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта упрощенная процедура конкурсного производства, конкурсным управляющимутверждён ФИО17, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2016 конкурсным управляющим утверждён ФИО15, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

09.12.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «КОНСЭЛ» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя организации ФИО5

Определением суда от 24.05.2015 производство по заявлению кредитора ООО «КОНСЭЛ» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО5 приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 производство по заявлению ООО «КОНСЭЛ» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя организации возобновлено.

20.01.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО КБ «СДМ-БАНК» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Определением суда от 15.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Камышловский завод электронных компонентов» и ООО «Екатеринбургский кабельный завод».

Производство по заявлению ОАО КБ «СДМ-БАНК» о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности определением суда от 15.03.2015 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 14.12.2018 производство по рассмотрению заявления возобновлено.

Определением суда от 24.01.2019 производство по заявлению КБ «СДМ-БАНК» (ПАО) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и заявлению ООО «КОНСЭЛ» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя организации ФИО5 объединено для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А60-50062/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 25.10.2020 назначено судебное заседание.

Определением суда от 13.02.2021 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Завод радиоаппаратуры» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2003, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, что следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц.

Учредителями ООО «Завод радиоаппаратуры» являлись ОАО «Завод радиоаппаратуры» с долей 3,3% и ООО «ЕЗРА-ФКО» с долей в 96,7%.

Учредителями общества «ЕЗРА-ФКО» являлись ООО «ИНФК» с долей в 56,75% и ООО «ГРАНТ» с долей - 43,25%.

Учредителями общества «ГРАНТ» выступали ФИО3 с долей 17,5%, ФИО2 с долей 25%, ФИО4 с долей 17,5% и ФИО1 с долей 40%.

Учредителями общества «ИНФК» являлись ФИО3 с долей 17,5%, ФИО2 с долей 25%, ФИО4 с долей 17,5% и ФИО1 с долей 40%.

Согласно решению общего собрания участников АО «Завод радиоаппаратуры» от 06.06.2013 ФИО1 являлся его генеральным директором, членом совета директоров. ФИО3, ФИО4, ФИО2 являлись членами совета директоров.

ФИО5 являлась генеральным директором должника - ООО «Завод радиоаппаратуры» и согласно решению общего собрания АО «Завод радиоаппаратуры» от 06.06.2012 входила в состав ревизионной комиссии данного общества в период с 06.06.2012 по 06.06.2013.

Аффилированными по отношению к должнику лицами являлись общество «КАМЗЭК», учредителем данного общества со 100% долей участия в обществе являлся должник - общество «Завод радиоаппаратуры», а также общество «ЕКЗ», учредителями которого являлись ОАО «Завод радиоаппаратуры» (доля 78,3 %), ООО «ЕЗРА-ФКО» (доля 15,1%), ООО «Теротехнология» (доля 6,6 %).

Ссылаясь на то, что погашение требований кредиторов оказалось невозможным вследствие действий контролирующих должника лиц - ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ООО «КОНСЭЛ» и КБ «СДМ-БАНК» (ПАО) обратились в суд с заявлениями о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

В силу разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 Постановления № 53). Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности его действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в течение 2013 года должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность.

Движение денежных средств по расчетному счету продолжалось в течение всего 2013 года, производились расчеты с кредиторами.

Как следует из картотеки арбитражных дел, от кредиторов Арбитражный суд Свердловской области поступили лишь несколько исковых заявлений в 2013 году.

Большинство из них были заявлены на небольшие суммы, в пределах 100 000 руб., и производства по делам были прекращены в связи отказом истца от иска в связи с погашением долга (дело № А60-40029/2013 по иску ЗАО «НЕО Кемикал», дело № А60-51563/2012 по иску ООО «РусКом» и иные).

Один иск от ООО «Консамер Электроник» на более значительную сумму - 5 037 786,93 руб. был удовлетворен 26.12.2013 года (дело № А60-40622/2013).

Из вышеизложенного следует, что должник контролировал размер обязательств в 2013 году.

Согласно пояснениям ФИО1, ФИО4, ФИО5, Должник рассчитывал в 2013 году на планируемый закуп у него жгутов-проводов со стороны ОАО «Завод радиоаппаратуры» для выполнения контракта с ОАО «АвтоВАЗ» в сумме 617 880 874,71 руб., исходя из этого планировал расчеты по текущим обязательствам.

Также с 2012 года ОАО «АвтоВАЗ» планировало запустить в производство модель автомобили Datsun-2195 и Datsun-2197. Освоение, производство и серийные поставки комплектов жгутов проводов для указанных автомобилей должно было осуществить ОАО «Завод радиоаппаратуры», которое планировало разместить заказ дочернему предприятию ООО «Завод радиоаппаратуры». В связи с этим, ООО «Завод радиоаппаратуры» планировало увеличить объемы производства и отгрузок минимум на 20 %, как сообщало в Бизнес-справке, составленной и переданной в СДМ-Банк при получении кредита.

В спорный период ООО «Завод радиоаппаратуры» имело действующие кредитные договоры, по которым производило уплату процентов и планировало за счет запланированных заказов от ОАО «Завод радиоаппаратуры» погашение основного долга в согласованные с банками сроки.

В частности, кредитные договоры с ООО КБ «Транспортный банк», с ОАО «Балтийский инвестиционный банк», ОАО «Связь-банк».

1)08.10.2012 между ООО Коммерческим Банком «Транспортный» и должником был заключен договор о предоставлении кредитной линии №155/12/КЛЗ, согласно условиям которого банк открывает должнику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 30 000 000 руб. со сроком погашения 08.10.2014. В обеспечение данного договора №155/12/КЛЗ от 08.10.2012 между должником, банком, третьими лицами были заключены следующие договоры:

- поручительство ОАО «Завод радиоаппаратуры» от 08.10.2012 № 155/12/1,

- поручительство ООО «Екатеринбургский кабельный завод» от 08.10.2012 № 155/12/2,

- поручительство ООО «ЕЗРА-ФКО» от 08.10.2012 № 155/12/3,

- поручительство ООО «Камышловский завод электронных компонентов» от 08.10.2012 № 155/12/4,

- залог оборудования ООО «Екатеринбургский кабельный завод» от 08.10.2012 №155/12/6;

- залог оборудования должника, от 08.10.2012 №155/12/5 на сумму 8078523,93 руб.;

- залог товаров в обороте должника от 08.10.2012 № 155/12/7 на сумму 21497951,06 руб.

2)27.02.2012 Должником был заключен с ОАО Балтийский инвестиционный банк кредитный договор <***>, предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 21 000 000,00 руб., окончательный срок возврата кредита с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.02.2013 к кредитному договору 1 - не позднее 26.02.2014 .

Целью предоставления кредита являлось пополнение оборотных средств.

В соответствии с указанным кредитным договором заемщик принял на себя следующие обязательства: - возвратить кредит в сумме 21 000 000 руб. в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором 1, а именно не позднее 26.10.2012 – в размере 6 000 000 руб., 26.12.2013 – в размере 5 000 000 руб., 27.01.2014 – в размере 5 000 000 руб., 26.02.2014 – в размере 5 000 000 руб.

На 21.01.2014 задолженность по кредитному договору <***> от 27.02.2012 с учётом погашения 22.01.2014 на сумму 5 421 483,28 руб. составила 10 088 219,18 руб.

3)07.03.2012 между ООО «Завод радиоаппаратуры» и ОАО «Связь-банк» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым должнику были предоставлены денежные средства в сумме 60 000 000 руб. на год, т.е. до апреля 2013 года.

Указанный кредитный договор был впоследствии погашен полностью, возвращена сумма кредита и уплачены проценты, в апреле 2013 года.

В связи с имеющимися планами по объему производства и отгрузок и сроками возврата действующих кредитов, ООО «Завод радиоаппаратуры» были в 2013 году заключены кредитные договоры.

1)С ОАО «Балтийский инвестиционный банк» - кредитный договор <***> от 28.05.2013, предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 40 000 000 руб., окончательный срок возврата кредита – не позднее 28.05.2014. Целью предоставления кредита являлось пополнение оборотных средств.

2) 31.07.2013 между ООО Коммерческим Банком «Транспортный» и обществом с ограниченной ответственностью «Завод радиоаппаратуры» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в размере 15 000 000 руб. на срок с 31.07.2013 по 30.07.2014. В случае неподдержания ежемесячного кредитового оборота по расчетным счетам, открытым у кредитора, в сумме не менее 15000000 руб., процентная ставка за пользование кредитом увеличивалась на 2 процентных пункта, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем нарушения обязательств и, по дату фактического исполнения.

В обеспечение данного договора <***> от 31.07.2013 между должником, банком, третьими лицами были заключены следующие договоры:

- поручительство ОАО «Завод радиоаппаратуры» от 31.07.2013 <***>/2;

- поручительство ООО «Екатеринбургский кабельный завод» от 31.07.2013 <***>/3;

- поручительство ООО «ЕЗРА-ФКО» от 08.10.2012 №155/12/3;

- ипотека (залог) недвижимого имущества ОАО «Завод радиоаппаратуры» от 31.07.2013;

- залог товаров в обороте должника, от 31.07.2013 <***>/1 на сумму 21497951,06 руб.

По состоянию на дату рассмотрения требования по существу задолженность должника перед банком по данному договору составляла 15459386 руб. 30 коп., в том числе: 15000000 руб. – основной долг; 450410 руб. 96 коп. – проценты за пользование кредитом; 8975 руб. 34 коп. – неустойка.

3) 21.03.2013 между Коммерческим Банком «СДМ-БАНК» (ОАО) и ООО «Завод радиоаппаратуры» был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого банк открывает должнику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 80 000 000 руб. со сроком погашения 20.03.2015. После выполнения должником ряда условий, указанных в кредитном договоре, процентная ставка за пользование кредитом была снижена до 12 % годовых. Денежные средства перечислены на счет должника в период с 02.04.2013 по 29.04.2013, что подтверждается выпиской по счёту.

По состоянию на 03.02.2014 задолженность должника перед банком составляет 81449294 руб. 99 коп., в том числе: 79999993 руб. 65 коп. – основной долг; 1394154 руб. 92 коп. – проценты за пользование кредитом; 55146 руб. 42 коп. – неустойка.

Денежные средства, полученные по указанному кредитному договору, были направлены на погашение задолженности по кредитному договору, указанному выше, заключенному 07.03.2012 между ООО «Завод радиоаппаратуры» и ОАО «Связь-банк» <***> в сумме 60 000 000 руб. в апреле 2013 года, что подтверждается соответствующим реестром платежей.

Таким образом, совокупная кредитная нагрузка на 2012 - 2013 годы составила 186 000 000 руб. суммы основного долга, то есть в пределах предполагаемых поступлений по контракту с ОАО «АвтоВАЗ».

При этом исполнение обязательств по всем кредитным договорам было обеспечено договорами поручительства ОАО «Завод радиоаппаратуры», а также договорами залога имущества.

Однако, с лета 2013 года ОАО «АвтоВАЗ» уведомило ОАО «Завод радиоаппаратуры» о том, что до конца 2013 года снижается объем выпуска моделей Самара и Приора, а с 2014 года указанные модели снимаются с производства.

В результате, вместо планируемого объема закупки жгутов-проводов в декабре 2012 года на сумму 617 880 874,71 руб., за 2013 год ОАО «АвтоВАЗ» закупил у завода товары на общую сумму почти в 6 раз меньше запланированного объема – 161 641 130,35 руб.

С учётом вышеизложенного, суд считает обоснованной позицию ФИО1, ФИО4, ФИО5 о том, что невозможность выполнения обязательств перед кредиторами обусловлена многократным и резким снижением объёмов продаж продукции (жгутов-проводов).

В отношении доводов заявителей о совершении контролирующими лицами действий, направленных на вывод активов Должника и повлекшими за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов суд отмечает следующее.

Доводы заявителей о выводе дебиторской задолженности на сумму 266465717,81 руб. путём передачи их обществу «КАМЗЭК» суд отклоняет, исходя из следующего.

Заявители указали, что согласно инвентаризационной описи № 1 от 03.06.2014 конкурсный управляющий должника установил наличие дебиторской задолженности на сумму 280972036,44 руб., аффилированных с обществом «ЗР» лиц - общества «КАМЗЭК» на сумму в 266 465 717,81 руб. и общества «ЕКЗ» на сумму в 7038696,80 руб., что составляет 97,34 % от всей дебиторской задолженности.

Согласно инвентаризационным описям №№ 4 и 6 от 03.06.2014 конкурсный управляющий ООО «Завод радиоаппаратуры» установил наличие имущества (запасов) только на 2 981 788,99 руб. (292 308,16 + 2689480,83).

Также конкурсный управляющий в описях №№ 2 и 3 установил наличие основных средств предприятия в размере 13 285 376,30 руб. (6897276,61 + 6046099,73).

Иного имущества конкурсным управляющим обнаружено не было.

Как следует из материалов дела, общество «КАМЗЭК» является 100 % дочерней организацией должника. При этом, как отразили заявители, все бухгалтерские и финансовые операции, как и в случае с должником осуществлялись сотрудниками АО «Завод радиоаппаратуры».

Из бухгалтерской отчетности должника, как указали заявители, следует, что показатель дебиторской задолженности вырос за последние 3 месяца 2013 года: дебиторская задолженность на 01.10.2013 составляла 195 563 тыс. руб. (строка 1230), а по состоянию на 01.01.2014 показатель составлял 301 450 тыс. руб. (строка 1230). Изменение дебиторской задолженности составило 105 887 тыс. руб.

При этом заявители также отмечали, что согласно бухгалтерской отчетности общества «КАМЗЭК» запасы общества только за 2 года предбанкротного и банкротного периода ООО «ЗР» (2013-2014 годы) увеличились на 222 414 тыс. руб. (с 132 872 тыс. руб. на 01.01.2013 до 247 135 на 01.01.2014 и 355 286 тыс. руб. на 01.01.2015 - строки баланса 1210).

При этом, как следует из материалов дела и установлено судами, о передаче активов также свидетельствует решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-46787/2016 от 07.02.2017, которым установлена передача продукции по товарным накладным в период только 27-30.09.2013 на сумму в 44 197 307 руб. обществу «КАМЗЭК», которая в дальнейшем им не оплачена.

В тоже время кредиторы ссылались, на то, что обществом «КАМЗЭК» отражено наличие запасов на балансе в размере 247 млн. руб. на 01.01.2014 и 355 млн. руб. на 01.01.2015.

Между тем, при оценке доли общества «КАМЗЭК» для ее продажи с публичных торгов оценщик в отчете № 227-л от 20.04.2015 не установил каких-либо запасов несмотря на то обстоятельство, что в бухгалтерской отчетности они были отражены. Задолженность, взысканная с общества «КАМЗЭК» указанными судебным актами, не погашена и по-прежнему составляет 182 630 152 руб. При этом определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 по делу NoА60-42822/2019 общество «КАМЗЭК» было признано несостоятельным, введена процедура наблюдении

Контролирующими лицами неоднократно давались пояснения, что дебиторская задолженность ООО «КАМЗЭК» лишь частично была сформирована в связи с реальной поставкой товара.

Как видно из пояснений ФИО1, ФИО4, ФИО5, о единственном факте передаче активов свидетельствует решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-46787/2016 от 07.02.2017, которым установлена передача продукции по товарным накладным в период только 27-30.09.2013 на сумму в 44 197 307 руб. обществу «КАМЗЭК», которая в дальнейшем им действительно не оплачена.

Остальные суммы дебиторской задолженности сформированы за счет взаимных внутрикорпоративных перечислений, которые были отражены в составе дебиторской задолженности и не были «закрыты» бухгалтером посредством оформления зачетов встречных однородных требований, а не в результате передачи товара от ООО «Завод радиоаппаратуры» в адрес ООО «КАМЗЭК».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими фактическими обстоятельствами, которые приводил и сам заявитель по настоящему спору, указывая на фиктивность платежей: должник ООО «Завод радиоаппаратуры» провёл в 2013 году финансовых операций больше, чем это требуется, поскольку при закупках ОАО «АвтоВАЗ» продукции в размере 161 млн. руб. финансовые поступления в адрес ООО «Завод радиоаппаратуры» за 2013 год составили 1 293 660 тыс. руб. (строка 4110 годового отчета ООО «Завод радиоаппаратуры» за 2013 год) при выручке в 756 339 тыс. руб. (строка 2110).

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Завод радиоаппаратуры» были установлены внутрикорпоративные перечисления, которые не имеют основания в виде конкретных хозяйственных операций, а фактически представляют собой перечисления денежных средств от одной компании группы другой в связи с необходимостью проведения конкретных платежей кредиторам в конкретный момент, и возвраты таких временно перечисленных в виде временного финансирования денежных средств.

Примером таких платежей явились перечисления от ООО «Завод радиоаппаратуры» в адрес ООО «КАМЗЭК», и обратно в 2013 году.

Так, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по настоящему делу установлена недействительность сделок по договору № 5 на общую сумму в 182 630 тыс. руб., а определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015 по настоящему делу были признаны недействительными сделки на сумму в 33 356 тыс. руб. Сделками были признаны платежи на 215 986 тыс. руб. по договору № 5 от 01.10.2003 по авансированию поставок готовой продукции.

Контролирующими лицами в материалы дела были представлены сводные данные по осуществленным в тот период платежам (даты, суммы, получатель, отправитель) как от ООО «Завод радиоаппаратуры» в адрес ООО «КАМЗЭК», так от ООО «КАМЗЭК» в адрес ООО «Завод радиоаппаратуры».

Из вышеуказанных данных следует, что платежи туда-обратно осуществлялись в одни и те же даты, на равные суммы.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии убытков для Должника в результате совершения признанных недействительными сделками.

Кроме того, суд отклоняет доводы заявителей о том, что неплатежепособность должника возникла в 4 квартале 2013 года в результате изменения стоимости реализованных материалов на общую сумму 120650 тыс. руб. (строки 23501 отчетов за 3 и 4 кварталы 2013 года) при значительном изменении показателей «прочих расходов», а также вследствие утраты должником запасов на сумму 177052 тыс. руб. (исходя из сведений бухгалтерского баланса за 3 квартал 2013 года (запасы отражены - 227979 тыс. руб.) и годового бухгалтерского баланса на 31.12.2013 (запасы – 50927 тыс. руб.).

Так, довод заявителей об утрате должником запасов на сумму 177 052 000 рублей в 2013 году не подтверждается надлежащими доказательствами.

Согласно анализу финансового состояния должника и аудиторскому заключению за 2013 год в октябре 2013 года в бухгалтерской отчетности должника была произведена корректировка себестоимости готовой продукции, которая была реализована, но не списана в бухгалтерском учете в прошлые отчетные периоды.

То есть такая корректировка – списание себестоимости реализованной продукции, является убытками (ошибкой) прошлых отчетных периодов, выявленные в отчетном периоде.

Таким образом, в четвертом квартале 2013 года не происходило выбытие каких-либо запасов должника.

Ни конкурсным управляющим, ни конкурсными кредиторами не представлено каких-либо надлежащих доказательств, что должник до четвертого квартала 2013 года располагал соответствующими запасами на сумму 177 052 000 рублей и что в четвертом квартале 2013 произошло выбытие запасов у должника.

Аудитор указывает, что себестоимость реализованной в 2013 году продукции необоснованно завышена, так как разница в стоимости готовой продукции в сумме 153 711 722,38 руб. была списана в состав себестоимости реализованной продукции текущего отчетного периода. Тогда как должна была быть списана в прошлые периоды, когда и был реализован указанный объем продукции.

Также указанное подтверждается пояснениями бухгалтера ФИО6, из которых усматривается следующее.

В 2011, 2012 и 2013 годах в бухгалтерском учете ООО «Завод радиоаппаратуры» не в полном объеме производилось отражение себестоимости реализации готовой продукции.

В результате, к осени 2013 года было выявлено существенное расхождение данных складского учета с данными бухгалтерского учета относительно себестоимости готовой продукции.

Фактически товарно-материальных ценностей на складе уже не было, она выбыла ранее, в т.ч. в 2011, 2012, 2013 году, постепенно, по мере отгрузок готовой продукции, на основании сопровождающих выбытие документов, и данные склада подтверждали реальное движение товарно-материальных ценностей.

В бухгалтерском учете своевременно не было отражено это выбытие товарно-материальных ценностей.

Таким образом, имела место ошибка в бухгалтерском учете.

Согласно действующим правилам бухгалтерского учета при существенности выявленной ошибки в бухгалтерском учете прошлых периодов ее исправление возможно путем внесения изменений в бухгалтерскую отчетность прошлых периодов либо внесения изменений в текущую бухгалтерскую отчетность.

ФИО6 была осуществлена корректировка выявленной ошибки в бухгалтерском учете путем внесения изменения в текущую бухгалтерскую отчетность.

Выводы, содержащиеся в аудиторском заключении, заявителями не опровергнуты.

Вся первичная документация по хозяйственной деятельности должника была передана конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим проведен финансовый анализ деятельности должника, при анализе финансово-хозяйственной деятельности должника не было выявлено фактов выбытия в 2013 году запасов, а также получения прибыли.

В том случае, если конкурный управляющий должника после анализа всей первичной документации должника признал факт как выбытия запасов, так и получения должником прибыли за 2013 год, то он был обязан как руководитель должника подать соответствующие уточнённые декларации по налогу на прибыль за соответствующие периоды.

Конкурсный управляющий не подавал уточненные декларации по налогу на прибыль, что ещё раз подтверждает доводы ответчиков об отсутствии как факта выбытия запасов в 2013 году, так и факт получения должником прибыли в 2013 году.

Изложенные при первоначальном рассмотрении спора доводы ООО «ПИТ» о совершении сделки по предоставлению займа ООО «Екатеринбургский кабельный завод» в период с марта по сентябрь 2013 года на сумму 6,7 млн. руб. основаны на примерных расчётах, что недопустимо в данном случае, какие-либо доказательства того, что указанная сделка действительно была совершена на заявленную сумму, в материалах дела отсутствуют.

В обоснование своего требования ООО «ПИТ» указывает, что ООО «Екатеринбургский кабельный завод» произвело возврат процентов по займу по договорам займа. Однако из назначения платежа не следует, что оплачивались проценты за пользование суммой займа.

Суд считает возможным принять пояснения и доказательства, представленные ФИО5, из которых следует, что ООО «Завод Радиоаппаратуры» действительно предоставлялись займы в 2013 году ООО «Екатеринбургский кабельный завод» в общей сумме 278550,54 руб., путём внесения наличными денежными средствами в кассу ООО «Екатеринбургский кабельный завод». Денежные средства предоставлялись для выплаты заработной платы.

ООО «Екатеринбургский кабельный завод» возвратило ООО «Завод Радиоаппаратуры» полученные по договорам займа денежные средства в общем размере 299252,84 руб. путём перечисления на расчётный счёт ООО «Завод Радиоаппаратуры» (как поясняет ФИО5, именно указанные платежи ООО «ПИТ» ошибочно посчитало перечислением процентов за пользование денежными средствами).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выписками по расчётным счетам ООО «Завод Радиоаппаратуры», письмом ООО «Екатеринбургский кабельный завод», выписками из кассовой книги ООО «Екатеринбургский кабельный завод», оборотными ведомостями ООО «Екатеринбургский кабельный завод».

В отношении сделки поставки товара в адрес ООО «Екатеринбургский кабельный завод» 02.12.2013 на сумму 3586737 руб. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2016 по делу № А60-53761/2016) судом установлено следующее.

За 2013 год в адрес ООО «Екатеринбургский кабельный завод» должником было поставлено товара на общую сумму около 18 миллионов руб. Товар был оплачен ООО «Екатеринбургский кабельный завод» в большей части в размере почти 15 миллионов рублей.

Конкурсным управляющим анализировались указанные поставки и было принято решение о взыскании дебиторской задолженности, 07.11.2016 соответствующее исковое заявление было подано в Арбитражный суд Свердловской области. Указанная сделка по поставке товара не оспаривалась ни конкурсным управляющим, ни кредиторами.

Соответственно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при совершении возмездной сделки по поставке товара на сумму 3586737 руб. в адрес ООО 53761/2016 должник действовал неразумно и недобросовестно, доказательств того, что товар был продан по заниженной стоимости и в результате этого был причинен вред кредиторам, так же не представлены.

Из вышеизложенного следует, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между поставкой товара в адрес ООО «Екатеринбургский кабельный завод» и наступившей неплатежеспособностью должника. Должник не лишен был права взыскания задолженности с ООО «Екатеринбургский кабельный завод».

В отношении осуществления должником поставки в адрес ООО «Камышловский завод электронных компонентов» продукции на сумму 44197304 руб. суд отмечает следующее.

Судом установлен факт получения ООО «Камышловский завод электронных компонентов» продукции на указанную сумму по товарным накладным № ЗР/13-1049 от 27.09.2013 на сумму 27083980 руб. 07 коп., № ЗП/13-1051 от 30.09.2013 на сумму 10524333 руб. 32 коп., № ЗР/13-1226 от 29.09.2013 на сумму 6588991 руб. 52 коп. Задолженность за поставленную продукцию взыскана с ООО «Камышловский завод электронных компонентов» решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 года по делу №. А60-46787/2016. Указанные сделки не оспаривались, ни конкурсным управляющим, ни кредиторами, являются возмездными, реальными. Из вышеизложенного следует, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между поставкой товара в адрес ООО «Камышловский завод электронных компонентов» и наступившей неплатежеспособностью должника. Должник не лишен был права взыскания задолженности с ООО «Камышловский завод электронных компонентов».

Кроме того, суд считает, что повновь заявленным основаниям привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника пропущен срок исковой давности на основании следующего.

С требованием о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности в Арбитражный суд Свердловской области обратился кредитор ООО «КОНСЭЛ» (в дальнейшем правопреемник – ООО «Корвет Спб») в декабре 2014 года.

С отдельными заявлениями о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности ни кредитор КБ «СДМ-БАНК» (ПАО), ни кредитор ООО «ПИТ» (в дальнейшем правопреемник – ООО «ВП «ПИТ») не обращались. С заявлением о присоединении к заявленному требованию ООО «КОНСЭЛ» ни кредитор КБ «СДМ-БАНК» (ПАО), ни кредитор ООО «ПИТ» также не обращались.

В своем заявлении ООО «КОНСЭЛ», поступившим в суд в декабре 2014 года, в качестве основания привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности заявило о незаконном перечислении должником в адрес третьего лица ООО «КАМЗЭК» денежных средств в размере 280 972 000 руб., которое имели место сентябре-декабре 2013 года (доводы о взаимных перечислениях между Должником и ООО «КАМЗЭК» были рассмотрены выше).

С требованием о привлечении ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности в Арбитражный суд Свердловской области в январе 2015 года обратилось КБ «СДМ-БАНК» (ПАО).

С отдельными заявлениями о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности ни кредитор ООО «ПИТ», ни кредитор ООО «КОНСЭЛ» не обращались. С заявлением о присоединении к требованию КБ «СДМ-БАНК» (ПАО) ни кредитор ООО «ПИТ», ни кредитор ООО «КОНСЭЛ» также не обращались.

В своем заявлении КБ «СДМ-БАНК» (ПАО) в качестве основания привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности заявило о дебиторской задолженности ООО «КАМЗЭК» перед должником в размере 38 186 500 руб., которая образовалась осенью 2013 года.

Таким образом, в поданных заявлениях в декабре 2014 и в январе 2015 года кредиторы ООО «КОНСЭЛ» и КБ «СДМ-БАНК» (ПАО) указали конкретные обстоятельства, которые, по их мнению, являются основаниями для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В дальнейшем с января 2019 года в своих дополнениях, апелляционных и кассационных жалобах КБ «СДМ-БАНК» (ПАО) и ООО «Корвет Спб» (правопреемник) указывают на иные основания привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности.

Также с января 2019 года в своих отзывах на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, апелляционной и кассационных жалобах кредитор ООО «ВП ПИТ» также указывает на иные основания привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности.

В частности, кредиторы с 2019 года дополнительно указали на утрату должником запасов и передачу запасов ООО «КАМЗЭК» в конце 2013 года наличия у должника спорных хозяйственных операций в 2013 году с ОАО «Завод радиоаппаратуры», согласно данным бухгалтерской отчетности должника.

В 2021 году кредитор ООО «ВП ПИТ» уточнил основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Заявленные иные/уточненные основания привлечения к субсидиарной ответственности являются фактически самостоятельными заявлениями о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности.

Соответственно, к таким отзывам конкурсных кредиторов должны применяться установленные законом о банкротстве правила рассмотрения требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что указанные кредиторами КБ «СДМ-БАНК» (ПАО), ООО «ВП ПИТ» и ООО «Корвет Спб» основания привлечения к субсидиарной ответственности фактически являются самостоятельными заявлениями о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, то конкурсными кредиторами пропущен срок, установленный абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшим в период совершения обстоятельств, которые, по мнению конкурсных кредиторов, являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 28.06.2013) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Поскольку должник признан банкротом решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014, срок для подачи заявления истекал 23.01.2017. Следовательно, срок исковой давности по дополнительным основаниям пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

К настоящему спору не применима позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 10.09.2018 № 305-ЭС18-7255 о начале течения срока давности при привлечении к субсидиарной ответственности.

В вышеуказанном судебном акте сформулирована правовая позиция о начале течение срока исковой давности исходя из редакции ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действующей до внесения в нее изменений в июне 2013 года, когда был установлен институт срока давности для обращения с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне зависимости от момента определения итогового размера ответственности.

В настоящем споре обстоятельства, которые вменяются в вину ответчикам, были совершены во второй половине 2013 года.

Обстоятельства, необходимые для установления оснований привлечения к субсидиарной ответственности, должны были стать известными заинтересованным лицам по результатам изучения анализа финансового состояния и бухгалтерских балансов Должника.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Кириченко