Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Ю. Франк , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-50468/2018

по иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство содействия перспективным проектам" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к информационному агентству «Панорама УРФО.ru», к ФИО1,

к ФИО2,
к ФИО3

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» (ИНН <***>)

о защите деловой репутации и взыскании 4 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО4, представитель по доверенности № 8 от 29.12.2017;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Агентство содействия перспективным проектам", информационному агентству «Панорама УРФО.ru», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о защите деловой репутации и взыскании 4 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 04 июня 2018 года на сайте www.panoramaurfo.ru, была размещена статья под заголовком: « Челябинский тракторный завод ждут сокращения работников? В ближайшее время том-менеджмент УВЗ примет решение о закрытии производства».

Полагая, что в данной статье содержатся сведения, порочащие деловую репутацию АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 28.09.2018 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнение к исковому заявлению. Дополнение приобщено к материалам дела.

Также истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЧТЗ-Уралтрак».

Также от ООО «ЧТЗ-Уралтрак» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЧТЗ-Уралтрак», поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

Ответчики в судебное заседание не явились, сведений о надлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела в материалах дела не имеется.

Определением от 25.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 15.11.2018 истец изложил исковые требования и обратился с ходатайством о назначении по настоящему делу судебной лингвистической экспертизы, представив сведения о кандидатуре эксперта, сроках и стоимости экспертизы.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.
Ответчики в судебное заседание не явились.

Определением от 22.11.2018 судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленное им ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец заявил ходатайство о проведении судебной лингвистической экспертизы на предмет установления наличия (отсутствия) негативной информации об АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в тексте статьи под заголовком «Челябинский тракторный завод ждут сокращения работников? В ближайшее время том-менеджмент УВЗ примет решение о закрытии производства».

Заявленное истцом ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы судом рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Предметом заявленного иска является требование истца о защите деловой репутации.

Согласно п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что содержание и характер оспариваемых сведений не позволяют суду самостоятельно определить, относятся ли данные сведения объектом судебной защиты, содержат ли они утверждения о фактах и являются ли они порочащими деловую репутацию истца, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках назначаемой арбитражным судом экспертизы, на основании ч.1 ст. 82 АПК РФ по делу подлежит назначению экспертиза.

В соответствии с ч.2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определены арбитражным судом с учетом предложений истца и экспертной организацией (письмо от 28.08.2018 № 09-3019).

В судебном заседании 22.11.2018 истец просил поручить проведение экспертизы эксперту ООО «ЭкспертПлюс» ФИО5, однако, сведений о квалификации данного специалиста (стаж работы, опыт проведения экспертиз подобного рода) в материалы дела не представлено. В связи с этим судебное заседание отложено, сделан соответствующий запрос в

ООО «ЭкспертПлюс» и в ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

На дату судебного заседания ответ от ООО «ЭкспертПлюс» не поступил. Согласно сведениям, представленным ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» проведение экспертизы может быть поручено ФИО6, ориентировочный срок проведения экспертизы 30 рабочих дней, стоимость – 16 900 рублей.

Истец пояснил, что в отсутствие сведений от ООО «ЭкспертПлюс» просит поручить проведение экспертизы эксперту ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО6.

Ответчики возражений против предложенной истцом экспертной организации и кандидатуры эксперта не представили.

Оценив документы, представленные в подтверждение сведений об экспертной организации, кандидатуре эксперта, стоимости экспертизы и сроках ее проведения, арбитражный суд счел возможным поручить проведение экспертизы эксперту ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО6.

Несоответствие экспертной организации, предложенной истцом, требованиям действующего законодательства не установлено. Отводов эксперту по основаниям, установленным ст. 21, 23 АПК РФ, не заявлено.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд, исходя из обстоятельств дела и с учетом предложений истца, полагает необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- «Челябинский тракторный завод ждут сокращения работников? В ближайшее время топ-менеджмент УВЗ примет решение о закрытии производства»;

- «Инсайдеры сообщают, что повод для поездки не радостный – будет решаться вопрос о закрытии производства тракторов в Челябинске. Эксперты убеждены: УВЗ не справляется с задачей возрождения предприятий машиностроения. И ситуация с ЧТЗ – яркий тому пример. Видимо, правительству России придется искать другие механизмы решения стратегического вопроса по приведению российского машиностроения к общемировым стандартам»;

- «Если высший менеджмент примет решение о закрытии производства, ожидается крупное сокращение численности работников.».

2. В какой форме данная информация представлена – утверждений, предположений, мнений, оценочных суждений, какой-либо иной форме?

Согласно представленному в материалы дела письму ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ориентировочная стоимость проведения экспертизы составляет 16 900 руб., срок проведения – 30 рабочих дней с момента поступления материалов.

Исходя из представленных экспертной организацией сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 07 февраля 2019 года, а ориентировочную стоимость экспертизы – 16 900 руб.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца. По платежному поручению № 33719 от 01.11.2018 истцом на депозит Арбитражного суда Свердловской области перечислены денежные средства в сумме 20000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определить вознаграждение эксперту в сумме 16 900 рублей.
3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

стратегического вопроса по приведению российского машиностроения к общемировым стандартам»;

- копию протокол осмотра письменных доказательств от 28.08.2018 на 5- ти листах;

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе эксперта.

Судья Ю.Ю. Франк