Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел дело по иску по иску АО "Научнопроизводственная корпорация "Уралвагонзавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Сибирско-Уральская Медиакомпания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИА "УРА.РУ", ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9 о защите деловой репутации, взыскании 4000000 рублей репутационного вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4, представитель по доверенности № 91 от 29.12.2017 г., ФИО5, представитель по доверенности № 8 от 29.12.2017 г.,

от ответчиков ООО "Сибирско-Уральская Медиакомпания", ФИО3, ФИО9, ФИО7, - ФИО6, представитель по доверенности б/н от 12.07.2016, от 15.05.2018, 31.05.2018, 09.11.2016 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось в суд с иском к ООО "Сибирско-Уральская Медиакомпания", ИА "УРА.РУ", ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9 о защите деловой репутации, взыскании 4000000 рублей репутационного вреда.

От ответчиков - ООО "Сибирско-Уральская Медиакомпания", ФИО3, ФИО9, ФИО7 поступил отзыв на иск, в котором

ссылаются на то, что истцом не указано, какие именно сведения, по его мнению, порочат его деловую репутацию.

Так же ответчики заявили ходатайство об истребовании доказательств, а именно просят суд истребовать у истца Протокол исполнительной дирекции от 31.05.2018 г. № 36, Письмо от 30.05.2018 г. № 235эу-28/0006.

В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» следующие формулировки, содержащиеся в статье «УВЗ готовит массовые сокращения на Урале. Под видом оптимизации будет уволено 15 тысяч сотрудников»: «УВЗ готовит массовые сокращения на Урале. Под видом оптимизации будет уволено 15 тысяч сотрудников»;

- «Крупнейшая корпорация УрФО, «Уралвагонзавод», готовит массовые сокращения. На улице могут оказаться 15 тысяч человек в Свердловской, Челябинской и Курганской областях. Письмо руководства УВЗ разослано на 39 предприятий, входящих в холдинг. Власти заявляют о своем неведении, а топ-менеджмент УВЗ ищет источник утечки информации.»;

«предприятия корпорации получили письмо о необходимости реализовать «Программу снижения затрат холдинга» в начале лета. По данным источника на УВЗ, гендиректор корпорации ФИО8 велел резко сократить расходы в два этапа. В рамках первого - уменьшить затраты уже в этом году. Параллельно предприятиям холдинга поручено разработать программу, рассчитанную на 2019 2025 годы. В помощь руководителям заводов было разослано еще одно письмо, где приложен шаблон таблицы с перечислением пунктов, на которых нужно будет экономить уже в этом году. В письме указан фонд оплаты труда и подпункт - «Сокращение численности».»;

- «в корпорации все четыре десятка заводов прислали свои предложения и получили одобрение.»;

- «В числе главных мер по сокращению бюджета оказалось увольнение сотрудников. «Под видом оптимизации расходов будет уволено 15 тысяч сотрудников корпорации в разных регионах»;

- «По данным агентства, руководство корпорации ищет источник утечки информации»;

- «Ради сокращения издержек УВЗ уже свернул финансирование социальных проектов вроде хоккейного клуба «Спутник» из Нижнего Тагила. По этому моногороду увольнения на «Уралвагонзаводе» ударят сильнее всего».

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От ответчиков - ООО "Сибирско-Уральская Медиакомпания", Леонова Сергея, Дианова С.Н., Некрасова И.О. поступило ходатайство о приобщении документов согласно приложению.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв ответчиков, в котором ранее заявленные доводы поддержал, полагая, что состав ответчиков им определен верно.

Так же истец представил дополнение к исковому заявлению с приложением документов согласно перечню.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о признании доказательств недопустимыми, а именно просит исключить из числа доказательств копию письма № 235эу-28/0009 от 22.96.2018 г.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает такого процессуального действия как исключение из числа доказательств по делу в том случае, если будет установлено, что доказательство получено с нарушением требований закона. При этом доводы истца об оспаривании допустимости доказательства подлежат оценке при разрешении спора по существу.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно просит суд истребовать у истца Протокол исполнительной дирекции от 31.05.2018 г. № 36, Письмо от 30.05.2018 г. № 235эу-28/0006.

Изучив данное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду того, что документы, представленные истцом в судебном заседании 14.11.2018, переданы представителю ответчика непосредственно перед началом судебного заседания. Кроме того, часть документов представлена в нечитаемых копиях.

С учетом указанных обстоятельств и необходимости предоставления сторонами дополнительных доказательств рассмотрение дела судом отложено в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд 06 декабря 2018 от ответчиков - ООО "Сибирско-Уральская Медиакомпания", ФИО3, ФИО9, ФИО7 поступило ходатайство о приобщении документов, а именно заключение специалиста, список аффилированных лиц, распечатки интернет страниц.

От истца в суд 11 декабря 2018 поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых ранее заявленные доводы поддержал, настаивая на том, что оспариваемый фрагмент: «Ради сокращения издержек УВЗ уже свернул финансирование социальных проектов вроде хоккейного клуба «Спутник» из Нижнего Тагила" не только порочит его деловую репутацию, а так же не соответствует действительности. В подтверждение представил копию справки по выполнению мероприятий коллективного договора.

Так же истцом заявлено ходатайство о даче судом правовой оценки доказательств, а именно, просит оценить относимость и допустимость, достоверность и достаточность представленных истцом доказательств (скриншоты архива новостей с сайта www.ura.ru за 2016 г., содержащие 17 публикаций). Результаты оценки доказательств просит отразить в судебном акте.

Указанное ходатайство судом отклонено, так как оценка доказательств является непосредственной обязанностью суда, предусмотренной ст. 71 АПК РФ, в связи с чем не требуется отдельного заявления ходатайства об оценке доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Оценка доказательств осуществляется судом при принятии решения по делу (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил ходатайство об истребовании следующих доказательств: Протокол исполнительной дирекции от 31.05.2018 № 36; Письмо от 30.05.2018 № 235эу-28/0006; Выписка по счету НП «Хоккейный клуб «Спутник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о поступлениях денежных средств от АО "Научнопроизводственная корпорация "Уралвагонзавод" (иных предприятий, входящих в состав корпорации АО "Научнопроизводственная корпорация "Уралвагонзавод") за период с 01.01.2018г. по 06.08.2018г.

Истец возражает против данного ходатайства, полагая, что на момент написания спорной статьи у ответчика отсутствовала информация о финансовом положении НП «Хоккейный клуб «Спутник», а в настоящее время, заявляя ходатайство об истребовании, он имеет намерение найти подтверждение своих доводов.

Ответчик пояснил, что сведения о финансовом положении НП «Хоккейный клуб «Спутник» были получены им перед написанием статьи путем телефонных переговоров с сотрудником истца.

Рассмотрев данное ходатайство, с учетом мнения сторон, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании судом исследованы дополнительные доказательства, представленные сторонами, разрешены ходатайства.

В целях установления характера распространенной ответчиками информации с применением специальных познаний, судом предложено истцу заявить ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы.

Истец пояснил, что готов заявить такое ходатайство, однако ему требуется время для подготовки необходимых документов.

Представитель ответчика так же пояснил, что представит свою кандидатуру экспертов.

При таких обстоятельствах, судебное разбирательство подлежит отложению на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, с доказательством внесения денежных средств на депозит суда, а так же с приложением кандидатуры эксперта.

От ответчиков поступило дополнение к отзыву на иск, с ходатайством об осмотре интернет-страниц.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что данное ходатайство не поддерживает. Так же заявил возражения против назначения судебной экспертизы. Вместе с тем пояснил, что в случае удовлетворения данного ходатайства имеет намерение представить свою кандидатуру эксперта, экспертной организации, а так же перечень вопросов.

Истец заявил возражения против представленной ответчиком кандидатуры эксперта.

Судом так же был сделан запрос в ФБУ Уральский региональный Центр судебной экспертизы о возможности проведения судебно-лингвистической экспертизы.

В ответе на запрос ФБУ указало на имеющуюся возможность ее проведения.

Представитель ответчиков пояснил, что так же поддерживает проведение экспертизы в ФБУ.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным удовлетворить ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы на предмет установления наличия (отсутствия) негативной информации об АО "Научнопроизводственная корпорация "Уралвагонзавод" в статье под заголовком " УВЗ готовит массовые сокращения на Урале. Под видом оптимизации будет уволено 15 тысяч сотрудников", размещенной на сайте www.ura.ru по адресу: https://ura.news/articles/1036275755.

На основании изложенного, производство по делу подлежит приостановлению до 01.03.2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 143, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.В. Артепалихина