Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Бессоновой, рассмотрел в судебном заседании по иску общества с ограниченной ответственностью «Экон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТДЦ Свердловск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерного общества "УРАЛЛИФТНАЛАДКА" (ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью "Корпорация безопасности" (ИНН <***>), АО «Специализированный инженерный центр «Лифтэксперт» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022, предъявлены паспорт и свидетельство о заключении брака.

от ответчика: ФИО2, ликвидатор, предъявлен паспорт, протокол №7/20 от 10.09.2020.

от акционерного общества "УРАЛЛИФТНАЛАДКА": ФИО3, представитель по доверенности от 12.12.2019 №7, предъявлены паспорт и диплом; от иных третьих лиц: не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: акта от 10.09.2020, счетов на оплату, счетов - фактур, платежных поручений, договора №1/30-20 от 17.08.2020, приказа 2-ТДЦ от 20.07.2020, приказа №4-ТДЦ от 20.07.2020 должностной инструкции от 10.07.2020. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств внесения 4000 рублей на депозитный счет суда. Платежное поручение приобщено к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «Экон» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТДЦ Свердловск» с требованием о взыскании убытков в сумме 773375 рублей 66 копеек.

Ответчик против удовлетворения требований возражает.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Ответчиком ранее заявлено ходатайство о назначении судебной электротехнической экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истцом заявлено ходатайство о назначении комплексной строительно-технической экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании при рассмотрении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с их согласия. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определения о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Суд полагает необходимым назначить по делу судебную экспертизу для разъяснения следующих вопросов (вопросы сформулированы судом исходя из предмета спора):

1. Производился ли фактический ремонт следующих деталей эскалаторов, установленных в здании по адресу <...>: электродвигателя 132М4, электродвигателя YE 160 Мб, электродвигателя YLJ 110/01, если производился, какова стоимость такого ремонта в период август-сентябрь 2020 г.?

2. Производилась ли фактическая замена следующих деталей эскалаторов, установленных в здании по адресу <...>: электродвигатель эскалатора № 8, устье балюстрады эскалатора GIANT KONE в количестве 4 шт., тормоз электромагнитный эскалатора FTMBS (L) 54-10 GIANT KONE в количестве 8 шт. отклоняющие цепи 21 пара подшипников эскалатора GIANT KONE в количестве 40 шт., цепи привода (поручень/гл привод) эскалатора двухрядная, шаг 31.75 мм. Тип В GIANT KONE, и если замена производилась, какова стоимость таких деталей в период август-сентябрь 2020 г.?

3. Имелись ли неисправности в замененных деталях эскалаторов, установленных в здании по адресу <...>: электродвигатель эскалатора № 8, устье балюстрады эскалатора GIANT KONE в количестве 4 шт., тормоз электромагнитный эскалатора FTMBS (L) 54-10 GIANT KONE в количестве 8 шт. отклоняющие цепи 21 пара подшипников эскалатора GIANT KONE в количестве 40 шт., цепи привода (поручень/гл привод) эскалатора двухрядная, шаг 31.75 мм. Тип В GIANT KONE, и если неисправности имелись, влияли ли они на безопасную эксплуатацию эскалаторов.

В случае, если неисправности имелись, определить причины их возникновения (следствие ненадлежащей эксплуатации эскалаторов или следствие естественного износа)?

4. Каков нормативный срок службы деталей электродвигателя 132М4, электродвигателя YE 160 Мб, электродвигателя YLJ 110/01, тормоза электромагнитного эскалатора FTMBS (L) 54-10 GIANT KONE, подшипников эскалатора и цепей привода эскалатора GIANT KONE? Какой должна быть частота эксплуатации указанных деталей в рамках установленного нормативного срока их эксплуатации? Какие действия и с какой регулярностью должны выполняться в целях поддержания работоспособности указанных деталей в течение нормативного срока их службы?

5. Имелась ли техническая возможность отремонтировать следующие замененные детали эскалаторов, установленных в здании по адресу <...>: электродвигатель эскалатора № 8, устье балюстрады эскалатора GIANT KONE в количестве 4 шт., тормоз электромагнитный эскалатора FTMBS (L) 54-10 GIANT KONE в количестве 8 шт. отклоняющие цепи 21 пара подшипников эскалатора GIANT KONE в количестве 40 шт., цепи привода (поручень/гл привод) эскалатора двухрядная, шаг 31.75 мм. Тип В GIANT KONE, и если возможность отремонтировать детали имелась, то какова стоимость такого ремонта в период август-сентябрь 2020 г.? Определить примерный срок ремонта?

6. Является ли система «СТАРТ-СТОП» причиной нарушения работы следующих деталей эскалаторов, установленных в здании по адресу <...>: электродвигателя 132М4, электродвигателя YE 160 Мб, электродвигателя YLJ 110/01, v электродвигатель эскалатора № 8, устье балюстрады эскалатора GIANT KONE в количестве 4 шт., тормоз электромагнитный эскалатора FTMBS (L) 54-10 GIANT KONE в количестве 8 шт. отклоняющие цепи 21 пара подшипников эскалатора GIANT KONE в количестве 40 шт., цепи привода (поручень/гл привод) эскалатора двухрядная, шаг 31.75 мм. Тип В GIANT KONE?

Сторонами реализовано право на предоставление кандидатур эксперта.

Представителем ответчика в качестве предпочтительной экспертной организации предложена ООО «Независимая экспертиза», исходя из ответа № 2/171 от 01.02.2022 г. данная экспертная организация имеет возможность провести указанную экспертизу в течение 10 (Десять) дней с момента осмотра объектов.

Стоимость экспертизы составит 34000 (Тридцать четыре тысячи) руб.

Проведение экспертизы может быть поручено комиссии экспертов в составе:

- ФИО4, имеющего высшее техническое образование с квалификацией инженер-механик; свидетельство о праве производства товароведческих экспертиз за № АА 88, выданное учебным центром ООО «Независимая экспертиза» на основании лицензии Министерства общего и профессионального образования Свердловской области серии А № 249435 от 31.10.2007; имеющему сертификат соответствия судебного эксперта № КАЕО RU.SP.66.20722.01 по специальности: «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии система добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка» 03 февраля 2020 года; стаж практической работы по специальности 17 лет; стаж экспертной работы 5 лет;

- ФИО5, имеющего высшее техническое образование с квалификацией «Инженер по специальности Подъёмно-транспортные, строительные, дорожные машины и оборудование»; имеющему свидетельства о квалификации per. номер № 16.00100.06.00000347.24, № 16.00100.07.00000289.24, № 16.00100.04.00000167.24, виданные АО «Промбезопасность», стаж практической работы по специальности более 18 лет.

Истцом отводов указанным экспертам не представлено, возражений относительно кандидатур не поступило.

Суд при выборе кандидатур экспертов исходил из наличия профильного образования кандидатов, стажа экспертной деятельности, срока проведения судебной экспертизы и стоимости проведения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд полагает возможным поручить проведение экспертизы комиссии экспертов в составе:

Определить вознаграждение экспертам в сумме 34000 рублей 00 копеек, срок проведения экспертизы – 10 рабочих дней со дня осмотра объекта, экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 16 марта 2022 года.

Суд обязывает ООО "ЭКОН" представить в суд до 26.02.2022 включительно представить в суд паспорта на спорные эскалаторы.

В распоряжение экспертной организации суд полагает необходимым представить паспорта на спорные эскалаторы, копии документов: акта от 10.09.2020, счетов на оплату, счетов - фактур, платежных поручений, договора №1/30-20 от 17.08.2020, приказа 2-ТДЦ от 20.07.2020, приказа №4-ТДЦ от 20.07.2020 должностной инструкции от 10.07.2020, представленные истцом в судебном заседании 24.02.2022.

Согласно пункту 17 Пленума № 23 от 04.04.2014, АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В связи с проведением судебной экспертизы, суд откладывает судебное заседание по настоящему делу на основании статьи 158 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу судебную электротехническую экспертизу:

2.Проведение экспертизы поручить комиссии экспертов Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО4, ФИО5.

Определить вознаграждение экспертам в сумме 34000 рублей 00 копеек.

3. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

4. ООО "ЭКОН", представить в суд до 26.02.2022 включительно паспорта на спорные эскалаторы.

4. В распоряжение экспертной организации представить паспорта на спорные эскалаторы, копии документов: акта от 10.09.2020, счетов на оплату, счетов - фактур, платежных поручений, договора №1/30-20 от 17.08.2020, приказа 2-ТДЦ от 20.07.2020, приказа №4-ТДЦ от 20.07.2020 должностной инструкции от 10.07.2020, представленные истцом в судебном заседании 24.02.2022.

5. Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области до 16 марта 2022 года.

6. Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов.

Отложить судебное заседание до 22 марта 2022 года до 14 часов 20 минут (Арбитражный суд Свердловской области, <...>, зал 801)

Судья В.В. Плакатина