Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Свердловской области С.Н.Веретенникова, ознакомившись с заявлением конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО "Горизонт") к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО "УК "Веста") о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 23.12.2013 поступило заявление ООО "Горизонт" о признании ООО "УК "Веста" несостоятельным (банкротом). Заявитель ссылается на наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед кредитором в размере 3 853 617,38 руб., в том числе: 3 811 559,58 руб. – основного долга, 42 057,80 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование наличия задолженности ссылается на решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 по делу № А60-16850/2013.

Определением от 24 февраля 2016 года требования заявителя общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными.

В отношении должника, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедуру банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника определено утвердить ФИО2 (ИНН <***>; адрес для корреспонденции: 620135, <...>), являющегося членом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (620062, <...>, а/я 177).

Определением суда от 25.08.2015 г. в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – введена процедура внешнего управления сроком на 18 (восемнадцать) месяцев.

Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО3, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением суда от 17.11.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего о результатах проведения процедуры внешнего управления.

Решением суда от 26.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» возложено на ФИО3, члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» (170036, <...>, оф. 34Б).

Определением суда от 24.02.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО4 (ИНН <***>; почтовый адрес: 620062, г. Екатеринбург, а/я 169), являющийся членом Некоммерческого партнерства СРО АУ «Лига» (440026, <...>).

Определением суда от 01.06.2016 г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 192), член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (620014, <...>, ИНН <***>).

10.10.2016 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Заявитель просит запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проводить регистрационные действия и вносить изменения в ЕГРЮЛ, связанные с реорганизацией и ликвидацией МУП «Комэнергоресурс».

Конкурсный управляющий указывает на обращение в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями об оспаривании сделки с МУП «Комэнергоресурс». Заявитель просит признать недействительной сделку-соглашение от 30.06.2015 г. о погашении задолженности по договору № ТВ-0298 от 03.08.2012 г., заключенное между ООО «Управляющая компания «Веста» и МУП «Комэнергоресурс» и об оспаривании сделки с МУП «Комэнергоресурс». Заявитель просит признать недействительным договор об уступке права требования № 1/С от 10.03.2014 г., заключенный между ООО «Управляющая компания «Веста» и МУП «Комэнергоресурс».

Данные заявления назначены к рассмотрению на 17.10.2016 г.

Заявитель полагает, что в случае реорганизации МУП «Комэнергоресурс» путем выделения нового общества, которому предоставляются полномочия по снабжению населения коммунальными ресурсами, а так же сбор денежных за такое снабжение в полномочия МУП «Комэнергоресурс» будет входить лишь содержание и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования жилищного фонда.

В этом случае МУП «Комэнергоресурс» будет лишен основного имущества, а так же полномочий по сбору денежных по оказанию услуг по снабжению коммунальных ресурсов, что повлечет фактический вывод имущества и его освобождение от денежных обязательств перед третьими лицами.

Суд, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пункта 2 статьи 90 АПК РФ

Испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, заявление о принятии обеспечительных мер является обоснованным, непринятие запрашиваемых конкурсным управляющим мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения кредиторам значительного ущерба в случае непринятия этих обеспечительных мер, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проводить регистрационные действия и вносить изменения в ЕГРЮЛ, связанные с реорганизацией и ликвидацией МУП «Комэнергоресурс» (ИНН <***>).

2. Определение подлежит немедленному исполнению.

3.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Обжалование определения не приостанавливает его исполнение.

Судья С.Н.Веретенникова