Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И.Шулеповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Лимасовой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело № А60- 50748/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) , третьи лица: ФИО1, ФИО2, ООО СК Северная Казна, Страховая группа МСК, ООО Найс-Сервис, ООО Практика ЛК

о взыскании 51 328 руб. 30 коп.

участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 20.03.2017г. от ответчика: не явился.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" обратился в суд с исковым заявлением к РСА с требованием о взыскании 51328руб.30коп. компенсационной выплаты. Определением суда от 27.09.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 21.11.2017г. суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Доводы и возражения сторон изложены судом в определении от 21.11.2017г.

Истцом также представлены возражения на отзыв Чащина Д.В., следующего содержания:

«Ознакомившись с доводами ФИО1, указанными в определении от 21.11.2017 года, ООО СК «ВТБ Страхование» полагает их не состоятельными по следующим основаниям.

В п. 1.5. ПДД РФ сказано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 217 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД от 2 марта 2009 г. N 185 - действовавшим на момент ДТП), при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, указанного в пункте 215 настоящего Административного регламента, если административная ответственность за нарушение правил дорожного движения не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (пункты 205 - 206 настоящего Административного регламента).

Сотрудниками ДПС ГИБДД 24.10.2014 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО1 в связи административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, за допущенное им нарушение ПДД РФ.

Однако, отсутствие административного наказания за нарушение ПДД РФ, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, никаким образом не освобождает ФИО1 от гражданско-правовой ответственности и от исполнения им своих обязательств перед потерпевшим (или его

правопреемником в лице Истца), возникших из причинения вреда в результате ДТП (специального деликта) в силу ст. 1079 ГК РФ.

Иными словами, делинквент ФИО1 смешивает правовые категории вины в совершении административного правонарушения и вины в причинении вреда (деликта). Отсутствие факта привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.е. нормы КоАП РФ, регламентирующей ответственность за нарушение конкретного правила в области дорожного движения), не означает освобождение ФИО1 от исполнения им деликтных обязательств, возникших в связи причинением ФИО1 реального ущерба имуществу потерпевшего в результате ДТП, произошедшего по причине нарушения ФИО1 ПДД РФ.

Делинквент ФИО1 не предоставил в материалы дела каких-либо относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, позволяющих освободить его от исполнения возникших обязательств по возмещению вреда.

Вина ФИО1 в возникновении ДТП подтверждается административным материалом органов внутренних дел, производивших оформление ДТП.

В связи с вышеуказанным, утверждение делинквента ФИО1 о какой-то фальсификации истцом чего-то в иске, абсолютно голословно.

Обязательства делинквента ФИО1 возникли из причинения вреда, и, в силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 статьи 1079 ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности ст, 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, и п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО1 должен возместить вред в полном объеме, то есть в сумме превышающей компенсационную выплату по ОСАГО.

Страхователем (п. 2 страхового полиса) и выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (п.4 страхового полиса) по договору страхования № V01766- 0001058 являлся ООО «Практика ЛК», которое являлось собственником застрахованного имущества (лизингодателем). ООО «Найс-сервис» являлся владельцем (лизингополучателем) застрахованного ТС, который бал передан ему в связи с возникшими между ООО «Практика ЛК» и ООО «Найс-сервис» лизинговыми правоотношениями.

Договором страхования предусмотрены формы выплаты страхового возмещения (страховой суммы) (п. 11 страхового полиса), а именно: калькуляция страховщика или ремонт на СТОА по направлению страховщика,

ООО «Практика ЛК», являющееся страхователем и выгодоприобретателем по риску «Ущерб», в своем заявлении от 28.10.2014 исх. № 726-СС (Приложение к иску № 19) выразило свою волю на получение страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет уполномоченного СТОА, производившего восстановительный ремонт поврежденного в ДТП ТС Мерседес ML350 CD!r.p.3. А532РТ/196.

ООО СК «ВТБ Страхование» осуществило исполнение своих обязательств по договору страхования (КАСКО) и осуществило выплату страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА (ООО «Дельта Центр»), о чем свидетельствует платежное поручение № 75413 от 22.06.2015 года.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, поскольку ничего иного договором страхования № V01766-0001058 от 24.10.2013 год не предусмотрено, то к ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке сингулярного правопреемства перешли права требования ООО «Практика Л К» к ФИО1 и лицам, на которых в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 931 ГК РФ и нормами Закона об ОСАГО возложена обязанность ответчать по части обязательств ФИО1, которые возникли у него в силу ст. 1079 ГК РФ.

Ссылка делинквента ФИО1 на ст. 956 ГК РФ (Замена выгодоприобретателя) и на отсутствие воли страхователя на уступку права

требования по договору КАСКО свидетельствует о некомпетентности делинквента Чащина Д.В. в вопросах права или о не правильном понимании права / интерпретации закона.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 141 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Как уже указывало ООО СК «ВТБ Страхование» в своих возражениях на отзыв РСА, Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 141 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Иными словами, Прямое возмещение убытков было предусмотрено законодателем в целях упрощения и облегчения для потерпевшего получения страховой суммы по ОСАГО, но не для освобождения причинителя вреда и его страховщика от исполнения деликтных обязательств.

Право страховщика на возмещение своих убытков, вызванных деликтом, и получения страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО, непосредственно со страховой организации причинителя вреда не может быть ограничено наличием норм права, предусматривающих упрощенный порядок для потерпевшего.

Соглашение о ПВУ, на которое ссылается ответчик и делинквент ФИО1 предусматривает наличие страховщика потерпевшего и страховщика причинителя вреда для реализации ПВУ. Соглашением о ПВУ предусмотрено, что страховщик потерпевшего направляет заявку через систему автоматизированную информационную систему (АИС) РСА о страховом случае по ОСАГО в адрес страховщика причинителя вреда, которую последний должен акцептовать. Страховщик потерпевшего, после получения акцепта от страховщика причинителя вреда, осуществляет страховую выплату потерпевшему, а затем направляет через АИС РСА в адрес страховщика

причинителя вреда требование с указанием суммы возмещения. В последующем страховщик причинителя вреда возмещает страховщику потеревщего выплаченную потерпевшему страховую сумму.

В настоящем деле, страховщик причинителя вреда (ООО «Страховая компания «Северная Казна») отсутствует, поскольку 29.04.2015 приказом Банка России от 22.04.2015 № ОД-876 у него была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а затем решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 г. по делу № А60-18335/2015 признан несостоятельным (банкротом).

В связи с чем, порядок ПВУ не может быть реализован. На такой случай (отзыв лицензии / банкротство страховщика) законодателем был предусмотрен порядок обращения потерпевшего или его правопреемника в РСА для получения компенсационной выплаты, которая выплачивается из резерва гарантий и текущих компенсационных выплат, формируемого страховщиками- членами РСА.

По этой причине ООО СК «ВТБ Страхование» и обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое было оставлено РСА без удовлетворения, что и привело к подачи иска ООО СК «ВТБ Страхование» в защиту своих нарушенных прав.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд удовлетворить в полном объеме».

Истец в предварительном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик треть лица, извещенные надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в предварительное судебное заседание не явились, отзывы не направили.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ответчику: представить дополнительный отзыв с учетом возражений истца

ФИО1: представить дополнительный отзыв с учетом возражений истца

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Телефон справочной службы: <***>.
Помощник судьи: Лимасова Екатерина Айратовна, тел.: <***>.

Специалист судьи: Чинилова Юлия Григорьевна, тел.: <***>.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Т.И. Шулепова