Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Шелеповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д. Кизнер, рассмотрел в судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2017 года по новым обстоятельствам

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО2 (предъявлен паспорт);

от ООО БЦ «Аврора»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022;

от ООО БЦ «Аврора»: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022;

от ООО «Деловой Дом»: Ряжкин А.Е., представитель по доверенности от 10.09.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

21 октября 2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2016 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620078, г. Екатеринбург, а/я 233), член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2019 года конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утверждена ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15393, адрес: 620000, Екатеринбург, а/я 469), член ассоциации «Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих».

22 февраля 2022 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2017 года по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2022 года заявление принято к производству.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленного требования ФИО1 указывает, что он как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, имеет право обжаловать судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов должника о включении в реестр, поскольку размер требований влияет на размер субсидиарной ответственности.

В связи с чем, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2017 года по новым обстоятельствам.

Однако ФИО1 нарушен порядок реализации предоставленного ему права ввиду следующего.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П признаны статья 42 АПК Российской Федерации и статья 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Правоприменительные решения по вопросу признания обоснованными требований кредиторов за период, когда лицо являлось контролирующим лицом по отношению к должнику, основанные на положениях статьи 42 АПК Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и принятые ранее без его участия, подлежат пересмотру в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Таким образом, действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 по делу № А45-6961/2014).

Изложенное позволяет сделать вывод, что в случае, если определение о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника ранее не обжаловалось, то лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, имеет право обжаловать данный судебный акт в вышестоящую инстанцию, обратившись с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока. В случае если определение о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника ранее обжаловалось и судом вышестоящей инстанции вынесено соответствующее постановление, то лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, имеет право обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в суд вышестоящей инстанции.

Учитывая, что ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2017 года по новым обстоятельствам в Арбитражный суд Свердловской области, что является нарушением установленного порядка реализации права лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, на обжалование требований кредиторов, суд не усматривает оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 по новым обстоятельствам оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Шелепова